Ухвала суду № 32487372, 19.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

УХВАЛА

Про зупинення провадження

19 липня 2013 року Справа № 812/6077/13-а

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чернявської Т.І.,

за участю

секретаря судового засідання Ігнатович О.А.

та

представників сторін:

від позивача - Руда Н.М. (довіреність від 08.01.2013 № 27)

від відповідача - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську

справу за адміністративним позовом

Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго»

до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови від 02 липня 2013 року про арешт коштів боржника,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 812/6077/13-а за адміністративним позовом Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, в якому позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції від 02 липня 2013 року про арешт кошів боржника - Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» у сумі 6221701,67 грн., які містяться на розрахунковому рахунку № 2600531825805 в ПАТ «Укркомунбанк».

У судове засідання представник відповідача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (арк. справи 54). Клопотанням від 18 липня 2013 року за № 03.1-26/7507/13, яке передано суду через представника позивача, відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції просить розглядати справу за відсутності його представника.

Ухвалою суду від 12 липня 2013 року відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції було зобов'язано надати усі виконавчі документи, в рамках примусового виконання яких постановою від 02 липня 2013 року накладено арешт коштів боржника, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій з доказами понесення таких витрат (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів), оригінал зведеного виконавчого провадження для огляду у судовому засіданні.

Станом на 19 липня 2013 року вимоги ухвали суду відповідачем не виконані.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (частина 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає (частина 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 3 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитись. Суд сприяє в реалізації його обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребувані доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали (частина 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

Оскільки усі виконавчі документи, в рамках примусового виконання яких постановою від 02 липня 2013 року накладено арешт коштів боржника, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій з доказами понесення таких витрат мають суттєве значення для всебічного, повного, об'єктивного та правильного вирішення справи і без них суду неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги позивача, а також вирішити питання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, суд прийшов до висновку про необхідність витребування від відповідача зазначених доказів, а також про необхідність зупинення провадження у справі відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України до отримання судом витребуваних документів, проти чого не заперечував представник позивача.

Керуючись статтями 10, 11, 70, 71, 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції усі виконавчі документи, в рамках примусового виконання яких постановою від 02 липня 2013 року накладено арешт коштів боржника, разом з постановами про відкриття виконавчого провадження, приєднання до зведеного виконавчого провадження, стягнення виконавчого збору, стягнення витрат на проведення виконавчих дій з доказами понесення таких витрат шляхом зобов'язання надати витребувані документи Луганському окружному адміністративному суду до 05 серпня 2013 року (копії в матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчення суддею копій письмових доказів).

Провадження у справі № 812/6077/13-а за адміністративним позовом Антрацитівського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови від 02 липня 2013 року про арешт коштів боржника зупинити до отримання судом витребуваних документів.

Ухвала в частині витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

СуддяТ.І. Чернявська