Постанова № 32487291, 02.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 р. Справа №818/3592/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0003431701/16465 від 29 березня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на підставі акту перевірки №953/17.1- 17/2341704575/44 від 22.03.2013р., податковим повідомленням -рішенням №0003431701/16465 від 29 березня 2013 року ДПІ у м. Сумах було ФОП ОСОБА_3 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1471,25 грн. Позивач не згоден з наведеним вище податковим повідомленням - рішенням, що обгрунтовується наступним:

Позивач зазначає, в акті перевірки ДПІ у м. Сумах вказує, що єдиною обставиною, яка була причиною донарахування СПД -ФО ОСОБА_3 податкових зобов'язань, це акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія". Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 р. по справі № 2-а- 12994/12/2070, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, було скасовано податкове повідомлення рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000082242 від 17.12.2012р., яке видано за результатами акту № 2980/22-417/37363627 від 03.12.2012р.

Таким чином, позивач вважає, що акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" від 03.12.2012р. №2980/22-417/37363627 не може бути доказом безтоварності операцій, так як його результати в повному обсязі скасовано в судовому порядку.

Крім того, позивач зазначає, що в акті ДПІ у м. Сумах відсутні жодні посилання на первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення норм Податкового кодексу України саме з боку СПД -ФО ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС надіслано акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Індустрія», в якому зазначалося , що Західною МДПІ м. Харкова Харківської області отримано податкову інформацію Індустріальної МДПІ, а саме: акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Інтехліс». Проведеною перевіркою ТОВ «ПК Індустрія» за період з 01.01.2012 по 31.01.2012 року встановлено неможливість отримання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Інтехліс» (код ЄДРПОУ 35245557) та подальшого відвантаження цих товарів на адресу покупців.

Повний перелік отриманих ТОВ «ПК Індустрія» ТМЦ (номенклатура, кількість, ціна) від ТОВ «Інтехліс» у січні 2012 року наведено у додатку 1 до акту перевірки від 03.12.2012р. №2980/22-417/37363627.

Так відповідно додатку 1 акту перевірки від 03.12.2012р. №2980/22-417/37363627 ОСОБА_3 сформовано податковий кредит на суму 1177 грн за рахунок придбання товарів у ТОВ «ПК Індустрія», які в свою чергу нібито були придбані у ТОВ «Інтехліс» в січні 2012р. Первинні документи, надані на перевірку (банківські виписки, видаткові накладні, податкові накладні, товарно-транспортні накладні) не дають змогу підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської операції.

Крім того слід зазначити, що у ФОП ОСОБА_3 відсутні трудові ресурси, а також відсутня інформація щодо наявності основних фондів, виробничих активів, складських приміщень.

Враховуючи вищевикладені обставини, відповідач вважає, що проведеною перевіркою не встановлено фактів, які б мали свідчити про реальність поставки товару. Відповідно до баз даних ДПС податкової, звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки, встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення безтоварних операцій, спрямованих на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Державною податковою інспекцією у м. Сумах проведена документальна позапланова виїзна перевірка, за результатами якої було складено акт від 22.03.2013р. №953/17.1-17/2341704575/44 (а.с. 15-26). На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ в м. Сумах прийнято податкове повідомленням - рішення №0003431701/16465 від 29 березня 2013 року, яким було збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 1471,25 грн., в тому числі основного платежу 1177 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 294,25 грн.(а.с. 13)

В акті перевірки податковим органом зазначено про віднесення в січні 2012 року СПД ФО ОСОБА_3 до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум ПДВ в розмірі 1177 грн. з вартості товару, що не був використаний в підприємницькій діяльності та який не приймав участі в подальших оподаткованих операціях Зазначений податковий кредит з податку на додану вартість був сформований позивачем на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ ПК «Індустрія». В результаті чого податковим органом зроблено висновок про порушення СПД ФО ОСОБА_3. п.п.198.1, п.п. 198.3, .п. 198.6 ст.198, п.п. 200.1, п.п. 200.2 ст.200, п.203.1 ст.203 Податкового кодексу України.

Суд не погоджується з таким висновками податкового органу, та вважає що вони не відповідають нормам законодавства з огляду на таке.

З матеріалів справи суд вбачає, що між товариством з обмеженою відповідальністю "ПК "Індустрія" (продавець) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 (покупець) було укладено договір поставки №1103/8 від 11.03.2011р., предметом якого є поставка підшипників, ГТВ, кілець стопорних, ланцюгів приводних, манжетів та іншої продукції виробничо-технічного призначення.(а.с. 78-79) Відповідно до п. 3.2 договору, постачання здійснюється зі складу АДРЕСА_2, літера «Д- 1». Відповідно до п. 3.1 цього договору, вартість кожної партії товару узгоджується видатковими накладними. Оплата кожної партії товару здійснюється протягом 10 банківський днів з моменту відвантаження товару (п. 4.1. договору поставки).

На виконання умов договору, ТОВ ""ПК "Індустрія" було відвантажено товару СПД -ФО ОСОБА_3 на підставі видаткової накладної №0404001 від 04.01.2012р. на загальну суму 340,01 грн., в т.ч. ПДВ 56,67 грн. Товар отримано особисто підприємцем ОСОБА_3 на складі продавця АДРЕСА_2 літера Д-1. Транспортування товару з м. Харків до м. Суми здійснювалось особистим автомобілем фургон малотонажний -В номер НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортною накладною № б/н від 04.01.2012р. на загальну суму 340,01 грн. На суму ПДВ, у складі вартості відвантаженого товару ТОВ "ПК "Індустрія" було видано податкову накладну №1 від 04.01.2012р. на загальну суму 340,01 грн., в т.ч. ПДВ 56,67 грн. (а.с. 80 - 82) Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі у складі загальної суми платіжного доручення №2 від 23.01.2012р. - 6000,00 грн., в т.п. ПДВ 1000,00 грн.

Також, між товариство з обмеженою відповідальністю "ПК "Індустрія" та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_3 було укладено договір поставки №1101/4 від 11.01.2012р., предметом якого є поставка підшипників, ГТВ, кілець стопорних, ланцюгів приводних, манжетів та іншої продукції виробничо-технічного призначення. (а.с. 85) Відповідно до п. 3.2 договору, постачання здійснюється зі складу АДРЕСА_2, літера «Д-1». Відповідно до п. 3.1 цього договору, вартість кожної партії товару узгоджується видатковими накладними. Оплата кожної партії товару здійснюється протягом 10 банківський днів з моменту відвантаження товару (п. 4.1. договору поставки).

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "ПК "Індустрія" було відвантажено товару СПД -ФО ОСОБА_3 на підставі видаткових накладних № 1101005 від 11.01.2012р. на загальну суму 1451,48 грн., в т.ч. ПДВ 241,91 грн., №1301004 від 13.01.2012р. на загальну суму 911,00 грн., в т.ч. ПДВ 151,83 грн., №1601007 від 16.01.2012р. на загальну суму 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 грн., №1801011 від 18.01.2012р. загальну суму 1361,98 грн., в т.ч. ПДВ 227,0 грн., №2501011 від 25.01,2012р на загальну суму 559,25 грн., в т.ч. ПДВ 93.21 грн., №261011 від 26.01.2012р на загальну суму 718,02 грн. , в т.ч. ПДВ 119,67 грн., №3001007 від 30.01.2012р. на загальну суму 1241,11 грн. , в т.ч. ПДВ 206,85 грн., №3101002 від 31.01.2013р. на загальну суму 3229,93 грн., в т.ч. ПДВ на суму538,32 грн.

На суму ПДВ, у складі вартості відвантаженого товару ТОВ "ПК "Індустрія" було видано податкові накладні №15 від 11.01.2012р. на загальну суму 1451,48 грн., в т.ч. ПДВ 241,91 грн., №32 від 13.01.2012р. на загальну суму 911,00 грн., №41 від 16.01.2012р. на загальну суму 300,00 грн., в т.ч. ПДВ 50 грн., №59 від 18.01.2012р. на загальну суму 1361,98 грн., в т.ч. ПДВ 227,00 грн., №86 від 25.01.2012р. на загальну суму 559,25 грн., в т.ч. ПДВ 93,21грн., №100 від 26.01.2012р. на загальну суму 718,02 грн., в т.ч. ПДВ 119,67 грн., №119 від 30.01.2012р. на загальну суму 1241,11 грн., в т.ч. ПДВ 206,85 грн., №125 від 31.01.2012р. на загальну суму 3229,93 грн., в т.ч. ПДВ на суму538,32 грн. Товар отримано особисто підприємцем ОСОБА_3 на складі продавця АДРЕСА_2 літера Д-1. Транспортування товару з м. Харків до м. Суми здійснювалось особистим автомобілем фургон малотонажний -В номер НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортними накладними. (а.с. 86-88, 99-100,105-107, 111-113, 114-116, 126-127, 133-135, 147-148). Оплату вартості товару було здійснено в повному обсязі на розрахунковий рахунок продавця, що підтверджується платіжними дорученнями.

Суд зазначає, що що статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а статтею 9 цього Закону встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Суд вважає, що документи (видаткові, товарно - транспортні накладні ) щодо операцій купівлі - продажу товарів між позивачем та ТОВ «ПК Індустрія» мають всі обов'язкові реквізити визначені законодавством, а відтак є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку та відображають фактично здійснені позивачем господарські операції. Також, відповідно до статті 201 розділу V Податкового кодексу України TOB «ПК Індустрія» видало позивачу належним чином оформлені податкові накладні.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) у зв»язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог.

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України, визначено. що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Згідно п.201.10. ст. 9 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент видачі податкових накладних СПД ОСОБА_3 та ТОВ «ПК Індустрія» були зареєстровані органами державної податкової служби у встановленому законодавством порядку в якості платників податку на додану вартість, про що є відповідне свідоцтво, а отже мали право складати податкові накладні.

Отже, зважаючи, що позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, то, суд вважає, що сума податку на додану вартість правомірно віднесена СПД ОСОБА_3. до складу податкового кредиту.

Також, суд зазначає, що по вказаним господарським операціям було проведено розрахунки, в т.ч. з ПДВ (ця обставина підтверджується матеріалами справи), що доводить реальність здійснених операції. Також позивачем було фактично отримано придбані товари про що складено відповідні видаткові та податкові накладні.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, основною підставою донарахування СПД ФО ОСОБА_3 податкових зобов'язань став акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартicть, доходів та витрат, що враховуються при визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Інтехліс" за період з 01.01.2012р. по 31.01.2012р. та подальшої їх реалізації" від 03.12.2012р. №2980/22-417/37363627 (а.с. 158 - 168).

В свою чергу, висновки акту Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія", спричинені актом "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Інтехліс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів (за грудень 2011 року, січень 2012 року) від 22.06.2012р. №394/22-207/35245557. На підставі відсутності можливості проведення зустрічної звірки між ТОВ "Інтехліс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Індустрія", Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було зроблено висновок про неможливість отримання товарно- матеріальних цінностей у ТОВ "Інтехліс" та подальшого відвантаження цих товарів на адресу покупців.

З цього питання суд зазначає, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Як вбачається зі змісту акту Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 2980/22- 417/37363627 від 03.12.2012р. та акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 394/22-207/35245557 від 22.06.2012р., ТОВ «Інтехліс» документи по взаємовідносинам з контрагентами не надані, а тому їх дослідження не проводилось. Суд вважає, що відсутність у розпорядженні податкового органу первинних документів унеможливлює проведення зустрічної звірки, так само як і виключає правомірність використання інформації акту Індустріальної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 394/22-207/35245557 від 22.06.2012р. при перевірці інших платників податків, а тому не може бути визнане обґрунтованим для застосування податковим органом з огляду на приписи ст. 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; п.21.1.1, п.21.1.4 статті 21 Податкового кодексу України, в силу яких посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України.

При цьому, суд зауважує, що з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2013 р. по справі № 2-а- 12994/12/2070 за позовом ТОВ ПК «Індустрія» до Західної МДПІ м.Харькова Харківської області ДПС, яка була залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2013 року, було, зокрема, скасовано податкове повідомлення рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 17.12.2012р., яке видано за результатами акту перевірки № 2980/22-417/37363627 від 03.12.2012р. (а.с. 27 - 51)

Так, зазначеною вище постановою Харківського окружного адміністративного суду встановлено незаконність висновків Західної МДПІ м. Харкова, викладених в акті перевірки № 2980/22-417/37363627 від 03.12.2012р. та зазначено, що формування ТОВ "ПК "Індустрія" податкового кредиту та податкових зобов'язань платника ПДВ здійснено відповідно до ст. 187 га п.198.3. ст. 198 Податкового кодексу України. Харківський апеляційний адміністративний суд залишаючи постанову Харківського окружного адміністративного суду без змін зазначив, що колегія суддів прийшла до висновку, що ТОВ "ПК "Індустрія" цілком правомірно віднесено до складу податкового кредиту за січень 2012 року суми ПДВ, сплачені в рамках господарських операцій з поставки запчастин від ТОВ «Інтехліс», в розмірі 63961,67 грн.

Суд зазначає, що згідно ч.4. ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71) Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, виходячи з наявних в справі доказів судом встановлено, що оскаржений правочин був направлений на настання реальних наслідків, товари були отримані позивачем, що підтверджується відповідними видатковими та податковими накладними, та в подальшому були використаний позивачем в основній діяльності, факт збитковості операції, чи невідповідності господарської діяльності не встановлено.

Жодного доказу який би свідчив, що протиправна діяльність інших підприємств безпосередньо пов'язана зі спірним правочином і про таку діяльність були обізнані посадові особи позивача та приймали в ній участь не надано.

Таким чином, суд вважає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки від 22.03.2013 №953/17.1-17/2341704575/44, ґрунтуються на припущеннях, що суперечить ст. 159 КАС України. Факт наявності у сторін по правочину протиправного умислу при його укладанні з матеріалів справи не вбачається.

Отже, суд доходить висновку, що податковий орган не довів суду правомірність висновків викладених в зазначеному акті перевірки та донарахованих в зв'язку з цим податкових зобов'язань, відтак позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах № 0003431701/16465 від 29 березня 2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України (шляхом безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м. Сумах) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (40024, АДРЕСА_1, код НОМЕР_3) судовий збір в сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 08 липня 2013 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек