Вирок № 32486605, 16.07.2013, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №1609/7556/12

Провадження № 1/552/30/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2013 року. Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Калько О.С..,

при секретарі Дудник А.П.

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Котельва, Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, розлучена, працюючої фізичною особою підприємцем, не судимої, проживаючої: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.1, ч.3 ст.358 КК України (в ред. 2001 р.),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 будучи фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ФОП від 03.02.04, (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), вчинила інкриміновані злочини за наступних обставин.

Протягом 2008-2011 років між службовими особами Полтавської державної аграрної академії (далі - ПДАА) (код ЄДРПОУ 00493014), що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, та ФОП ОСОБА_2 укладалися договори підряду щодо виконання робіт з капітального та поточного ремонтів приміщень та будівель ПДАА.

Так, ФОП ОСОБА_2 проводила роботи з найманими праівниками по наступним об'єктам: у 2008 році - кап. ремонт на кафедрі рослинництва; кап. ремонт сходів в адмін. корпус; ремонт кімнати викладачів кафедри хімії та коридору в УК №1; кап. ремонт сходів в УК №2; кап. ремонт кабінету №361 в УК №3; кап. ремонт аудиторії №428 в УК№4; кап. ремонт приміщення на 3-поверсі гуртожитку №1; кап. ремонт котельні; кап. ремонт кафедри хірургії; кап. ремонт системи опалення у флігелі; кап. ремонт кафедри статистики; кап. ремонт аудиторії №210 в УК №2; кап. ремонт кабінету № 343 в УК №3; кап. ремонт системи водопостачання; каналізації та опалення в ветеринарному корпусі; кап. ремонт магістрального трубопроводу у підвалі хірургічного корпусу; ремонт аудиторії №80, №10 кафедри хімії, коридору в УК№1; ремонт аудиторії №214 в УК№2; кап. ремонт кабінету відділу кадрів в адмін. корпусі; кап. ремонт підготовчого факультету у гуртожитку №1; кап ремонт гуртожитку №4а; ремонт коридорів 1 та 3 поверхів УК №4; кап. ремонт кабінету 28 в адмін. корпусі; кап. ремонт гостевих кімнат ПДАА; поточний ремонт теплиці, у 2009 році - кап. ремонт гуртожитку №5; кап. ремонт бібліотеки в УК №2; танцювального залу у гуртожитку №4; кап. ремонт гуртожитку № 4-Б; ремонт санаторію-профілакторію; ремонт аудиторії №203 в УК№2; ремонт житлової кімнати в санаторії-профілакторії; ремонт їдальні; кап. ремонт аудиторії №435,436, 503 в УК №4; ремонт лабораторії в УК №1; ремонт коридору 3-поверху в УК №1;поточний ремонт учбових класів ліцею 1 та 3 поверхів; ремонт паркетної підлоги в адмін. корпусі; ремонт аудиторії №448 і МАЗ в УК №4, у 2010 році - кап. ремонт адмін. корпусу; кап. ремонт стелі 2-поверху в УК №1; кап. ремонт кафедри землеробства; кап. ремонт кафедри обліку та фінансів; кап. ремонт санаторію-профілакторію; ремонт ауд.№81,82, коридору кафедри екології і ботаніки;кап. ремонт аудиторії кафедри обліку та фінансів; кап ремонт аудиторій №482, 483 в УК №4; кап ремонт аудиторій в УК №4; кап. ремонт стелі та панелей коридору в УК №1; кап. ремонт УК№4; ремонт підготовчого факультету; ремонт учбових кабінетів кафедри хірургії; поточний ремонт кафедри статистики; поточний ремонт кафедри хімії, комп. класу;поточний ремонт аудиторій № 405, 404, 426, 437 в УК №4; поточний ремонт гуртожитку №4ф 1-поверх; поточний ремонт гуртожитку ; №4б 1-поверх, у 2011 році - кап. ремонт аудиторій № 328, 380 в УК№3, № 425 в УК№4; кімнати №428, 430 гуртожитку №1; аудиторії №318 в УК №3, №408 в УК №4; кап. ремонт ізолятора гуртожитку № 4-а; кап. ремонт кабінету 4 в адмін. корпусі; кап. ремонт аудиторії №5 кафедри хімії, лабораторії в УК №1; кап. ремонт аудиторії №205, 206, 207, 216 в УК №2,кап. ремонт гуртожитку №5; кап. ремонт коридору 1,3 поверхів в УК №3; аудиторії №463 в УК №4; житлових кімнат № 40, 427, 433 в гуртожитку №1; ремонт актового залу, холу, аудиторій в УК №1; ремонт кафедри хімії 2-поверху в УК №1.

Підсудна ОСОБА_2 шляхом обману службових осіб Полтавської державної аграрної академії з метою заволодіння чужим майном, завищила вартість виконаних робіт, підробивши акти прийняття виконаних робіт, зазначивши в них дані, які не відповідають дійсності за таких обставин.

Підсудна ОСОБА_2 включила до актів роботи по ресурсам Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчиненням старої фарби до 10%» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%».

До актів включено виконання робіт із шпаклювання стель та стін по ресурсам Р11-60-2 та Р11-60-1 відповідно, у тій же кількості, що й фарбування.

До складу робіт по ресурсу Р11-060 входять роботи з очистки поверхні, ґрунтовки, приготування розчину для шпаклівки, нанесення шпаклівки, шліфування поверхні.

Відповідно до п. 1.3.4 ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва»: кошторисною нормою називається сукупність ресурсів (трудовитрат, часу роботи будівельних машин і механізмів, витрат матеріалів, виробів і конструкцій), встановлена на прийнятий вимірювач будівельних або монтажних робіт, а також конструкцій, виражена, як правило, у натуральних (фізичних) величинах або у відносній формі (у вигляді коефіцієнтів).

Склад і кількість ресурсів у кошторисних нормах повинні відповідати останнім досягненням в галузі технології й організації будівельного виробництва, сучасному рівню технічного оснащення будівельних і монтажних організацій, відбивати накопичений у будівництві досвід, а також прогресивні проектні рішення, матеріали, вироби та конструкції.

1.3.4.1. У кошторисних нормах враховано повний комплекс операцій, необхідних для виконання визначеного виду робіт в усереднених умовах.

Враховуючи вище наведене, при виконані робіт з фарбування поверхонь, стін та стель потрібно застосувати розцінки Р12-49-1 та Р12-49-2 відповідно - просте фарбування полівінілацетатними фарбами стін та стель по штукатурці та збірних конструкція підготовлених під фарбування, тобто визначення вартості робіт з фарбування поверхонь стін та стель пошпакльованій поверхні із застосуванням розцінок Р12-17-1 та Р12-18-1 як фарбування раніше пофарбованих стін та стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби є безпідставним.

З урахуванням п. 1.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", підрядник, при визначенні вартості робіт повинен використовувати розцінки, які по складу, кількості ресурсів та комплексу операцій, необхідних для виконання робіт, відповідають фактично проведеним роботам.

До актів форми №КБ-2в за березень - квітень, серпень та жовтень - листопад 2009, березень - квітень, серпень та жовтень - грудень 2010, травень - червень 2011 підсудна ОСОБА_2 включила роботи по ресурсам Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін у середині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%».

Поряд з цим, до вищевказаних актів форми №КБ-2в включено роботи по суцільному шпаклюванню стель та стін із застосуванням ресурсів Р11-60-2 та Р11-60-1.

Ресурси Р12-17-1 та Р12-18-1 передбачають фарбування раніше пофарбованих поверхонь, тобто які мають вже підготовлену, вирівняну поверхню, але з пошкодженнями (тріщини, сколи, здуття і відпадання шару фарби та ін.).

Вказана в ресурсах Р12-17-1 та Р12-18-1 нормативна кількість витрат шпаклівки на одиницю виміру, відповідає кількості, що витрачається при поліпшеному фарбуванні (ресурси Р12-49-3 та Р12-49-4).

Відповідно ДБН Д.2.4-11-2000 „Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно-будівельні роботи. Збірник 11. Штукатурні роботи" ресурсами по суцільному вирівнюванню штукатурки всередині будівлі шпаклівкою (типу „Ветоніт") для наступного фарбування та обклеювання шпалерами Р11-60-1 (стін) та Р11-60-2 (стель) передбачено використання шпаклівки в кількості 36 кг на 100 кв.м.

Застосовувати норми групи 60 одночасно з нормами Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%» для визначення вартості поліпшеного оздоблення одних і тих же поверхонь є неправомірним, так як норма Р11-60-1, враховує всі операції з підготовки оштукатурених поверхонь стін, необхідні для поліпшеного фарбування, в тому числі суцільну шпаклівку і шліфування поверхонь.

Тобто у даному випадку ФОП ОСОБА_2 при визначенні вартості робіт по поліпшеному виду оздоблення, разом з проведенням вирівнювання основи, необхідно застосовувати розцінки по фарбуванню водоемульсійними сумішами, які не містять в своєму складі робіт із шпаклювання, наприклад Р12-49-1 та Р12-49-2, як просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірним конструкціям, або Р12-49-5 і Р12-49-6, як поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірним конструкціях, підготовлених під фарбування.

ФОП ОСОБА_2 при визначенні вартості робіт, необхідно було застосовувати розцінки по фарбуванню водоемульсійними сумішами, які не містять в своєму складі робіт із шпаклювання, наприклад Р12-49-5 і Р12-49-6, як поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірним конструкціях, підготовлених під фарбування, або Р12-49-1 та Р12-49-2, як просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірним конструкціям.

Таким чином, порушуючи вимоги вказаних вище ДБНів, підсудна ОСОБА_2 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, включила недостовірні дані, а саме роботи по ресурсам Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищення старої фарби до 10%», до наступних актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в: акт форми №КБ-2в №1 від 27.02.2009 на суму 19745,00 грн. (завищення на суму - 605,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.03.2009 на суму 16933,00 грн. (завищення на суму - 701,00), акт форми №КБ-2в №1 від 31.08.2009 на суму 8310,00 грн. (завищення на суму - 126,00), акт форми №КБ-2в №1 від 31.08.2009 на суму 13743,00 грн. (завищення на суму - 88,00)ё акт форми №КБ-2в №1 за вересень 2009 на суму 24203,00 грн. ( завищення на суму - 537,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.10.2009 на суму 5463,40,00 грн. (завищення на суму - 879,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.10.2009 на суму 18019,42 грн. (завищення на суму - 305,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2009 на суму 7970,56 грн. (завищення на суму - 367,00), акт форми №КБ-2в №1 за травень 2008 на суму 9307,00 грн. (завищення на суму - 709,00), акт форми №КБ-2в №1 за червень 2008 на суму 10863,00 грн. (завищення на суму - 487,00), акт форми №КБ-2в №1 за червень 2008 на суму 26773,00 грн. (завищення на суму - 901,00), акт форми №КБ-2в №1 за липень 2008 на суму 3534,00 грн. (завищення на суму 149,00), акт форми №КБ-2в №1 за жовтень 2008 на суму 5623,00 грн. (завищення на суму 92,00), акт форми №КБ-2в №1 від 29.10.2010 на суму 8366,24 грн. (завищення на суму - 384,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 34489,86 грн. (завищення на суму 166,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 27575,47 грн. (завищення на суму - 774,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 25897,20 грн. (завищення на суму - 376,00), акт форми №КБ-2в №2 від 18.06.2010 на суму 7740,67 грн. (завищення на суму - 201,00), акт форми №КБ-2в №1 від 13.12.2010 на суму 11185,00 грн. (завищення на суму - 371,00), акт форми №КБ-2в №1 від 15.12.2010 на суму 7036,00 грн. (завищення на суму - 106,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2010 на суму 10317,54 грн. (завищення на суму - 378,00), акт форми №КБ-2в №1 від 31.03.2010 на суму 1650,00 грн. (завищення на суму - 82,00), акт форми №КБ-2в №1 від 28.02.2011 на суму 11898,00 грн. (завищення на суму - 273,00), акт форми №КБ-2в №11 від 15.06.2011 на суму 3576,00 грн. (завищення на суму - 131,00), акт форми №КБ-2в №1 від 19.04.2011 на суму 12872,00 грн. (завищення на суму - 423,00), акт форми №КБ-2в №31 від 29.11.2011 на суму 14292,00 грн. (завищення на суму - 291,00), оскільки застосовувати потрібно було розцінки Р12-49-1 та Р12-49-2, бо фактично було проведено просте фарбування полівінілацентними фарбами стін та стель по штукатурці та збірних конструкціях підготовлених під фарбування. Внаслідок цього ФОП ОСОБА_2 завищено вартість виконаних робіт на 10 379 грн.

Після надання вказаних вище актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в з додатками до них службовим особам Полтавської державної аграрної академії, ФОП ОСОБА_2 отримувала на рахунок НОМЕР_2, відкритий в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», грошові кошти згідно зазначених актів. Всі зазначені вище акти приймання виконаних підрядних робіт були оплачені Полтавською державною аграрною академією. Тобто ОСОБА_2 заволоділа коштами в сумі 10 379 грн., якими розпорядилася на власний розсуд.

Також підсудна ОСОБА_2 вчинила злочини передбачені ч.1 та ч.3 ст.358 КК України (в ред. 2001 року) за заступних обставин.

Протягом 2008-2011 років (точної дати слідством не встановлено) за допомогою комп'ютерної програми«АВК-3 (редакція 2.5.0)», що належала ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третій особі, що слідством не встановлена, та знаходилася за місцями їхнього проживання (АДРЕСА_1, та АДРЕСА_3), після та під час виконання підрядних робіт на території Полтавської державної аграрної академії, що розташована за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3, підсудна фізична особа - підприємець ОСОБА_2, внесла до офіційних документів - актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, виготовляючи, підписуючи їх в подальшому як підрядник і поставивши на них відтиск власної печатки як ФОПа, а саме до: до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в: акт форми №КБ-2в №1 від 27.02.2009 на суму 19745,00 грн. (завищення на суму - 605,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.03.2009 на суму 16933,00 грн. (завищення на суму - 701,00), акт форми №КБ-2в №1 від 31.08.2009 на суму 8310,00 грн. (завищення на суму - 126,00), акт форми №КБ-2в №1 від 31.08.2009 на суму 13743,00 грн. (завищення на суму - 88,00)ё акт форми №КБ-2в №1 за вересень 2009 на суму 24203,00 грн. ( завищення на суму - 537,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.10.2009 на суму 5463,40,00 грн. (завищення на суму - 879,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.10.2009 на суму 18019,42 грн. (завищення на суму - 305,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2009 на суму 7970,56 грн. (завищення на суму - 367,00), акт форми №КБ-2в №1 за травень 2008 на суму 9307,00 грн. (завищення на суму - 709,00), акт форми №КБ-2в №1 за червень 2008 на суму 10863,00 грн. (завищення на суму - 487,00), акт форми №КБ-2в №1 за червень 2008 на суму 26773,00 грн. (завищення на суму - 901,00), акт форми №КБ-2в №1 за липень 2008 на суму 3534,00 грн. (завищення на суму 149,00), акт форми №КБ-2в №1 за жовтень 2008 на суму 5623,00 грн. (завищення на суму 92,00), акт форми №КБ-2в №1 від 29.10.2010 на суму 8366,24 грн. (завищення на суму - 384,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 34489,86 грн. (завищення на суму 166,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 27575,47 грн. (завищення на суму - 774,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 25897,20 грн. (завищення на суму - 376,00), акт форми №КБ-2в №2 від 18.06.2010 на суму 7740,67 грн. (завищення на суму - 201,00), акт форми №КБ-2в №1 від 13.12.2010 на суму 11185,00 грн. (завищення на суму - 371,00), акт форми №КБ-2в №1 від 15.12.2010 на суму 7036,00 грн. (завищення на суму - 106,00), акт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2010 на суму 10317,54 грн. (завищення на суму - 378,00), акт форми №КБ-2в №1 від 31.03.2010 на суму 1650,00 грн. (завищення на суму - 82,00), акт форми №КБ-2в №1 від 28.02.2011 на суму 11898,00 грн. (завищення на суму - 273,00), акт форми №КБ-2в №11 від 15.06.2011 на суму 3576,00 грн. (завищення на суму - 131,00), акт форми №КБ-2в №1 від 19.04.2011 на суму 12872,00 грн. (завищення на суму - 423,00), акт форми №КБ-2в №31 від 29.11.2011 на суму 14292,00 грн. (завищення на суму - 291,00) завідомо неправдиву інформацію, таким чином підробивши їх, завищивши вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму на 10 379 грн. В подальшому вище згадані завідомо підроблені документи підсудна ОСОБА_2 використала з метою заволодіння шляхом обману бюджетними коштами в сумі 10379 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та суду дала наступні показання.

Підсудна є фізичною особою підприємцем. Уклала договір на виконання ремонтних робіт в ПДАА. Оскільки комплексної програми по виготовленню технічної документації не було в ПДАА, то вона повинна була виготовити кошторис відповідно до дефектного акту. ОСОБА_2 йшла до своїх знайомих, в яких були ці програми та роздруковувала в них кошторис, а в подальшому акти приймання виконаних робіт та додатки до них. Вона укладала трудові угоди з ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - , ОСОБА_10 - Всі ці особи та ОСОБА_2 виконували всі роботи . Вони з бригадою заходили на об'єкт та обдивлялися його та обговорювалися, що треба роботи. Кожен працівник мав свою ділянку роботи. Крім того, за трудовою угодою в ОСОБА_2 працювали ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 В ході виконання ними робіт їх постійно перевіряли проректор по АГЧ ОСОБА_16 та інженер ОСОБА_17 Вони перевіряли якість робіт, які матеріали використовуються, чи правильні види робіт виконуються. Після того, як вони закінчили роботи, то приходили ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перевіряли всі роботи. Після перевірки вона йшла до вказаних вище знайомих для використання їхньої програми для виготовлення актів з додатками, а саме довідкою про вартість виконаних робіт, підсумковою ресурсною відомістю. Відразу всі ці документи перевіряла ОСОБА_17 у разі відповідності їх, вона підписувала їх. Потім вона носила їх на підпис особі, яка відповідала за даний об'єкт (зав кафедри тощо). Після цього давали їх проректору по АГЧ, ректору та в бухгалтерію. Вона підписувала акти з додатками перед подачею їх ректору. Якщо все було погоджено, вона віддавала в бухгалтерію договір підряду, кошторис, дефектний акт, довідку про вартість виконаних робіт, договірну ціну, підсумкову ресурсну відомість, рахунок та акт приймання виконаних робіт, які вже були всі підписані та містили відтиски печаток. Після надходження коштів за актами приймання виконаних робіт на її рахунок, відкритий в «Приватбанк», вона частину коштів одержувала готівкою в відділеннях «Приватбанк», а іншу частину знімала в подальшому для закупівлі матеріалів для наступного об'єкту. Коли вона знімала грошові кошти, то частиною з них розраховувалася з працівниками. Іншу частину вона використовувала на власні потреби. Закупівля матеріалів складала більшу частину суми, що була. Фактично виконувались роботи на таких об'єктах: гуртожитки 4а, 4б, №5,№1, ізолятор, санаторій-профілакторій. В четвертому корпусі ремонтували багато аудиторій 435, 436,, коридор). В третьому корпусі коридор 1 і 3 поверху, аудиторі №325, № 328. № 318 та інші, які вона на даний час не пам'ятає. В другому корпусі аудиторії №,205 -207, 210, 216 та інші. У першому корпусі поточні ремонти 1, 2 поверхів, аудиторії № 82-84, лабораторія, частину стелі, кафедра хімії, коридор, окремо ремонтували сантехніку На кафедрі хірургії ремонтували підвал та аудиторії. Ремонтували також адмін. корпус, та різні кабінети. Та всі інші об'єкти, оскільки їх було багато, всі не пам'ятає. Крім того, ОСОБА_2 категорично зазначила, що у актах ф. КБ-2в всі дані відповідають дійсності, коєфіціенти застосовувала правильно оскільки виконували роботи при ускладнюючих умовах. ( здійснення навчального процесу в ПДАА, наявність закріпленого обладнання тощо ).

Незважаючи на позицію по справі, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 КК України, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.358 КК України ( в ред. 2001 року) знайшла своє підтвердження наступними, перевіреними доказами.

- протоколом виїмки від 09.07.12 фінансово-господарської документації щодо проведення підрядних робіт ФОП ОСОБА_2 (Т.3 а. с. 7-21);

- протоколом виїмки від 22.08.12 в банківській установі банківської (реєстраційної) справи ФОП ОСОБА_2, чеків та виписки по рахунку, які підтверджують факт отримання на рахунок ОСОБА_2 грошових коштів та зняття їх з рахунку (Т.13 а. с. 8-57);

- протоколом виїмки від 20.08.12 книг реєстрації договорів в ПДАА, в яких були зареєстровані вказані договори підряду між ОСОБА_2 та службовими особами ПДАА (Т.13 а. с. 83-84);

- протоколом огляду від 21.08.12, в ході якого оглянуті документи щодо листування між ОСОБА_2 та центром зайнятості з приводу працевлаштування нею найманих працівників, графіки та розклади, кошториси та плани використання бюджетних коштів (Т.12 а. с. 1-191);

- протокол обшуку від 04.07.12 за місцем проживання ОСОБА_2 та вилученою в ході обшуку фінансово-господарською, звітною та іншою документацією (Т.2 а. с. 206-211);

- протокол виїмки в ДАБК від 04.07.12 ліцензійної справи ФОП ОСОБА_2 та самою ліцензійною справою (Т.2 а. с. 5-38);

- протокол виїмки в ДПІ м. Полтави від 05.07.12 обліково-реєстраційної справи ФОП ОСОБА_2 та самою обліково-реєстраційною справою, зокрема довідками про трудові відносини фізичної особи з платником єдиного податку, звітами суб'єкта малого підприємництва (Т.2 а. с. 43-78);

- оригіналами технічної, кошторисної та фінансової документації, в яку входять: рахунки, дефектні акти, акти про виконані роботи, довідки про вартість виконаних робіт, договірні ціни, договори підряду, кошториси та підсумкові ресурсні відомості (Т.3 а. с. 38-242, Т. 4, а. с. 1-251, Т. 5 а. с. 1-257, Т. 6 а. с. 1-250, Т. 7 а. с. 1-246, Т. 8 а. с. 1-251, Т. 9 а. с. 1-262, Т. 10 а. с. 1-249, Т. 11 а. с. 1-91);

- висновком №63/64 комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 30 квітня 2013 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (т.14, а.с.15-71).

Так згідно згаданого висновку зазначене наступне.

З урахуванням п.1.3.4 ДБН Д. 1.1.-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», підрядник, при визначенні вартості робіт повинен використовувати розцінки, які по складу, кількості ресурсів та комплексу операцій, необхідних для виконання робіт, відповідають фактично проведеним роботам.

Дослідженням встановлено, що до актів форми №КБ-2в за березень - квітень, серпень та жовтень - листопад 2009, березень - квітень, серпень та жовтень - грудень 2010, травень - червень 2011 року включені роботи по ресурсам Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищенням старої фарби до 10%» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчищеннями старої фарби до 10%».

Поряд з цим, до вищевказаних актів форми №КБ-2в включено роботи по суцільному шпаклюванню стель та стін із застосуванням ресурсів Р11-60-2 та Р11-60-1.

Відповідно збірника офіційних видань і роз'яснень «Ціноутворення у будівництві» №7 за липень 2009 року (а.№23):

Відповідно до п.1.2.10 Технічної частини Збірника 12 «Малярські роботи» РЕКНр у групах Збірника, де не наведено опис складу робіт, передбачено технологію виконання фарбувальних робіт, зазначену в таблицях 1-6 Технічної частини.

У даному випадку технологію робіт і відповідний перелік операцій, передбачених нормами 12-49-5, 12-49-6 при поліпшеному фарбуванні полівінілацетатними водоемульсійними сумішами стін і стель по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування, можна визначити за таблицею 6, графа 6 (поліпшене).

У графі 1 (найменування операцій), рядок 7 «Перше суцільне шпатлювання» і рядок 9 «Друге суцільне шпатлювання», проставлено знак «- «, отже, суцільне шпатлювання поверхонь нормами 12-49-5, 12-49-6 не передбачено (що і відбито в назві норм - «По збірних конструкціях, підготовлених під фарбування»).

Зазначена в нормах шпаклівка клейова (шифр ресурсу 111-1895) у кількості відповідно 0,005 т. і 0,0055 т. на 100 м2 поверхні, що фарбується, призначена для часткового підмазування розшитих тріщин (рядки 3,5 таблиці 6).

Для порівняння - норми 12-49-3, 12-49-4 «Поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці» передбачають підготовку поверхонь під фарбування, тому, що в таблиці 6, графа 3 (поліпшене), рядок 7, «Перше суцільне шпатлювання» проставлено знак «+», отже ця операція складом робіт передбачена, а в складі матеріалів даних норм враховано шпаклівку клейову (шифр ресурсу 11-1895) у кількості відповідно 0,051 т і 0,055 т. на 100 м2 поверхні, що фарбується, для одношарового суцільного шпатлювання стін і стель тобто в 10 разів більше, ніж у нормах 12-49-5 і 12-49-6, якими враховано тільки часткове підмазування розшитих тріщин).

Аналогічно нормами 12-49-7 і 12-49-8 на високоякісне фарбування стін і стель передбачено двошарове суцільне шпатлювання ( рядки 7 і 9 таблиці 6, графа 4 (високоякісне), а в складі матеріалів даних норм витрату шпаклівки клейової враховано у кількості відповідно 0,079 т і 0,092 т на 100 м 2 поверхні , що фарбується. Стосовно норм Збірника 11 «Штукатурні роботи», група 60 «Шпатлювання стін шпаклівкою (типу «Ветоніт»)», то при їх застосуванні необхідно врахувати таке : дані норми не є комплексними і один з етапів підготовчих робіт перед нанесенням фарбувальних сумішей у будівлях або приміщеннях, до опорядження яких пред'являються підвищені вимоги, у зв'язку з чим норми передбачають трудомісткі операції з попереднього ґрунтування поверхонь, нанесення дорогих шпаклювальних сумішей ( сухі суміші за ціною 5-6 грн. за 1 кг., норма витрати 120 кг. на 100 м2 поверхні, що опоряджується), обробки шліфувальним папером з метою створення рівних і гладких поверхонь.

Для порівняння - витрати праці на шпатлювання стін шпаклівкою «Ветоніт» за нормою 11-60-1 становить 78,4 люд.-год. на 100 м2 поверхні ; витрати праці за комплексною нормою 12-49-3 на поліпшене фарбування водоемульсійними сумішами по штукатурці з виконанням усіх підготовчих операцій, у тому числі шпатлювання клейовою шпаклівкою , становить 74,0 люд.-год..

При ремонті виробничих будівель, виробничих баз, майстерень та інших подібних об'єктів на підприємствах державної форми власності норми групи 60 не повинні застосовуватися з метою економії державних коштів.

У всіх випадках номенклатура опоряджувальних робіт, їх якість (проста, поліпшена, високоякісна) повинні визначатися в проектній документації (при капітальних ремонтах) з урахуванням нормативних вимог до якості опорядження в залежності від типів будівель , призначення будівель у цілому, призначення приміщень у середині будинків тощо.

Згідно ДБН Д.2.4-12-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно - будівельні роботи. Збірник 12. Малярські роботи» ресурсами Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчиненням старої фарби на 10 %» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчиненням старої фарби на 10 %» передбачено використання на 100 кв. м. шпаклівки клейової в кількості 0,051 т по ресурсу Р12-17-1 та 0,055 т по ресурсу Р12-18-1.

Слід зазначити , що ресурси Р12-17-1 та Р12-18-1 передбачають фарбування раніше пофарбованих поверхонь, тобто які мають уже підготовлену, вирівняну поверхню, але з пошкодженнями (тріщини, сколи, здуття і відпадіння шару фарби та інше).

Вказана в ресурсах Р12-17-1 та Р12-18-1 нормативна кількість витрат шпаклівки на одиницю виміру , відповідає кількості, що витрачається при поліпшеному фарбуванні(ресурси Р12-49-3 та Р12-49-4).

Згідно таблиці 6 у графі 1 (найменування операцій), рядок 7 «Перше суцільне шпаклювання» поставлено знак «+», рядок 9 «Друге суцільне шпаклювання» поставлено знак «-», отже, нормами 12-17-1, 12-18-1 передбачено одношарове шпаклювання поверхонь.

Відповідно ДБН Д.2.4-11-2000 «Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно - будівельні роботи. Збірник 11. Штукатурні роботи» ресурсами по суцільному вирівнюванню штукатурки в середині будівлі шпаклівкою (типу «Ветоніт») для наступного фарбування та обклеювання шпалерами Р11-60-1 (стін)та Р11-60-2 (стель) передбачено використання шпаклівки в кількості 36 кг. на 100 кв.м.

Тобто, загальна кількість шпаклівки необхідної при високоякісному опорядженні поверхонь з фарбуванням полівінілацетатними водоемульсійними сумішами (ресурси Р12-49- 7 -0,79 кг./ 100 кв. м. та Р12-49-8 - 0,92 кг. / 100 кв.м.).

Крім того, склад робіт Збірника 11 «Штукатурні роботи», група 60 «Суцільне вирівнювання штукатурки в середині будівлі шпаклівкою» (типу «Ветоніт»), містить перелік всіх операцій ,необхідних для підготовки поверхонь під фарбування - очищення поверхні,розшивання та заповнення тріщин, прооліфлення поверхні, триразове нанесення шпаклівки, шліфування поверхні, приготування шпаклівки.

Застосовуючи норми групи 60 одночасно з нормами Р12-17-1 «Фарбування раніше пофарбованих стін усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчиненням старої фарби на 10 %» та Р12-18-1 «Фарбування раніше пофарбованих стель усередині будівлі водоемульсійними сумішами з розчиненням старої фарби на 10 %» для визначення вартості поліпшеного оздоблення одних і тих же поверхонь є неправомірним, так як норма Р11-60-1, враховує всі операції з підготовки оштукатурених поверхонь стін, необхідні для поліпшеного фарбування , в тому числі суцільну шпаклівку і шліфування поверхонь.

Тобто, у випадку ПП ОСОБА_2 при визначенні вартості робіт по поліпшеному виду оздоблення, разом з проведенням вирівнювання основи, необхідно застосувати розцінки по фарбуванню водоемульсійними сумішами , які не містять в своєму складі робіт із шпаклювання, наприклад Р12-49-1 та Р12-49-2 , як просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірним конструкціям, або Р12-45-5 і Р12-49-6, як поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірним конструкціях, підготовлених під фарбування.

З урахуванням вищенаведених результатів дослідження проведено розрахунок вартості завищених робіт, який наведено в додатку № 3.

Проведеними розрахунками встановлено, що вартість завищення робіт, яке виникло в результаті невірного застосування розцінок в актах ф. № КБ-2в, складених ПП ОСОБА_2 по об»єктах ПДАА , складає 10379,00 грн. (десять тисяч триста сімдесят дев»ять гривень,00 коп.), в тому числі:

акт форми №КБ-2в №1 від 27.02.2009 на суму 19745,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 605,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.03.2009 на суму 16933,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 701,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 31.08.2009 на суму8310,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 126,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 31.08.2009 на суму 13743,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 88,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 за вересень 2009 на суму 24203,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 537,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.10.2009 на суму 5463,40,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 879,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.03.2009 на суму 18019,42 грн. - сума завищення вартості робіт - 305,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2009 на суму7970,56 грн. - сума завищення вартості робіт - 367,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 за травень 2008 на суму 9307,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 709,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 за червень 2008 на суму 10863,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 487,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 за червень 2008 на суму 26773,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 901,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 за липень 2008 на суму3534,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 149,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 за жовтень 2008 на суму5623,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 92,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 29.10.2010 на суму8366,24 грн. - сума завищення вартості робіт - 384,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 34489,86 грн. - сума завищення вартості робіт - 166,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 27575,47 грн. - сума завищення вартості робіт - 774,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.08.2010 на суму 25897,20 грн. - сума завищення вартості робіт - 376,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 18.06.2010 на суму 7740,67 грн. - сума завищення вартості робіт - 201,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 13.12.2010 на суму 11185,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 371,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 15.12.2010 на суму 7036,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 106,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 30.11.2010 на суму10317,54 грн. - сума завищення вартості робіт - 378,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 31.03.2010 на суму 1650,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 82,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 28.04.2011 на суму 22927,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 477,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 28.02.2011 на суму11898,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 273,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 15.06.2011 на суму 3576,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 131,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 19.04.2011 на суму12872,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 423,00 грн.;

акт форми №КБ-2в №1 від 29.11.2011 на суму 14292,00 грн. - сума завищення вартості робіт - 291,00 грн..

Таким чином , дослідженням встановлено, що з урахуванням п. 1.3.4 ДБН Д 1.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва», підрядник, при визначенні вартості робіт повинен використовувати розцінки, які по складу кількості ресурсів та комплексу операцій, відповідають фактично проведеним роботам.

ПП ОСОБА_2 при визначенні вартості робіт , необхідно застосувати розцінки по фарбуванню водоемульсійними сумішами, які не містять в своєму складі робіт із шпаклювання, наприклад Р12-49-5 і Р12-49-6, як поліпшене фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по збірним конструкціях , підготовлених під фарбування, або Р12-49-1 та Р12-49-2 , як просте фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами по штукатурці та збірним конструкціям.

При умові фактичного виконання робіт з простого фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами, застосовуються останні зазначені ресурси.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 повністю підтвердив в цій частині висновок експертизи.

З урахуванням вище наведеного дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як дії, що виразились в заволодінні чужим майном, шляхом обману, за ч.1 ст.358 КК України (в ред. 2001 р.), як дії, що виразились в підробленні документа, який видається громадянином - підприємцем, який надає права, з метою використання підроблювачем; за ч.3 ст.358 КК України (в ред.2001 р.), як дії, які виразились в використанні завідомо підробленого документа.

При цьому суд не знайшов підстав кваліфікувати дії ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК та ч.2 ст.191 КК України, а епізоди безпідставного застосування коефіцієнту впливу умов виконання будівельних робіт к=1,2 та безпідставного застосування розцінок Р13-24-2 та Р13-28-5 при проведенні ремонту в частині приміщень ПДАА і влаштуванню підвісних стель типу «Армстронг» та необхідності в даному випадку застосування розцінок ПР15-4053 та ПР15-4057 підлягають виключенню з обвинувачення з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено в п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 08.10.04 « Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів» вказано, що підприємець - фізична особа, який зареєстрований відповідно до закону і здійснює господарську діяльність, не може визнаватись таким, що виконує постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням обов'язки ( організаційно - розпорядчі чи адміністративно - господарські) службової особи.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність шляхом використання праці інших фізичних осіб та укладення з ними відповідно до встановленої законодавством форми трудові угоди, проводила з найманими працівниками розрахунки за виконану роботу.

Але з урахуванням вище викладених вимог постанови Пленуму Верховного суду України вказані обставини не являється підставою для кваліфікації її дій як дій службової особи, що виконувала організаційно-розпорядчі функції.

В матеріалах справи відсутні інші дані, які б підтверджували віднесення підсудної - фізичної особи підприємця - до кола службових осіб. Не містить їх і пред'явлене обвинувачення.

Більш того факт здійснення ОСОБА_2 організації та виконання ремонтних робіт не підтверджено досудовим слідством ніякими доказами, оскільки свідки ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13 ОСОБА_6, які працювали із ОСОБА_2 за трудовими угодами дали в суді показання про те, що як такого керівництва з боку ОСОБА_2 не було. Отримуючи замовлення на черговий об'єкт, та в силу того, що у бригаді кожен із працівників мав свою спеціалізацію, вони спільно приймали рішення хто якісніше і швидше виконає на об'єкті ті чи інші роботи. А що стосується контролю виконання, то як ОСОБА_2 так і свідки підтвердили суду, що він здійснювався службовими особами ПДАА ОСОБА_17 та ОСОБА_21 -, які в суді підтвердили ці факти. Інших доказів здійснення ОСОБА_2 контролю виконання ремонтних робіт в ходів досудового та судового слідства не здобуто.

Як вбачається з постанови про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченої, саме обвинувачення не містить посилання на нормативний акт, яким визначена компетенція ОСОБА_2 як службової особи, не викладено коло службових обов'язків, покладених на неї в установленому законом порядку, зловживаючи якими, вона і допустила привласнення чужого майна. Крім того з урахуванням диспозиції ч.2 ст.191 КК України, в обвинуваченні не викладено всупереч інтересам якої служби підсудна діяла.

Матеріалах справи не містять розпорядження, правила внутрішнього розпорядку чи статути, якими б були визначені права і обов'язки ОСОБА_2 як керівника та права і обов'язки підлеглих працівників.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні нею саме службових злочинів не ґрунтується на доказах, здобутих під час досудового слідства та не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Диспозиція ст. 191 КК України передбачає три різні за своєю об'єктивною та суб'єктивною сторонами форми вчинення цього злочину - привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.

Як вбачається з обвинувачення, останнє одночасно поєднує дві різні форми вчинення цього злочину

За змістом обвинувачення привласнення чужого майна ОСОБА_2 вчинила шляхом отримання від ПДАА коштів на власний рахунок за виконані завищені обсяги ремонтних робіт.

Однак підсудна не мала змоги привласнити те, що не було їй ввірене і не перебувало у її віданні. Вказане в свою чергу підтверджує висновок суду про заволодіння майном ОСОБА_2 шляхом обману.

Як вбачається з офіційних діючих державних будівельних норм та відповідно до висновку №63/64 комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 30 квітня 2013 року, проведеної Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса (т.14, а.с.15-71) коефіцієнт складності виконання будівельно-ремонтних робіт 1.2 можливий до застосування в разі наявності ряду ускладнюючих факторів.

В обвинуваченні, пред'явленому досудовим слідством наведені лише витримки із описової частини першої комплексної будівельно-технічної та судово-економічної експертизи, роз'яснення Мінрегіонбуду України стосовно правомірності застосування в ремонтних роботах коефіцієнт 1.2 при відсутності у навчальних закладах навчального процесу та вказано, що в ряді актів приймання виконаних робіт ОСОБА_2 завищено вартість їх виконання без конкретного визначення за відсутності яких ускладнюючих умов підсудною безпідставно був застосований коефіцієнт 1,2.

В ході судового розгляду встановлено, що вказаний коефіцієнт - 1,2 можливий до застосування за наявності ряду чинників, зокрема габаритність приміщень, ведення навчального процесу, наявність вмонтованого обладнання, необхідність попереднього прибирання сміття, відсутність складських приміщень. Однак орган досудового слідства в обвинуваченні не визначив за відсутності яких чинників був безпідставно застосований коефіцієнт - 1,2

Більш того, як встановлено в судовому засіданні висновки комплексної будівельно -технічної та судово - економічної експертизи №693/694 від 26.07.12 року по згаданому раніше пункту обвинувачення базуються лише на документах, які надані службовими особами ПДАА і лише стосовно відсутності у академії у певні проміжки часу навчального процесу денної форми навчання.

При цьому досудовим слідством не прийнято до уваги, що застосування коефіцієнту 1,2 відповідно до норм ДБН, долучених до матеріалів справи, можливе і за наявності інших, не пов'язаних із учбовим процесом, ускладнюючих умов.

Про наявність таких умов вказували під час допиту в судовому засіданні свідки ОСОБА_22, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_21 В пояснювальній записці, доданої до останнього допиту як обвинуваченої ОСОБА_2 вказані обставини посвідчені підписами інженера сантехнічних робіт ПДАА ОСОБА_23 та завідуючої кафедрою хімії ОСОБА_24

Свідки згадували, що під час проведення ремонту останні прибирали сміття залишене попередніми робітниками, виконували роботи в аудиторіях з вмонтованим обладнанням, виносили меблі, працювали на горищі з низькими стелями та при високих температурах, що значно ускладнювало виконання ремонту.

Тим більше в якості додатку до висновку №63/64 комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 30 квітня 2013 року приєднано фотокартки, які підтверджують наявність меблів, вмонтованого обладнання в аудиторіях та лабораторіях ПДАА.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_19 зазначив, що вразі підтвердження показань підсудної ОСОБА_2 та свідків в частині наявності згаданих ускладнюючих умов, застосування коефіцієнту - 1,2 вважається обґрунтованим.

Оскільки показання свідків об'єктивно узгоджуються між собою та показаннями ОСОБА_2 суд приймає їх до уваги, як правдиві і такі, що відповідають об'єктивній істині та підтверджують обґрунтованість застосування коефіцієнту - 1,2.

Крім того під час допиту в якості обвинуваченої ОСОБА_2 детально вказала з урахуванням яких умов праці під час виконання певних робіт їх облік проведений із застосуванням коефіцієнту 1,2 до норм витрат труда - відсутність спеціально облаштованих складських приміщень для зберігання будівельних інструментів та матеріалів, підвищена температура в одних з огляду на час проведення робіт та малогабаритність інших ремонтованих приміщень, необхідність узгодження часу проведення окремих ремонтних робіт з огляду на працюючі в суміжних приміщеннях комп'ютери, одночасне проведення ремонтних робіт із іншими підрядниками та необхідність прибирання після них ( бо бригада ОСОБА_2 - остання у періодичності ремонту оздоблювальна робота) бруду і сміття для того, щоб приступити до своїх ремонтних робіт, проведення навчального процесу, наявність у ремонтованих приміщеннях не демонтованої техніки, в окремих випадках не відключених від системи живлення. Свої показання вона підтвердила і суду.

Водночас в ході досудового слідства не здобуто ніяких доказів, які б спростовували як показання підсудної в цій частині так і показання згаданих свідків.

Навпаки висновком №63/64 комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 30 квітня 2013 року підтверджені показання ОСОБА_2 про те, що у частині досліджуваних експертом приміщеннях встановлене лабораторне обладнання, яке закріплене до підлоги анкерними кріпильними елементами і документальне підтвердження наявності цього обладнання під час проведення ремонту було б доказом наявності ускладнюючого фактору, що дозволяє застосування коефіцієнту -1.2.

Таким чином підсудної в тій частині, що при проведенні ремонтних робіт крім ведення навчального процесу об'єктивно існували інші ускладнені умови, які дозволяли застосувати коефіцієнт впливу умов виконання будівельних робіт к=1,2 до норм витрат труда, органом досудового слідства та обвинувачення не спростовані.

З метою з'ясування об'єктивної істини судом було направлено до керівництва академії листа із вимогою надати в судове засідання документи, що підтверджують наявність станом на 2008-2011 роки у частині ремонтованих приміщень академії вмонтованого обладнання, документів що підтверджують показання ОСОБА_2 про відсутність окремо виділених складських приміщень при проведенні ремонтних робіт та габаритність окремих ремонтованих приміщень.

Однак отримана відповідь не спростувала показань підсудної, які були підтверджені додатковими показаннями свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21

Сама підсудна ОСОБА_2 підтвердила показання свідків та по суті вказаного листа пояснила, що окремого приміщення під будівельні матеріали їх бригаді не виділялось, у тих же кімнатах-битовках, де вони зберігали змінну робочу одежу, зберігання матеріалів було неможливим через великогабаритність останніх.

Більш того тягар доведеності вини покладається на обвинувачення, яке не спростувало наявність на час проведення ремонтних робіт ускладнюючих умов.

Відповідно до показань в судовому засіданні свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_21 в академії була відсутня відповідна програма для складення проектно-кошторисної документації, складала ці документи на програмному комплексі за допомогою знайомих підсудна ОСОБА_2 (що і підтвердило досудове слідство). Остання суду пояснила, що була переконана у їх правильності, оскільки розцінки по влаштуванню підвісних стель брались нею із офіційних ДБН, про існування нового збірнику ПР 15 «Оздоблювальні роботи» ( відомчі норми Мінпромполітики) на той час ні їй, ні представникам замовника відомо не було.

Як встановлено судом, розцінки ПР15-4053 та ПР15-4057 відносяться до відомчих кошторисних нормативів Мінпромполітики, а ПДАА не відносяться і не підпорядковані даному Міністерству.

Крім того, як вказано у висновку комплексної будівельно - технічної та судово - економічної експертизи №693/694 від 26.07.12, відповідно до роз'яснень Міненергобуду України («Ціноутворення у будівництві № 6 за червень 2009 року) при відповідності технології виконання робіт та поопераційних витрат ресурсів, замість розроблених індивідуальних РЕКН, за погодженням із замовником, можуть застосовуватись стандарти організацій України (СОУ) або відомчі норми.

Таким чином викладене свідчить, що застосування відомчих норм, в даному випадку ПР15-4053 та ПР15-4057, є можливим варіантом, а не обов'язком, і він може бути застосований за погодженням із замовником. При цьому в ході виготовлення проектно-кошторисної документації по даному виду робіт про існування інших розцінок підсудну ОСОБА_2 ніхто зі сторони замовника не повідомляв та їх застосування із нею не погоджував.

В обвинуваченні, і у згаданому висновку експертизи не вказано, в силу яких нормативних актів з урахуванням наведених обставин, ОСОБА_2 мала б застосовувати розцінки іншого відомства, а не ДБН, і у який спосіб вона б їх мала застосувати без наявності погодження із замовником робіт.

Разом з тим за висновками експертизи від 30.04.13 ( а.с 17 експертизи) «основним документом, який зокрема повинен використовувати при визначенні вартості робіт підрядник, зокрема в рамках даної кримінальної справи, є ДБН, які регламентують правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов, будівництво яких здійснюється за рахунок бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Таким чином висновки №63/64 комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 30 квітня 2013 року узгоджені з показаннями в цій частині підсудної.

Крім того згідно долучених до матеріалів справи витримок із норм ДБН, останні зобов'язують підрядника при визначенні вартості робіт на об'єкті соціальної сфери, що фінансується за рахунок бюджетних коштів, використовувати лише державні будівельні норми.

Відповідно до відповіді на питання № 15 експертизи від 30.04.13 - відомчі норми Мінпромполітики, в тому числі збірник ПР 15 «оздоблювальні роботи» не містить прямої заборони застосування загальнодержавних будівельних норм.

Таким чином, враховуючи вище наведене судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_2 по епізодах безпідставного застосування коефіцієнту впливу умов виконання будівельних робіт к=1,2 та безпідставного застосування розцінок Р13-24-2 та Р13-28-5 при проведенні ремонту в частині приміщень ПДАА і влаштуванню підвісних стель типу «Армстронг» та необхідності в даному випадку застосування розцінок ПР15-4053 та ПР15-4057 є неконкретним, суперечить наявним у справі доказам, зокрема висновку №63/64 комплексної судової будівельно - технічної та економічної експертизи від 30 квітня 2013 року, а тому є безпідставним та підлягає виключенню з обвинувачення з наступних підстав.

У силу ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшує покарання підсудної є добровільне відшкодування завданої шкоди, похилий вік, наявність хронічних хвороб.

Підсудна ОСОБА_2 характеризується позитивно.

У силу ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання підсудної відсутні.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, наявність обставини, що пом'якшує покарання і відсутність обставин, що обтяжують покарання та приходить до переконання, про необхідність призначення їй покарання, передбаченого санкціями ст.190 КК України та ст.358 КК України у виді штрафу.

По справі заявлено позов прокурора Київського району м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавської державної аграрної академії про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 10635,99 грн., який задоволенню не підлягає у зв'язку з добровільним повним відшкодуванням завданої шкоди підсудною ОСОБА_2

З наведених підстав підлягає скасуванню арешт накладений на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 згідно постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 26 липня 2012 року (т.12, а.с.202-205).

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України (в ред. 1960 р.), суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч.ч.1,3 ст.358 КК України (в ред.2001 р.) і засудити:

за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в сумі 1000 грн.;

за ч.1 ст.358 КК України (в ред. 2001 р.) до штрафу в сумі 600 грн.;

за ч.3 ст.358 КК України (в ред.2001 р.) до штрафу в сумі 510 грн.;

У відповідності до положень ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно засудити ОСОБА_2 до покарання у виді штрафу в сумі 1500 грн.

Скасувати арешт накладений на все нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 згідно постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави від 26 липня 2012 року.

В задоволенні цивільного позову прокурора Київського району м. Полтави відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави.

Головуючий О.С. Калько