Ухвала суду № 32486512, 19.07.2013, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №339/201/13-ц

1

8/339/3/13

У Х В А Л А

19.07.2013 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Поляниця М.М.

за участю : секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

заявника(відповідача) ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача двоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болехів заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року у справі № 2-4/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 "Про поділ нажитого майна у шлюбі"- ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Болехівського міського суду від 11.01.2011 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що виконати рішення суду в частині розподілу будинковолодіння, яке прийнято на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №В-197 від 28.07.2010року не можливо. Підставою для такого висновку є те, що запропонований експертом варіант розподілу є таким, що не відповідає вимогам діючих нормативних документів України, які поширюються на проектування житлових будинків. Виготовити проектну документацію на реконструкцію, як цього вимагає рішення Болехівської міської ради від 25.02.2010 року не представляється можливим Просить скасувати рішенням Болехівського міського суду від 11.01.2011 року, за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав з підстав викладених у заяві додатково зазначивши, що експерт, який проводив вказану експертизу звільнений з роботи.

Представник позивачки в судовому засідання заявив, що запропонована відповідачем ОСОБА_1 мирова угода не влаштовує позивачку, а вирішення питань поставлених у заяві покладає на розгляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали поданої заяви, зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1.ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, проведено розподіл будинковолодіння (житлового будинку та господарських споруд), що розташоване за адресою, АДРЕСА_1. Вирішено питанння про судові витрати по справі. Рішення суду набрало законної сили 15 березня 2011 року (т.1 а.с.190-194,247-250).

Рішенням виконавчого комітету Болехівської міської ради від 25 лютого 2010 року за №72. надано дозвіл ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на переобладнання будинковолодіння по АДРЕСА_1 на дві квартири. Зобов'язано сторони виготовити проектно-кошторисну документацію на переобладнання (т.2 а.с.58).

Зі звіту "За результатами аналізу можливості виготовлення проектної документації на прведення реконструкції житлового будинку у двоквартирний ( житловий будинок по АДРЕСА_1)" виготовленого державним підприємством Державним інститутом проектування міст "Містопроект" вбачається, що реконструкція при розподілі зазначеного будинку на двоквартирний згідно рішення суду, яке прийнято на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи №В-197 від 28.07.2010 року запропонова-ного експертом-будівельником є таким, що не відповідає вимогам діючих нормативних документів України, які поширюються на проектування житлових будинків (т.2 а.с.105-117).

Сторони в ході судового розгляду підтвердили, що рішення суду в частині розподілу не виконано.

Суд вважає, що зазначена у заяві ОСОБА_1 обставина, щодо неможливості виготовлення проектно-кошторисної документації на реконструкцію будинку шляхом розподілу на дві квартири є істотною для справи, що не була і не могла бути відома заявнику і про яку він дізнався із зазначеного вище звіту 19 березня 2013 року.

Встановлений ст.362 ЦПК України строк подання заяви заявником дотриманий, оскільки з заявою про перегляд судового рішення звернувся до суду 22 березня 2013 року тобто у місячний термін встановлений процесуальним законом.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення, рішення суду до перегляду, а справа до судового розгляду

На підставі викладеного, ст.ст.361-365 ЦПК України, керуючись 209,2010 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року у справі № 2-4/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 "Про поділ нажитого майна у шлюбі" задовольнити.

Рішення Болехівського міського суду від 11 січня 2011 року по справі №2-4/2011 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 "Про поділ нажитого майна у шлюбі" скасувати за нововиявленими обставинами.

Справу призначити до попереднього судового розгляду 26 липня 2013 року на 830 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає. заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Поляниця М.М.