Постанова № 32486503, 08.07.2013, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4660/13-а

2-а/296/426/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2013 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

cудді Адамовича О.Й.,

при секретарі Ніколаєнко А.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі адміністративний позов ОСОБА_1 до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби старшого сержанта міліції Бушман Максима Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби старшого сержанта міліції Бушман Максима Олександровича, в якому просить скасувати постанову АБ2 №087786 від 20.05.2013 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що їхав по вул. м-н Смолянка-В.Бердичівська на зелений сигнал світлофору. Проїхавши декілька метрів був ще один світлофор на якому також був зелений сигнал і який вже почав мигати. Як зазначає позивач, щоб уникнути створення аварійної ситуації, та так як на світлофорі мигав зелений сигнал, останній продовжував рух по вул. В.Бердичівська. Через 150-200 метрів був зупинений працівником міліції за порушення п. 8.7.3е ПДР про що також було складено протокол про адміністративне правопорушення. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач написав в поясненні, що з протоколом ознайомлений. Після чого старшим сержантом міліції ІДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира Бушман М.О. було притягнуто заявника до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що постанова є необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та грубо порушує його законні права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

З наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №613960 від 20.05.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 20.05.2013 року о 09 год.05 хв. керував автомобілем ВАЗ 21112 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Майдан Смолянка м. Житомир, на перехресті вул. Майдан Смолянка-В.Бердичівська при наявності світлофора з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п.16.8 та п.8.7.3 (е) ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 122 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення пояснив, що з протоколом ознайомлений.

В протоколі вказано свідка правопорушення ОСОБА_3

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Корольовського РВ м. Житомира старшим сержантом міліції Бушман Максимом Олександровичем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст.256 КУпАП, якою встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ознайомившись з протоколом не заперечив щодо його складання, не вказав в ньому жодних інших пояснень щодо зафіксованого порушення ПДР.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач, вказуючи в позові, що рухався на дозволений сигнал світлофора не надав суду жодного доказу в підтвердження цих обставин, не вказав свідків, які б могли підтвердити обґрунтованість вимог позивача.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлений ч.2 ст. 71 КАС України обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність свого рішення, не звільняє позивача від обов'язку довести обставини на які він посилається в обґрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відсутність в постанові внутрішнього реєстраційного номера не вказує на протиправність дій інспектора, не спростовує правомірність складання протоколу та вину позивача, а тому постанова є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.128, 247, 251, 293 КУпАП України, ст.ст. 71, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному позові ОСОБА_1 до Корольовського РВ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби старшого сержанта міліції Бушман Максима Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович