Ухвала суду № 32486451, 17.07.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4276/13-ц

2/0203/1715/2013

У Х В А Л А

іменем України

17 липня 2013 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» про стягнення боргу.

17.07.2013 року позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти відповідачів та оголошення заборони його відчуження. В обґрунтування посилався на те, що у відповідачів існує перед ним заборгованість в сумі 1630000 грн., яку останні в добровільному порядку не повертають та є підстави вважати, що відповідачі не будуть виконувати рішення суду та сума боргу може бути стягнута лише в примусовому порядку за рахунок реалізації майна, що їм належить. В зв'язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, в разі відчуження відповідачами належного їм майна.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пп.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави пред'явленого позову, обставини на які позивач посилається в заяві про забезпечення позову, суд вважає, що остання є обґрунтованою і підлягає задоволенню, оскільки між сторонами вбачається спір з приводу виконання боргових зобов'язань на суму 1630000 грн., яку відповідачі в добровільному порядку не повертають, в зв'язку з чим є достатні підстави вважати, що відповідачами можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна на користь третіх осіб, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду та стягнення боргу в примусовому порядку за рахунок реалізації майна, що належить відповідачам.

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається та до заяви про забезпечення позову не надано доказів наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛТІ ГРУП» майна або коштів та їх місця знаходження, на які можливо було б накласти арешт.

В зв'язку з чим, заяву позивача ОСОБА_1 слід задовольнити частково, наклавши арешт на нерухоме майно, що належить відповідачці ОСОБА_2 згідно наявних в матеріалах справи інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також на належне відповідачці рухоме майно - автомобіль, зареєстрований за останньою згідно довідки ВРЕР №1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити частково.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), а саме:

- автомобіль AUDI Q7, державний номерний знак НОМЕР_3, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2);

- частку квартири АДРЕСА_2, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі свідоцтва про право власності від 08.12.2005 року, виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради;

- нежитлову будівлю з підвалом літ.А-2, загальною площею 687 кв.м, приямки літ.а1-а(10), ганок літ.а11, балкон літ.а12, ворота №1, мостіння №І по АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.05.2011 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3;

- земельну ділянку АДРЕСА_3, кадастровий номер 1221411000:01:164:0243, що належить на праві власності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) на підставі договору дарування земельної ділянки ВРР716022, посвідченого 12.04.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а також на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія та номер ДПДН035128, виданого 20.10.1998 року Підгородненською міською радою народних депутатів.

Копію ухвали для виконання направити до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а також для відома сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Суддя С.Ю.Казак