Ухвала суду № 32486251, 21.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/9652/13-к

Провадження № 1-кс/161/2318/13

У Х В А Л А

м. Луцьк 21 червня 2013 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В.,

при секретарі Фірук І.В.,

з участю слідчого Фощенко О.С.,

прокурора Галян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Луцьк клопотання старшого слідчого прокуратури м. Луцька ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луцького МВ УМВС України у Волинській області,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий прокуратури м. Луцька ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що прокуратурою міста Луцька проведено перевірку дотримання Законодавства України щодо забезпечення харчування осіб, котрі утримуються в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Так, харчування осіб, котрі утримувались в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області в продовж 2010-2012 років, здійснювалось на підставі договорів про надання послуг по харчуванню затриманих та договорів на постачання хлібобулочних виробів. Зокрема:

• договір № 01/01 від 01.01.2010 року про надання послуг по харчуванню затриманих, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та МВ УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 99 тис. грн.;

• договір № 01/01 від 01.01.2010 року на постачання хлібобулочних виробів, укладений між ТзОВ "Волиньзовнішторгхліб" (код ЄДРПОУ 32964150) та Луцьким МВ УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 35 тис. грн.;

• договір № 03 від 04.01.2011 року про надання послуг по харчуванню затриманих, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та МВ УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 99,9 тис. грн.;

• договір № 2 від 01.01.2011 року на постачання хлібобулочних виробів, укладений між ТзОВ "Волиньторгхліб" (код ЄДРПОУ 37128826) та Луцьким MB УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 99,9 тис. грн.;

• договір № 04 від 28.07.2011 року про надання послуг по харчуванню затриманих, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та MB УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 60 тис. грн.;

• договір № 02 від 30.01.2012 року про надання послуг по харчуванню затриманих, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та MB УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 13 тис. грн.;

• договір № 1 від 26.01.2012 року на постачання хлібобулочних виробів, укладений між ТзОВ "Волиньторгхліб" (код ЄДРПОУ 37128826) та Луцьким MB УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 2 тис. грн.;

• договір № 03 від 14.03.2012 року про надання послуг по харчуванню затриманих, укладений між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та MB УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 86,9 тис. грн.;

• договір № 4 від 19.03.2012 року на постачання хлібобулочних виробів, укладений між ТзОВ "Волиньторгхліб" (код ЄДРПОУ 37128826) та Луцьким MB УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), на суму 85,1 тис. грн.

Згідно вищевказаних договорів, замовник кожного вечора подає замовлення на наступний день, вказуючи кількість обідів (хлібобулочних виробів). Встановлено, що службовими особами ІТТ Луцького MB УМВС України у Волинській області систематично надавались замовлення обідів та хлібобулочних виробів на кількість утриманих осіб, яка не відповідала дійсності. Наприклад, 01.09.2012 року подано замовлення обідів на 02.09.2012 року в загальній кількості на 10 осіб, тоді як згідно з Книгою обліку осіб, що тримаються в ІТТ Луцького MB, 02.09.2012 року утримувалось лише 6 осіб. Аналогічна ситуація склалась протягом всього вересня 2012 року. Викладене свідчить про наявність в діях службових осіб ІТТ Луцького MB УМВС України у Волинській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Зважаючи на вищевикладене, з метою перевірки дотримання Законодавства України щодо забезпечення харчування осіб, котрі утримувались в ІТТ Луцького MB УМВС України у Волинській області в продовж 2010-2012 років, а також з метою встановлення суми збитків і осіб, з чиєї вини вони спричинені, виникла необхідність в проведенні позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луцького MB УМВС України у Волинській області. Просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луцького МВ УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), зокрема дотримання Законодавства України щодо забезпечення харчування осіб, котрі утримувались в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області в продовж 2010-2012 років, юридична адреса: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2 - терміном 15 робочих днів, проведення якої розпочати з 06.06.2013 року. Проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луцького МВ УМВС України у Волинській області (код ЄДРПОУ 08670450), зокрема дотримання Законодавства України щодо забезпечення харчування осіб, котрі утримувались в ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області в продовж 2010-2012 років, юридична адреса: 43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2, доручити Державній фінансовій інспекції у Волинській області (43005, м. Луцьк, проспект Грушевського, За).

Слідчий в судовому засіданні підтримав своє клопотання з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що клопотання підлягає до задоволення з підстав у ньому викладених. Просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є:

1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід;

2) накладення грошового стягнення;

3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом;

4) відсторонення від посади;

5) тимчасовий доступ до речей і документів;

6) тимчасове вилучення майна;

7) арешт майна;

8) затримання особи;

9) запобіжні заходи.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій та інших структур незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

При розгляді клопотання встановлено, що положеннями КПК України (в редакції 2012 року) не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як проведення ревізії. Оскільки слідчому і прокурору нормами КПК України та Законом України «Про прокуратуру» надано право призначати проведення ревізій.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, державної податкової служби, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності обставин передбачених даною нормою права.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Таким чином положеннями Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено проведення органом державного фінансового контролю позапланової виїзної ревізії, у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах Міністерства внутрішніх справ України на підставі рішення суду. Яке приймається за наслідками розгляду клопотання органу державного фінансового контролю про проведення позапланової виїзної ревізії.

При цьому нормами КПК України (в редакції 2012 року) не передбачено такого виду заходу забезпечення кримінального провадження як проведення ревізії.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий та прокурор наділені правом призначати проведення ревізій згідно норм КПК України та Закону України «Про прокуратуру». При цьому КПК України не передбачено такого заходу забезпечення кримінального провадження як проведення ревізії. Оскільки позапланова виїзна ревізія органом державного фінансового контролю може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Яке приймається за наслідками розгляду клопотання органу державного фінансового контролю про проведення позапланової виїзної ревізії. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

При цьому не приймається до уваги посилання слідчого та прокурора положення Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Так як положеннями п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Таким чином застосуванню підлягає Закон України «Про прокуратуру», який регулює діяльність органів прокуратури, а не закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», який регулює підстави і порядок проведення позапланової виїзної ревізії органом державного фінансового контролю.

Керуючись Законом України «Про прокуратуру», ст. ст. 36, 40, 131 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити старшому слідчому прокуратури м. Луцька ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Луцького МВ УМВС України у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Ковтуненко