Рішення № 32485579, 12.07.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2013 р.Справа № 924/651/13Господарський суд Хмельницької області в складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо", м. Хмельницький

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький

про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №36 від 15.04.12 р. про накладення штрафу на ТОВ "Будвест-Темпо" у розмірі 20 646,00 грн.

Представники сторін:

позивача: Білоусов О.Є. - представник за довіреністю №01-8 від 14.01.13р.

відповідача: Матвіюк В.М. - представник за довіреністю від 08.01.13р.

Рішення приймається 12.07.13р., оскільки в судовому засіданні від 11.07.13р. оголошувалася перерва.

Суть спору: позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №36 від 15.04.12 р. про накладення штрафу на ТОВ "Будвест-Темпо" у розмірі 20 646,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 02.04.13р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із реконструкції існуючих та добудови гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівській, 3 в місті Хмельницькому. За її результатами складено акт перевірки від 18.08.11р., а 02.04.13р. винесено припис №б/н про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил та складено протокол про порушення у сфері містобудування від 02.04.13р.

Вказує, що 15.04.13р. на підставі вищезазначених документів прийнято постанову №36 від 15.04.12р. про накладення на ТОВ „Будінвест-Темпо" штраф у розмірі 20 646,00 грн.

Проте, позивач вважає накладення на нього штрафу неправомірним, оскільки:

1) підставою для винесення Постанови про накладення штрафу вказано порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", а саме - загальний журнал робіт ведеться не в повному обсязі (відсутні відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт), але згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" право встановлювати такий перелік надається генпідрядній організації, а не будь-кому іншому. А оскільки всі роботи з влаштування фундаментів і монолітного залізобетонного каркасу будівлі велися з використанням інвертарно-переставної щитової опалубки систем "DOKA" і "PERI" методів в'язки каркасів на місці, як передбачено проектом, то, відповідно, не було робіт, на які потрібно було б вести вищеназвані журнали і тому такий перелік не встановлювався;

Щодо порушення п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" в частині відсутності відомостей результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, то згідно розділу 9 „Забезпечення якості будівельної продукції" ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" до загального журналу робіт заносяться результати операційного контролю якості, згідно схем операційного контролю якості, які є складовою частиною Проекта виконання робіт. Згідно п.8.3 розділу 8 ПВР із реконструкції об'єктів діючих підприємств розробляються проектними організаціями спільно із замовниками одночасно з розробленням проектно-кошторисної документаціїі і має бути переданий замовником підрядній організації до виконання. Окільки ПВР, як зазначає позивач, не був переданий підрядній організації, якість будівельно-монтажних робіт забезпечувалась комісійним прийманням відповідних конструктивних частин і елементів із складанням актів на закриття прихованих робіт, згідно вказаних у робочому проекті робіт. Перелік цих актів і занесений до загального журналу робіт;

2) ТОВ "Будвест -Темпо", вказує позивача не може бути визнано винним за ч.6 п.3 ст.3 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки ст.3 даного Закону таких пунктів і частин взагалі не містить. Окрім того, Постанова №36 датована 15.04.12 р., а акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00371 винесено 02.04.13р., що суперечить один одному.

Таким чином, позивач вважає постанову №36 від 15.04.12р. про накладення на нього штрафу у розмірі 20 646,00 грн. необгрунтованою та просить її скасувати.

12.07.2013р. позивачем додано до справи заяву, в якій повідомлено , що в позовні заяві при її підготовці допущено описку, а саме помилково зазначено, що акт, який став підставою для застосування штрафних санкцій датований „ 18.08.2011р.", хоча дійсно акт складений „02.04.2013р." Просить зазначене врахувати при прийнятті та підготовці рішення у даній справі.

Відповідач у письмових запереченнях на позовану заяву та його повноважні представники в судовому засіданні від 05.06.13р. вказують, що на підставі плану робіт Інспекцією проводилась перевірка реконструкції існуючих та добудови гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культутри по вул. Проскурвській у м. Хмельницькому. В ході перевірки було виявлено, що підрядник будівництва, а саме ТОВ "Будвест-Темпо" під час виконання будівельних робіт допустив ряд порушень містобудівного законодавства, а саме: п.1) під час виконання будівельних робіт підрядником ТОВ "Будвест-Темпо" загальний журнал робіт ведеться не в повному обсязі (відсутні відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт), чим порушено п.1.17, додаток В А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; п.2) не розроблено проект виконання будівельних робіт, чим порушено п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; п.3) відсутній наказ про призначення працівника відповідального за безпечність виробничого процесу - розроблення проекту виконання робіт, чим порушено п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 02.04.13 р., протокол №00371 від 02.04.13 р. та винесено припис про усунення порушень у сфері містобудівої діяльності.

15.04.13р. під час розгляду справи про правопорушення заступником начальника Інспекції Білецьким Я.Г. по пунктах 2 і 3 справа була закрита, а за правопорушення, визначене п.1, винесено постанову №36 від 15.04.2013 року.

Відповідач вказує, що, на його думку, позивач правомірно притягнутий до відповідальності, оскільки якість будівельних робіт не може підтверджуватися актами на закриття прихованих робіт, так як дані акти лише засвідчують роботи, що виконані підрядною організацією і які не можна побачити візуально. Відповідно до п.9.3 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у процесі виробництва контроль якості виконання будівельно-монтажних робіт здійснюють інженерно-технічні працівники будівельної організації та атестовані служби контролю, які входять до її складу або залучаються зовні, мають кваліфікований персонал та відповідні засоби контролю та вимірювання. Відповідач зазначає, що згідно п.9.4 вказаного ДБН контроль якості виконання робіт у процесі виробництва включає вхідний контроль конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, операційний контроль виробничих процесів. А відповідно до п.9.6 даного ДБН під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

Окрім того, відповідач наголошує, що п.9.7 цього ж ДБН передбачено, що операційний контроль виробничих процесів здійснюється в ході виконання будівельно-монтажних робіт і забезпечує своєчасне виявлення дефектів і вжиття заходів щодо їх запобігання. На даному об'єкті проводяться бетонні роботи із замонолічування колон. Відповідач зазначає, що позивачем не відбиралися зразки бетону для визначення його якості у лабораторії, що відповідно до п. 9.7 згадуваного ДБН має відображатися у загальному журналі робіт, так як дані роботи відносяться до операційного контролю.

Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не виконано вимог ДБН, внаслідок чого неможливо встановити якість виконання будівельних робіт, міцність та стійкість колон, що може призвести до їх обвалу, тому вважає накладення штрафу правомірним і просить суд у позові відмовити.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будвест-Темпо" - зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серія А00 №249194 від 27.06.02р., внесене до ЄДРПОУ, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ №6564517 від 29.07.10р. та довідкою Головного управління статистики у Хмельницькій області серія АА №753161 від 13.12.12р. і є платником ПДВ відповідно до свідоцтва №31823644 від 18.07.02р.

ТОВ „Будвест-Темпо" діє на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена загальними зборами учасників (протокол №9 від 06.11.08р.) та здійснює господарську діяльність зі створення об'єктів архітектури (за переліком робіт згідно із додатком) на підставі ліцензії серія АВ №516086 від 11.05.10р., виданої Інспекцією державного архітектурного-будівельного контролю у Хмельницькій області із визначеним переліком робіт.

02.04.13р. посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимоги містобудівного законодавства із реконструкції існуючих та добудови гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівська, 3 в м. Хмельницькому, за результатами якої складено акт перевірки та винесено припис №б/н про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Цього ж дня складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00371 від 02.04.13р., в якому зафіксовано, що під час виконання будівельних робіт підрядником ТОВ „Будвест-Темпо" загальний журнал робіт ведеться не в повному обсязі (відсутні відомості результатів контролю якості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт) чим порушено п.1.17, додаток В.А. 3.1.-5-2009 „Організація будівельного виробництва"; не розроблено проект виконання будівельних робіт, чим порушено п.3.3. ДБН А3.1.5 -2009 „Організація будівельного виробництва"; відсутній наказ про призначення працівника відповідального за безпечність виробничого процесу - розроблення проекту виконання робіт, чим порушено п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва".

Листами 02/04 від 02.04.13р. та 12/04 від 12.04.13р. позивач направив відповідачу письмові пояснення та заперечення по суті виявлених в ході перевірки порушень.

15.04.13р.Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області прийнято постанову №36 від 15.04.13р., в якій ТОВ „Будвест-Темпо" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 п.3 ст.3 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", у зв'язку з чим на відповідача накладено штраф в сумі 20 646,00 грн., а також закрито адміністративне провадження в частині порушення пунктів 1.11 та 3.3. ДБН А 3.1.-5-2009 „Організація будівельного виробництва" у зв'язку з відсутністю в діях ТОВ „Будвест-Темпо" складу порушень цих пунктів.

Позивачем подано для долучення до матеріалів справи протоколу №4.13 контрольних випробувань бетону вертикальних залізобетонних елементів та монолітного перекриття на будівництві - реконструкція існуючих приміщень та добудова гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівська, 43 (м. Хмельницький), рахунок-фактура №3.13.ВЛ від 24.01.13р., відповідно до якої здійснювалася оплата за визначення міцності бетону, відомості про рух бетону на об'єкті; проект на виконання будівельних робіт, схема операційного контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.2 п.1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.11р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (інспекціями).

П.3 цього Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

При цьому, відповідно до п.п.2, 3, 5 п.11 Порядку, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку стану дотримання суб'єктами містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі під час застосування будівельної продукції.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, 02.04.13р. посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із реконструкції існуючих та добудови гурткових приміщень Хмельницького міського будинку культури по вул. Проскурівська, 43, за результатами якої встановлено порушення ТОВ „Будвест-Темпо" законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Судом враховується, що 02.04.13р. відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00371 від 02.04.13р., в якому зафіксовано, що під час виконання будівельних робіт підрядником ТОВ „Будвест-Темпо" загальний журнал робіт ведеться не в повному обсязі (відсутні відомості результатів контролю якрості будівельно-монтажних робіт, відсутній перелік спеціальних журналів робіт) чим порушено п.1.17, додаток В.А. 3.1.-5-2009 „Організація будівельного виробництва"; не розроблено проект виконання будівельних робіт, чим порушено п.3.3. ДБН А3.1.5 -2009 „Організація будівельного виробництва"; відсутній наказ про призначення працівника відповідального за безпечність виробничого процесу - розроблення проекту виконання робіт, чим порушено п.1.11 ДБН А.3.1-5-2009 „Організація будівельного виробництва".

Відповідно до п.20, 22 Порядку, протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Так, судом приймається до уваги, що 15.04.12р. відповідачем прийнято постанову про накладення на ТОВ „Будвест-Темпо" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 20 646,00 грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про відповідальність у сфері містобудування", правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Разом з тим, із резолютивної частини оскаржуваної постанови вбачається, що правовою підставою для застосування до позивача штрафних санкцій вказано порушення ним приписів ч.6 п.3 ст.3 Закону України „Про відповідальність за порушення у сфері містобудування".

Проте, така норма у зазначеному Законі відсутня, тому судом приймається до уваги твердження позивача, що відповідачем у спірній постанові не зазначено норми Закону, якою передбачено порушення в сфері містобудування, що стало підставою для застосування до ТОВ „Будвест-Темпо" штрафних санкцій і саме в такому розмірі.

Крім того, судом звертається увага, що оскаржувана постанова №36 винесена на підставі акта перевірки від 02.04.13р., припису та протоколу про правопорушення від 02.04.13р., проте, датою винесення постанови №36 зазначено 15.04.2012р., з чого слідує, що вона була прийнята задовго до здійснення перевірки 02.04.13р. та складання акта преервірки, припису та протоколу про правопорушення, тому вони не можуть бути підставою її прийняття.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що штрафні санкції в сумі 20 646.00 грн. застосовані до позивача без жодних правових підстав, а постанова №36 від 15.04.12р. прийнята з порушенням норм чинного законодавства, є незаконною, тому підлягає скасуванню.

В силу приписів ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт невідповідності оскаржуваної постанови вимогам чинного законодавства, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про її скасування правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позовних вимог, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12, 22, 32, 33, 44, 49, 82-84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо", м. Хмельницький до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, м. Хмельницький про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №36 від 15.04.12 р. про накладення штрафу на ТОВ "Будвест-Темпо" у розмірі 20646,00 грн. задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області №36 від 15.04.12р. про накладення на ТОВ "Будвест-Темпо" штрафу у розмірі 20 646,00 грн.

Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, (м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87/2, код ЄДРПОУ 37749065) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвест-Темпо", (м. Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 71/1, код ЄДРПОУ 32039091) витрати по оплаті судового збору в сумі 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 00 коп.).

Суддя О.Є. Танасюк

Повний текс рішення складений: 12.07.13р.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу

3-відповідачу