Рішення № 32485268, 17.07.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 липня 2013 р. Справа № 903/658/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ", м. Київ

до Литовезької сільської ради, с. Литовеж, Іваничівського району, Волинської області

про стягнення 7 470,50 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: Садовський Р.Е. (дов. № 3105/13-2 від 31.05.2013р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 7 470,50 грн., з них: 4 680 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 2008 від 14.05.2010р. інформаційні послуги, 365,68 грн. пені, 1 988,68 грн. - процентів річних, 436,14 грн. збитків, завданих інфляцією.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору № 2008 від 14.05.2010р. в частині повного та своєчасного розрахунку за надані послуги.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений, не з'явився, відзиву на позов не подав, суми позову не оспорив.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується повідомленням №4301031652710 про вручення йому поштового відправлення суду.

Відповідно до ст.75 ГПК України у разі неподачі відзиву на позовну заяву справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи те, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, письмові пояснення міг відправити поштою і вправі був забезпечити явку представника чи з'явитись особисто, господарський суд визнав зібрані матеріали достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

14.05.2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" як виконавцем і Литовезькою сільською радою як замовником було укладено договір № 2008, згідно з умовами якого виконавець за завданням замовника зобов'язується надати послуги з розробки інформаційних матеріалів (стаття-презентація), їх графічного оформлення та редагування, а також з публікації вказаних інформаційних матеріалів у виданні «Національний інвестиційний путівник» англійською та німецькою мовами.

Пунктами 2.1., 2.2. даного договору передбачено, що вартість послуг становить 4 680 грн.; строк оплати до 27.08.2010р.

Згідно з п. 3.3. договору замовник має право протягом 4 робочих днів з дати отримання розроблених виконавцем інформаційних матеріалів (стаття-презентація), перекладених на українську мову, внести будь-які виправлення або зміни до інформаційних матеріалів (стаття-презентація), про що повинен письмово повідомити виконавця. В іншому випадку, якщо виконавець не отримає від замовника будь-яких письмових повідомлень щодо редагування інформаційних матеріалів (стаття-презентація) до закінчення вказаного в цьому пункті строку, то вважається, що у замовника відсутні заперечення до якості інформаційних матеріалів (стаття-презентація), які в цьому випадку публікуються без змін та доповнень.

На виконання умов договору № 2008 від 14.05.2010р. позивач 13.10.2010р. листом № 85 надіслав відповідачу макет статті-презентації на англійській та німецькій мові до каталогу «Національний інвестиційний путівник» з перекладом презентації на українську мову для узгодження змісту.

Відповідач заперечень щодо статті-презентації не надіслав.

29.06.2011р. відповідачу разом з листом № 453 від 29.06.2011р. було надіслано каталог «Національний інвестиційний путівник». Поштове відправлення отримано відповідачем 04.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення.

Проте, відповідач за надані йому послуги у строки, погоджені договором, не розрахувався.

Отже, заборгованість відповідача за договором № 2008 від 14.05.2010р. на момент розгляду справи складає 4 680 грн.

Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не надав.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав належним чином зобов'язання по оплаті за надані послуги, позовна вимога про стягнення з нього 4 680 грн. заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст.610, 611, ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п. 4.2. договору № 2008 від 14.05.2010р. у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник на вимогу виконавця зобов'язаний сплати суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також п'ятнадцять процентів річних від простроченої суми.

Враховуючи порушення відповідачем строку оплати наданих послуг, з нього відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 1 988,68 грн. процентів річних за період з 28.08.2010р. по 26.06.2013р., 436,14 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 01.09.2010р. по 31.05.2013р. (розрахунки нарахування знаходяться в матеріалах справи, виконані відповідно до умов договору щодо строків оплати та з врахуванням вимог ст. 625 ЦК України).

Згідно із ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.1. договору № 2008 від 14.05.2010р. передбачено, що у випадку невиконання або неналежного (несвоєчасного) виконання грошових зобов'язань замовник зобов'язаний сплатити виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

На підставі п.4.1. позивачем від суми простроченого платежу нараховано і заявлено до стягнення пеню в розмірі 365,68 грн. за період з 28.08.2010р. по 27.02.2011р.

Пеня нарахована позивачем відповідно до вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України.

Однак, як випливає із змісту ст.256 Цивільного кодексу України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строку позовної давності.

У відповідності із ч.2 ст.258, ч.1 ст.261 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи п.2.2. договору № 2008 від 14.05.2010р., про порушення відповідачем строку оплати послуг позивачу стало відомо 28.08.2010р.

Як свідчить поштовий штемпель на конверті, позовну заяву до суду було надіслано позивачем 26.06.2013р., тобто після спливу одного року з часу, коли йому стало відомо про порушене право.

Враховуючи наведене, позивачем пропущено строки позовної давності для стягнення з відповідача 365,68 грн. пені за період з 28.08.2010р. по 27.02.2011р.

Відповідно до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач не заявив про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 365,68 грн. пені за період з 28.08.2010р. по 27.02.2011р. підлягає до задоволення.

У зв'язку із задоволенням позову на відповідача відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 256, 258, 261, 267, 526, 546, 549, 599, 610, 611, 612, 625, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Литовезької сільської ради (Волинська область, Іваничівський район, с. Литовеж, вул. Жовтнева, 11, код ЄДРПОУ 04335252) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СВС СІТІ МЕДІЯ" (юридична адреса: 01054, м. Київ, вул. Воровського, 32, кв. 2; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. В. Хвойки, 18/14, офіс 241, код ЄДРПОУ 37025570, р/р 260020000617526 в ПАТ «Універсал Банк» в м. Києві, МФО 322001) 4 680 грн. заборгованості, 365 грн. 68 коп. пені, 1988 грн. 68 коп. процентів річних, 436 грн. 14 коп. збитків, завданих інфляцією; 1 720 грн. 50 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.

Повне рішення складено: 19.07.2013р.

Суддя І. О. Якушева