Рішення № 32485234, 16.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 липня 2013 року Справа № 913/1525/13

Провадження №3/913/1525/13

За позовом Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», м. Київ,

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Красний Луч Луганської області,

про стягнення 221 456 грн. 92 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Шапошникова О.М. (до перерви)

Якунін О.В. (після перерви)

У засіданні брали участь:

від позивача - Мішустін А.С., довіреність №14/20-62-13 від 14.01.2013;

від відповідача - ОСОБА_5, довіреність №662 від 07.05.2013 (до перерви).

В судовому засіданні 04.07.2013 на підставі приписів ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 16.07.2013, 12 годин 00 хвилин.

в с т а н о в и в:

Суть спору: Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (далі - позивач) заявлено вимогу про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованості в загальному розмірі 221456,92 грн., в тому числі: сума боргу 199 626,52 грн., сума пені - 9270,33 грн., сума 20% річних - 12360,44 грн., сума індексу інфляції - 199,63 грн. за договором купівлі-продажу техніки та обладнання №108-11КП/31 від 15.02.2011 та додатковим договором №1/773 від 07.11.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.02.2011 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Приватним підприємством «Аккош» було укладено договір купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31. Додатковим договором №1/773 від 07.11.2011 до договору купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31 від 15.02.2011 було змінено покупця з Приватного підприємства «Аккош» на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, який прийняв на себе усі права та обов'язки за договором купівлі-продажу. Відповідно до п. 5 додаткового договору та п. 3.3.2 договору купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31 від 15.02.2011 відповідач зобов'язувався сплатити 199 626,52 грн. до 31.12.2012. Але відповідач не виконав свої зобов'язання у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 199 626,52 грн. Крім того, за порушення строків оплати за договором позивачем нараховано та заявлено до стягнення: пеню у сумі 9270,33 грн., 20% річних у сумі 12360,44 грн., інфляційні нарахування у сумі 199,63 грн.

16.07.2013 представником позивача у судовому засіданні було надано заперечення на відзив відповідача, відповідно до яких позивач вважає відзив відповідача частково обґрунтованим з огляду на наступне.

Позивач підтверджує факт перерахування грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн. у зв'язку з чим заборгованість з оплати обладнання складає 169 626,52 грн.

Позивач заперечує факт підписання акту приймання-передачі обладнання на суму 88434,20 грн. та зазначає, що жодний акт приймання-передачі товару у червні 2013 року між сторонами не підписувався.

Крім того, позивач заперечує проти клопотання відповідача стосовно зменшення пені до 500,00 грн. та вважає його не доцільним в рамках розгляду даної справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву б/н від 04.07.2013, в якому позов визнав частково в розмірі 81 192,32 грн. основного боргу. Стосовно стягнення решти суми основного боргу та штрафних санкцій зазначив наступне.

У червні місяці 2013 року між позивачем та відповідачем було підписано акт приймання передачі товару, зі змісту якого вбачається, що відповідачем було передано позивачу товар «Комплект обладнання для вирощування молодняка ТВЦ-4 (42768)» вартістю 88 434,20 грн.

Крім цього, 21.06.2013 відповідачем було перераховано на користь позивача 30 000,00 грн. на виконання обов'язку погашення заборгованості за договором купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31.

Таким чином, відповідач вважає, що сума основного боргу складає 81 192,32 грн.

Також, відповідач просить суд зменшити розмір нарахованої пені до 500,00 грн. посилаючись на те, що відповідач є ліквідатором аварії на Чорнобильський АЕС, а відтак за станом здоров'я потребує значного та дорогого лікування. Стягнення пені в розмірі 9270,33 грн. призведе до неплатоспроможності відповідача та неможливості сплати заборгованості.

Після перерви, представник відповідача в судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

15.02.2011 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» та Приватним підприємством «Аккош» було укладено договір купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31 (далі - договір) відповідно до п. 1.1 якого, Продавець зобов'язується передати Покупцю, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську техніку та обладнання (далі Товар), які знаходяться в користуванні (а.с. 8-9).

Відповідно до п. 1.2 договору товар, що передається Продавцем Покупцю визначається у додатку до Договору «Найменування, кількість, вартість товару», що є специфікацією товару та невід'ємною частиною договору (а.с. 10).

Згідно п. 2.1 договору передача товару Покупцю здійснюється Продавцем за актом приймання-передачі.

15.04.2011 між сторонами договору було підписано акт приймання-передачі товару на загальну суму 349 626,52 грн. (а.с. 11).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість товару визначається в специфікації і не підлягає зміні. Загальна вартість товару складає 349 626,52 грн. з ПДВ.

На підставі п. 3.3 договору покупець проводить оплату за товар на умовах розстрочки платежу у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок продавця наступним чином:

- попередній авансовий платіж в розмірі 50 000,00 грн. покупець сплачує до моменту передачі товару;

- остаточна сума вартості товару сплачується покупцем у наступному порядку: 100 000,00 грн. 31.12.2011, решта 199 626,52 грн. до 31.12.2012.

07.11.2011 між Державним публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг» (Продавець), Приватним підприємством «Аккош» (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Покупець 1) було укладено додатковий договір №1/773 від 07.11.2011 до договору купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31 від 15.02.2011 про наступне:

- сторони домовились, що всі права та обов'язки по договору, які ніс Покупець беззаперечно і без інших умов з моменту підписання даного додаткового договору приймає на себе Покупець 1;

- Покупець 1 приймає на себе усі зобов'язання Покупця по договору;

- Покупець передає Покупцю 1 товар по тристоронньому акту приймання-передачі не пізніше п'яти днів після підписання даного Додаткового договору;

- Після сплати Покупцем 1 всієї вартості товару право власності передається до Покупця 1;

- Покупець 1 зобов'язується сплатити 199 626,52 грн.;

- всі витрати з доставки товару від Покупця до Покупця 1 несе останній;

- Покупець зобов'язується передати Покупцю 1 товар, технічну документацію на товар, що передається Покупцю 1, оригінал договору та оригінали додатків до договору;

- даний додатковий договір набуває чинності з дати його підписання сторонами;

- у всьому іншому, що не встановлено додатковим договором, діють умови договору № 108-11кп/31 від 15.02.2011 і сторони підтверджують взяті на себе зобов'язання (а.с. 12).

07.11.2011 між сторонами було укладено та підписано акт приймання-передачі до додаткового договору №1/773 від 07.11.2011 за яким Покупцю 1 (відповідач) було передано товар на загальну суму 349 626,52 грн. (а.с. 13).

Відповідно до п. 5 додаткового договору та п. 3.3.2 договору купівлі-продажу техніки та обладнання № 108-11кп/31 від 15.02.2011 відповідач зобов'язувався сплатити 199 626,52 грн. до 31.12.2012.

Однак, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання стосовно оплати поставленого товару, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

Таким чином, заборгованість відповідача за договором на момент звернення з позовом складає 199 626,52 грн.

Відповідна заборгованість також підтверджується актом звірки підписаного між сторонами.

За порушення умов договору позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню за період з 01.01.2013 по 23.04.2013 в розмірі 9270,33 грн.

На підставі п. 6.3 договору та ст. 625 ЦК України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 20% річних за користування чужими грошовими коштами у сумі 12 360,44 грн. та інфляційні витрати у сумі 199,63 грн.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору № 108-11кп/31 від 15.02.2011 та додаткового договору №1/773 від 07.11.2011 передав відповідачеві товар, а відповідач не здійснив оплату переданого товару у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 199 626,52 грн., яка підтверджується матеріалами справи.

В процесі розгляду справи відповідачем було сплачено борг у сумі 30 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №521 від 21.06.2013.

Таким чином, в частині сплаченої суми боргу в сумі 30 000,00 грн. провадження у справі слід припинити на підставі пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що у червні місяці 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено акт приймання передачі товару, зі змісту якого вбачається, що відповідачем було передано позивачу товар «Комплект обладнання для вирощування молодняка ТВЦ-4 (42768)» вартістю 88 434,20 грн., оскільки відповідачем не надано до матеріалів справи відповідний акт приймання-передачі товару. Крім того, факт укладення відповідного акту заперечується самим позивачем.

Таким чином, посилання відповідача на укладання акту приймання-передачі товару на суму 88 434,20 грн. не доведено належними та допустимими доказами в розумінні статей 33, 34 ГПК України.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача складає 169 626,52 грн., яка підтверджена матеріалами справи та підлягає задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору у випадку невиконання або неналежного виконання Покупцем пункту 3.3.2 договору, останній повинен сплатити Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Нарахування пені не припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане і нараховується за весь час прострочення.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За порушення термінів оплати за договором № 108-11кп/31 від 15.02.2011 за період з 01.01.2013 по 23.04.2013 відповідачу нарахована пеня за прострочення платежу у сумі 9270,33 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої суми пені суд дійшов висновку, що позивачем пеня нарахована вірно та є обґрунтовано заявленою.

Представником відповідача у відзиві на позовну заяву було заявлене клопотання про зменшення розміру пені до 500,00 грн.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Представником відповідача не було надано суду жодного документу в підтвердження скрутного фінансового становища відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємство - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для зменшення розміру пені.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.3 договору сторони дійшли згоди, що за прострочення оплати товару нараховуються проценти у розмірі 20 відсотків річних від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Позивачем обґрунтовано нараховано та заявлено до стягнення 20% річних у сумі 12360,44 грн. та інфляційні витрати у сумі 199,63 грн., що підтверджено відповідним розрахунком позивача (а.с. 17).

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню частково з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, пунктом 11 статті 80, статями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь Державного публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 16-а, код 30401456, заборгованість за договором № 108-11кп/31 від 15.02.2011 в розмірі 169 626 грн. 52 коп. (сто шістдесят дев'ять тисяч шістсот двадцять шість гривень 52 коп.), пеню в розмірі 9270 грн. 33 коп. (дев'ять тисяч двісті сімдесят гривень 33 коп.), 20 % річних в розмірі 12360 грн. 44 коп. (дванадцять тисяч триста шістдесят гривень 44 коп.), інфляційні витрати в розмірі 199 грн. 63 коп. (сто дев'яносто дев'ять гривень 63 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4429 грн. 14 коп. (чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять гривень 14 коп.), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В частині стягнення основного боргу у сумі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень 00 коп.) провадження у справі припинити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2013.

Суддя А.В. Секірський