Рішення № 32485228, 03.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16

тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2013 р. Справа № 911/2201/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада", м. Біла Церква

про стягнення 43484,55 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" (надалі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 43484,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання щодо оплати поставленого позивачем товару за договором купівлі-продажу №Дог-1069/13 від 21.12.2012 р.

Разом з тим, позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти на рахунках відповідача в межах позовних вимог. У задоволенні вказаної заяви судом відмовлено, оскільки позивачем не було наведено суду належних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Окрім того, позивачем не надано належних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2013 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 03.07.2013 р.

25.06.2013 р. через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі за наявними у справі матеріалами, яке судом задоволено.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, про причини неявки представника відповідач суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 06.06.2013 р. не виконав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 06.06.2013 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103238989896.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,суд

встановив:

21 грудня 2013 року між ТОВ "Прод Майстер" (продавець, позивач у справі) та ТОВ"Евада" (покупець, відповідач у справі) було укладено договір купівлі-продажу №Дог-1069/13 (надалі договір), відповідно до п. 1.1. якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає і оплачує товар в асортименті і по цінах вказаних у накладних (товарно-транспортних накладних), які є невід'ємною частиною цього договору, іменований надалі товар.

Відповідно до п. 1.2. та 1.3. договору кількість, асортимент , ціна та загальна вартість товару вказані у накладних, що додаються при продажі товару, які є невід'ємною частиною даного договору. Загальна сума договору відповідає загальній сумі всіх накладних, на підставі яких здійснюється передача товару згідно цього договору.

Згідно з п.3.1. та 3.2. договору розрахунок проводиться за отриманий товар покупцем шляхом перерахунку грошових коштів платіжним дорученням на рахунок продавця або шляхом внесення готівкових грошових засобі в касу продавця. Фактом оплати є поступлення грошових засобів на рахунок продавця. Покупець проводить оплату за отриманий товар продавцю протягом 65 календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 11.1. та п. 11.2. договору, останній діє з моменту його підписання до 31.12.2012 р. з виконанням всіх обов’язків по оплаті покупцем згідно даного договору. Даний договір вважається пролонгованим ще на той самий строк, якщо жодна із сторін не поставить вимогу про його розірвання за 30 днів до закінчення даного договору.

Сторонами доказів розірвання договору у встановленому п. 11.2. порядку до суду не подано, відповідно, останній слід вважати пролонгованим до 31.12.2013 р.

На виконання умов договору купівлі-продажу №Дог-1069/13 від 21.12.2012 р. позивачем було поставлено товар відповідачеві, що підтверджується підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток юридичних осіб видатковими накладними № ПМ-0004681 від 25.12.2012 р. на суму 5733,00 грн., №ПМ-0004768 від 28.12.2012 р. на суму 5133,90 грн., №ПМ-0000167 від 15.01.2013 р. на суму 5133,90 грн., №ПМ-0000247 від 22.01.2013 р. на суму 8157,10 грн., №ПМ-0000355від 29.01.2013 р. на суму 3650,00 грн., №ПМ-0000475 від 05.02.2013 р. на суму 4848,20 грн., №ПМ-0000567 від 12.02.2013 р. на суму 12212,10 грн., №ПМ-0000658 від 19.02.2013 р. на суму 2396,40грн., №ПМ-0000716 від 25.02.2013 р. на суму 5834,95 грн., №ПМ-0000832 від 04.03.2013 р. на суму 9982,10 грн., №ПМ-0000986 від 12.03.2013 р. на суму 2521,76 грн. та №ПМ-0001038 від 14.03.2013 р. на суму 13318,70 грн., загалом на суму 78922,11 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, станом на 31.05.2013 р. (дату подання позову) у відповідача перед ТОВ "Прод Майстер", за поставлений на підставі зазначених вище видаткових накладних товар, рахується заборгованість у розмірі 43484,55 грн.

Станом на дату судового засідання ТОВ "Евада" належних та допустимих доказів сплати боргу у розмірі 43484,55 грн. до суду не подано.

Врахувавши вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати коштів, за поставлений за договором купівлі-продажу №Дог-1069/13 від 21.12.2012 р. товар позивачем в розмірі 43484,55 грн. при поставці товару на загальну суму у розмірі 78922,11 грн.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 629 ЦК України вказано, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем дотримано вимог даних норм процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як ТОВ "Евада" не спростовано існування заборгованості перед ТОВ "Прод Майстер" у розмірі 43484,55грн. при поставці товару на загальну суму у розмірі 78922,11 грн.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога про стягнення з відповідача 43484,55 грн. боргу за поставлений товар підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача.

Разом з тим, відповідно до п. 3 частини другої ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

У п. 2.5. роз’яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що Законом передбачено (абзац третій частини другої статті 6) зменшення розміру судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про вжиття запобіжних заходів або забезпечення позову, на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення позову. Зазначене зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється. Передбачене згаданою нормою зменшення розміру судового збору не ставиться Законом у залежність від результатів судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до суду одночасно позовну заяву та заяву про забезпечення позову та сплачено судовий збір у розмірі 1720,50 грн. за подання позовної заяви (за платіжним дорученням № 150 від 29.05.2013 р. ) та 1720,50 грн. – за подання заяви про забезпечення позову (за платіжним дорученням № 149 від 29.05.2013 р. ).

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У п. 5.2. роз’яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

З огляду на вищевказане, позивачу у зв’язку з надмірною сплатою судового збору слід повернути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1720,50грн.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Евада" (09104, Київська обл., м. Біла Церква, Гайок, буд. 218 Е; код ЄДРПО Україна 37615411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, Рівненська обл., м.Рівне, вул. Млинівська, буд. 23; код ЄДРПО України 37796780) – 43484 (сорок три тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні) 55 коп. боргу та 1720 (одну тисячу сімсот двадцять гривень) 50 коп. судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Млинівська, буд. 23; код ЄДРПО України 37796780) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за платіжним дорученням № 150 від 29.05.2013 р. у розмірі 1720 (одна тисяча сімсот двадцять гривень) 50 коп. (оригінал платіжного доручення у матеріалах справи).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.07.2013 р.

Суддя А.В. Лопатін