Рішення № 32484772, 27.06.2013, Жданівський міський суд Донецької області

Справа № 231/1314/13-ц

Провадження № 2/231/241/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бузанова П.М.

при секретарі Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жданівського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 60 000 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на наступні обставини:

Так він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 16.02.1999 року по 31.03.2009 року, гірноробочим очисного забою, машиністом гірних виїмочних машин з повним робочим днем під землею.

Звільнився за станом здоров'я 31.03.2009 року.

При виконанні трудових обов'язків 04 грудня 2008 року, об 11 годині 00 хв., він отримав трудове каліцтво. Знаходячись під землею працював у першу зміну під керівництвом гірного майстра, сумісно з бригадою виконував отриманий наряд по викладенню ізолюючої перемички в відпрацьованій конвеєрній ходці 6 західної лави № 2 пласта Л4. При закінченні робіт при виході з конвеєрного ходка на 6 західному откаточному штреку пласта Л4 він стрибнув з бровки та при падінні вдарився лівою ногою о рельс, внаслідок чого за довідкою МСЕК № 006558 від 31 березня 2009 року, йому було вперше встановлено стійка втрата професійної працездатності в розмірі 70% та друга група інвалідності.

27 квітня 2010 року, згідно довідки МСЕК № 087580 повторно, безстроково йому встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 60 % в зв'язку з трудовим каліцтвом, третя група інвалідності.

Актом № 119 про нещасний випадок на виробництві від 07.12.2008 року встановлено, що він отримав закритий перелом н/з діафіза лівої бедренної кісті зі зміщенням. Окрепший анкілоз лівого колінного суглоба після створення артродеза по Ілізарову.

В зв'язку з отриманою травмою часто відчуває сильний біль навіть при незначних навантаженнях, відчуває себе неповноцінною особою, оскільки невзмозі надавати допомогу своїм близьким у веденні домашнього господарства. В зв'язку з фізичною неповноцінністю відчуває почуття невправності, сорому, смутку, від чаяння та безпомічності від ситуації, що склалася. Після визначення втрати професійної працездатності він продовжує лікування. Через отримані травми погано себе почуває, постійно відчуває болі в нозі, пересувається з допомогою костилів, не має можливості вільно без болю пересуватися. Необхідно проведення ще однієї операції. Втратив нормальні життєві зв'язки, що потребує значних додаткових зусиль для організації його життя. Спілкування з близькими та друзями майже припинилось, тому, просив стягнути на його користь моральну шкоду, нанесену його внаслідок трудового каліцтва в сумі 60 000 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав свої позовні вимоги, пославшись на вищевикладені обставини, та пояснив що стан здоров'я його постійно погіршується він пересувається тільки за допомогою палки та костиля, не дивлячись на те, що більш чотирьох років постійно проходить стаціонарне лікування по декілько разів на рік. На даний час ставиться питання про ампутацію травмованої ноги.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні просила позов задовольнити повністю, пояснила, що ОСОБА_1 був вимушений звільнитися за станом здоров'я в зв'язку з травмою. Комісією відповідача було встановлено 20% його вини, та 80 % вини шахти в даному нещасному випадку. Не дивлячись на постійне лікування на протязі декількох років, стан здоров'я його не поліпшився.

Представник відповідача ПАТ ОП «Шахта Жданівська» у судовому засіданні проти позову заперечувала частково, пояснивши тим, що комісією було встановлено 20 % вини позивача, у нещасному випадку, а чиї 80 % вини вона пояснити не змогла. Пов'язує втрату працездатності з раніше отриманими травмами позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 після травми п'ять місяців знаходився на витяжці і по теперішній час більш ніж 4 роки, не становиться на ногу, та на даний час розглядається питання про її ампутацію, але чоловік не дає згоди на це. Не може працевлаштуватися, а також не може займатися домашніми справами.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Так, позивач ОСОБА_1 працював на ПАТ ОП «Шахта Жданівська» з 16.02.1999 року по 31.03.2009 року, гірноробочим очисного забою, машиністом гірних виїмочних машин з повним робочим днем під землею (а. с. ).

З акту № 119 від 07.12.2008 р. про нещасний випадок на виробництві 04.12.2008 р.(а.с. ) вбачається, що при виконуванні отриманого наряду по викладенню ізолюючої перемички в відпрацьованій конвеєрній ходці 6 західної лави № 2 пласта Л4, при закінченні робіт при виході з конвеєрного ходка на 6 західному откаточному штреку пласта Л4 ОСОБА_1 стрибнув з бровки та при падінні вдарився лівою ногою о рельс.

Згідно виписки з історії хвороби № 2979/923 Центральної міської лікарні м. Жданівки, хворий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 04.12.2008 р по 21.01.2009 р. з діагнозом: закритий перелом н/ треті діафіза лівої бедрінної кісткі зі зміщенням, помірний нейроциркуляторний синдром. Окрепший анкілоз лівого колінного суглоба створення ортродезу по Ілізарову. Хроничний гоніт зліва ( наслідок побутового ушкодження). Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню. Хроничний бронхіт в стадії ремісії ЛН -1. Хроничний песистируючий гепатит з порушенням функції білірубинообразовання (а.с. ).

Згідно виписки з історії хвороби № 170/75 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 22.01.2009 року по 06.04.2009 року з діагнозом: зростаючийся перелом н/ треті діафіза лівої бедрінної кісткі. Помірний нейроциркуляторний синдром ( ушкодження виробниче 04.12.2008 р.). Хроничний гоніт зліва. Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню. Хроничний бронхіт в стадії ремісії. Хроничний песистируючий гепатит (а.с. ).

Згідно виписки з історії хвороби № 943/365 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 08.04.2009 року по 07.05.2009 року з діагнозом: наслідки труд каліцтва 04.12.2008 року. Слабкоконсолідірований перелом ніжньої третьої лівої бедренної кісткі на етапі лікування системою скелетного ви тяжіння, помірний нейроциркуляторний синдром. Наслідки побутової травми у 1985 році в виді окрепшого анкілоз лівого колінного суглоба після створення ортродезу по Ілізарову з приводу лівостороннього декомпенсірованного гонартроза. Хроничний гоніт зліва. Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню ( а.с. ).

Згідно виписки з історії хвороби № 1205/459 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 08.05.2009 року по 22.05.2009 року з діагнозом: Слабкоконсолідірований перелом ніжньої третьої діафіза лівої бедренної кісткі. Хроничний остіміеліт лівого бедра. Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню ( а.с. ).

Згідно виписки з історії хвороби № 3072/1084 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 02.12.2009 року по 16.12.2009 року з діагнозом: наслідки труд каліцтва 04.12.2008 року. Ложний суглоб ніжньої третьої діафіза лівої бедренної кісткі. Помірний больовий синдром. Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню ( а.с. ).

Згідно виписки з історії хвороби № 624/220 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 11.03.2010 року по 25.03.2010 року з діагнозом: Наслідки труд каліцтва 04.12.2008 р. Ложний суглоб н/з діафіза лівої бедренної кісті. Виражений нейроциркуляторний та нейротрофічний синдром. Хроничний остіміеліт лівого бедра свіщева форма. Загострення. Лімфостаз лівої ніжньої кінцівки. Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню ( а.с. ).

Згідно виписки з історії хвороби № 2047/714 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 16.08.2010 року по 02.09.2010 року з діагнозом: Наслідки труд каліцтва 04.12.2008 р. Ложний суглоб н/з діафіза лівої бедренної кісті. Виражений нейроциркуляторний та нейротрофічний синдром. Хроничний постравматичний остіміеліт лівого бедра. Реміссія. Порушення функцій опори та ходьби вираженого ступеню ( а.с. ).

Згідно виписного епікризу № 2552/820 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Жданівської ЦМЛ з 15.10.2012 року по 29.10.2012 року з діагнозом: облітеріруючий атеросклероз судин ніг. Ішемія лівої ноги 2 ступеня. Грануліруюча рана лівої голені.

Відповідно довідки МСЕК № 006558 від 31 березня 2009 року, ОСОБА_1 було вперше встановлено стійка втрата професійної працездатності в розмірі 70% та друга група інвалідності по травмі 04.12.2008 року( а.с. ).

27 квітня 2010 року, згідно довідки МСЕК № 087580 повторно, безстроково ОСОБА_1 встановлена стійка втрата професійної працездатності в розмірі 60 % в зв'язку з вказаним трудовим каліцтвом, третя група інвалідності ( а.с. ).

Правовідносини сторін регулюються статтею 237-1 КЗпП України, за якою відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до встановлених фактичних обставин, суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини по відшкодуванню моральної шкоди у зв'язку з втратою працездатності при виконанні трудових обов'язків в період роботи на підприємстві вугільної промисловості у відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці, забезпечення яких ч. 2 указаної статті цього Кодексу, покладено на власника або уповноважений ним орган.

Згідно зі ст. 173 КЗпП України, шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю і стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Факт заподіяння моральної шкоди, у зв'язку з втратою працездатності ОСОБА_1 на думку суду, доведено поясненнями в суді як самого ОСОБА_1, а також поясненнями його представника, свідка, а також дослідженими письмовими доказами по справі: копією трудової книжки, актом про розслідування нещасного випадку, довідками МСЕК, виписним епікризом, виписками із історії хвороби.

До того ж, на думку суду, втрата позивачем працездатності, яка встановлена висновком МСЕК, вже сама по собі свідчить про спричинення моральної шкоди, оскільки стан здоров'я потерпілого погіршено.

Суд бере до уваги характер немайнових втрат позивача, які полягають у постійних переживаннях за свій стан здоров'я на протязі значного часу. Позивач був визнаний втратившим 70 % , а потім 60 % працездатності, йому була встановлена третя група інвалідності з причини трудового каліцтва, та він був змушений звільнитися з роботи в зв'язку зі станом здоров'я. Суд бере до уваги характер та обсяг фізичних страждань позивача, враховує тривалість страждань на протязі більше чотирьох років, та неможливість відновлення здоров'я, факт втрати роботи, в зв'язку з чим, позивач немає належного матеріально забезпечення себе та своєї сім'ї.

Суд не може брати до уваги посилання відповідача на ті обставини, що причиною втрати працездатності позивачем є інші отримані ним раніше травми по тім підставам, що довідкою МСЕК встановлено 70%, а потім 60 % втрати працездатності тільки внаслідок травми 2008 року. До того ж на час працевлаштування до відповідача і до нещасного випадку стан здоров'я остатнього був задовільний. Тому дане посилання є необґрунтоване.

А неможливість відповідача пояснити в суді, чия вина по травмі складає 80% при наявності 20% вини позивача, тільки свідчить про умисне небажання відповідача безпідставно відмовити позивачу у відшкодуванні завданої шкоди.

Відповідно до роз'яснень, які викладено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Тривалість та тяжкість захворювання можливі наслідки захворювання, у даному випадку у вигляді ампутації ноги.

При вирішенні питання про розмір моральної шкоди, суд бере до уваги процент вини позивача, по травмі який складає 20 %, та вину відповідача який складає 80 %. Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, яких ОСОБА_1 зазнав, у зв'язку з втратою 60 %, працездатності змушення корінним образом змінити свій спосіб життя, що доставляє йому значні незручності і безумовно потребує від нього значних зусиль для організації свого життя, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, моральна шкода підлягає стягненню з відповідача, але заявлений розмір позивачем суд вважає значно завищеним, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ч. 1 ст. 153, ст. 173, ст. 237-1 КЗпП України, п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», ст. ст. 23, ч. 2 ст. 1167, ч. 1 ст. 1168 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди грошову компенсацію в розмірі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» судовий збір в розмірі 114, 70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 копійок) на р/р 31213206700050, код класифікації і доходів бюджету: 22030001, ЄДРПОУ 37980638, МФО 834016, отримувач: Кіровське УК ( м. Жданівка) Назва ККД- Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050).

Стягнуті суми вказані без стягнення обов'язкових платежів.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Жданівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення ,можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області П.М. Бузанов