Постанова № 32484643, 19.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/6347/13-а

Провадження №2-а/751/221/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,

при секретарі Лящинська М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дії протиправними, визнання незаконною та скасування постанови,

Встановив:

29.06.2013 (див. конверт а.с.56) ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області від 12.06.2013 Курилець В.І. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-304/11, виданого 27.09.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова; визнати незаконною та скасувати вищезазначену постанову. Мотивуючи свої вимоги тим, що 25.01.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за його позовом до УПФУ в Новозаводському районі м. Чернігова винесено постанову на його користь. На підставі даної постанови 27.09.2011 отримав виконавчий лист, який було пред'явлено до виконання 14.03.2012. Зазначає, що 19.03.2012 старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області Курилець В.І. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. 06.06.2012 виконавче провадження було зупинено постановою державного виконавця у зв'язку зі зверненням до Новозаводського районного суду м. Чернігова із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду. Вказує, що 12.06.2013 старший державний виконавець Курилець В.І. поновив виконавче провадження і цього ж дня виніс постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з тим, що відсутні кошти на рахунках для даного виду виплат. Вважає, що старшим державним виконавцем Курилець В.І. не вжито жодних заходів для виконання рішення суду. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена передчасно, без вчинення обов'язкових дій, передбачених Законом, всупереч існуючим нормам Закону України "Про виконавче провадження" та є незаконною. Вказує причину поважності пропуску ним строку звернення до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.59), надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.61).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.60). Надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.65).

Суд, у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, визнав можливим справу розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області перебував виконавчий лист №2-а-304/11, виданий 27.09.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова, згідно якого зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату державної (основної) пенсії у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком і додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком за ст. ст. 50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи» за період з 23.06.2010 по 31.12.2010 (а.с.20-21).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. від 19.03.2012 відкрито виконавче провадження по виконанню вищевказаного виконавчого листа та надано боржнику строк самостійного виконання до 26.03.2012 (а.с.29).

Згідно постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013, на підставі п.11 ч.1 ст.49, ч.3 ст.75 Закону України "Про виконавче провадження", закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-304/11, мотивами якої є те, що рішення суду боржником виконано частково, проведено перерахунок необхідної виплати; застосувати до боржника штрафні санкції передбачені ст. ст. 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" не можливо, оскільки рішення суду боржник не виконує у зв'язку із незалежними від нього обставинами (відсутні кошти на рахунках для наданого виду виплат); рішення суду виконати без участі боржника не можливо (а.с.48).

Проте, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року п. 40; рішення у справі "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002 року п. 34, рішення у справі "Півень проти України" від 29.06.2004 року).

Європейський суд з прав людини нагадує, що державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням (п. 35 рішення у справі "Бурдов проти Росії") .

В силу статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно п.11 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що зміст виконавчого листа № 2-а-304/11, виданого 27.09.2011 Новозаводським районним судом міста Чернігова відповідно до постанови суду від 25.01.2011, яка набула законної сили, не містить даних щодо звернення стягнення на майно та кошти боржника - Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова та беручи до уваги те, що порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії визначений главою 7 Закону України "Про виконавче провадження" і доказів про вчинення відповідних дій визначених Законом України "Про виконавче провадження" суду не надано, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення позивача до суду поважною та адміністративний позов задовольнити частково, визнавши, з урахуванням ст.11 КАС України, незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курилець В.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 32239108.

Разом з тим, адміністративний позов в частині скасування постанови старшого державного виконавця Курилець В.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 32239108 задоволенню не підлягає, оскільки скасування постанови не входить до компетенції суду. Порядок відновлення провадження визначений ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Чернігівській області Курилець В.І., то суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимог позивача в цій частині, оскільки права позивача повністю поновлені визнанням незаконною спірної постанови.

Керуючись статтею 19, 124 Конституції України, статтями 11, 71, 158-163, 167, 181, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV ( зі змінами та доповненнями) суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції в Чернігівській області про визнання дії протиправними, визнання незаконною та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець В.І. про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2013 ВП № 32239108.

В задоволені решти вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Деркач