Ухвала суду № 32483802, 16.07.2013, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/7573/13-ц

Провадження № 2-п/234/81/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у скасуванні заочного рішення

16 липня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області, у складі: головуючого - судді Груіцької Л.О., при секретарі - Товмасян І.А., за участю представника позивача Коваля С.Є., відповідачки ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 17 лютого 2009 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково, та з урахуванням строку позовної давності стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивача 1203грн. 74коп.

Відповідачка по справі - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказуючи у заяві про те, що вона не згодна з вказаним рішенням оскільки не була присутня у судовому засіданні й про рішення дізналася тільки 12 червня 2013 року, коли був накладений арешт на її поточний рахунок й під час ознайомлення з виконавчим провадженням, вона дізналася про вказане заочне рішення. У зв'язку з її відсутністю вона не змогла заявити клопотання про застосування строків позовної давності, та не змогла надати докази в обґрунтування заперечень проти позову, а саме той факт, що між нею та позивачем відсутні правовідносини, бо з 2004 року вона не користується послугами позивача з централізованого теплопостачання, оскільки за зазначеною у позові адресою встановлена індивідуальна /автономна система/ опалення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала та попросила суд скасувати заочне рішення від 17 лютого 2009 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до неї про стягнення боргу.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" проти заяви заперечує, вказуючи на те, що відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Належних доказів про заперечення проти позову суду не надала.

Вислухавши представника позивача, відповідачку, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що заява не підлягає задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 13.11.2008 року позивач звернувся до відповідачки з позовом про стягнення боргу з централізованого теплопостачання.

19 листопада 2008 року було відкрито провадження по справі й призначено до попереднього розгляду на 08 грудня 2008 року, про що була повідомлена рекомендованим листом ОСОБА_2 /а.с.16/. ОСОБА_2 була присутня у попередньому судовому засіданні та надала суду заперечення проти позову та заяву про застосування строків позовної давності /а.с.17-19/.

У призначений судом час, а саме 10 січня 2009 року суд вислухав пояснення представника позивача та ОСОБА_2 та оголосив перерву для надання суду письмових доказів.

За заявою ОСОБА_2 було відкладено розгляд справи й 09 лютого 2009 року було продовжено розгляд справи також за участю ОСОБА_2, яка надала суду докази, та були заслухані свідки зі сторони ОСОБА_2, але остання знову заявила клопотання про оголошення перервидо 17 лютого 2009 року для надання додаткових доказів.

17 лютого 2009 року ОСОБА_2 у суд не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином /а.с.53/.

17 лютого 2009 року суд прийняв заочне рішення з урахуванням строків позовної давності, відповідно до заяви відповідачки й дав оцінку усім доказам по справі.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що заочне рішення було відправлене відповідачці

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_2 вказувала на те, що була позбавлена права заявити клопотання про застосування строків позовної давності, але суд за її письмовим клопотанням такі строки застосував.

Таким чином судом встановлено, що відповідачка була повідомлена про час та місце розгляду справи на 17 лютого 2009 року. Заяву надала суду про відкладення розгляду справи, але доказів про поважність причини неявки до суду не надала. Крім того, за заявою відповідачки суд неодноразово відкладав розгляд справи, але по суті позову справа була розглянута судом й були узяті до уваги усі докази відповідачки в обґрунтування заперечень проти позову. Інших доказів, які не були судом враховані і мають істотне значення для правильного вирішення справи, відповідачка суду не надала.

Заочне рішення суд направив на адресу відповідачки ще у 2009 році.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення від 17 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, відсутні.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 17 лютого 2009 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Суддя