Рішення № 32483391, 17.07.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1581/13-ц

Провадження №2/751/453/2013

Рішення

Іменем України

17 липня 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Косач І. А.

при секретарі Великородна М. О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_28

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_28 про визнання заповіту недійсним,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до ОСОБА_28 про визнання заповіту недійсним, мотивуючи свої вимоги наступним.

Батьками ОСОБА_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_18 01.04.2002р. батьки позивачки розірвали шлюб. ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за НОМЕР_1 «Чернігівське обласне бюро судово - медичної експертизи» від 11.01.2013р. причиною смерті батька позивачки є гостра серцево - судинна недостатність та алкогольна кардіоміопатія. На час смерті батько позивачки мав у власності квартиру АДРЕСА_1, яку він отримав за договором дарування 15.08.2002р.

Після смерті батька 14.01.2013р. позивачка звернулась з відповідною заявою до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про отримання спадщини за законом, однак, їй стало відомо, що 24.01.2011р. її батько склав заповіт на належне йому майно на іншу особу - ОСОБА_28, який був посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

Вважає, що укладений 24.01.2011р. заповіт підлягає скасуванню, оскільки на час укладення заповіту і протягом останніх років її батько зловживав алкогольними напоям, внаслідок чого він поводив себе неадекватно, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок зловживання алкогольними напоями він неодноразово проходив стаціонарне лікування в Чернігівській обласній психоневрологічній лікарні і в 2008р. був поставлений на облік в наркологічному диспансері з діагнозом «хронічний алкоголізм.

До часу своєї смерті батько позивачки не висловлював будь-якого бажання розпорядитись своєю квартирою на користь сторонніх осіб, а навпаки, коли позивачка постійно навідувала, то він мав намір подарувати квартиру саме їй, з приводу чого вони в 2009р. звертались до нотаріуса, однак їм було відмовлено в укладанні угоди, так-як її батьком було втрачено правоустановчий документ на квартиру - договір дарування.

Як на час укладання заповіту, так і останні роки батько позивачки поводився неадекватно, постійно вважав, що його намагаються вбити, влаштовував сварки із сусідами, намагався знищити майно і навіть не впізнавав її. В його квартири був безлад. Саме факт складання заповіту на користь зовсім сторонньої йому особи свідчить про його неадекватний стан та психічний розлад в здоров'ї.

Просила визнати недійсним заповіт від 24 січня 2011р. укладений від імені ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_28, посвідчений державним нотаріусом Другої Чернігівської державної нотаріальної контори.

В судовому завданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Суду пояснила, що батько зловживав спиртними напоями, що стало причиною розлучення батьків. Після розлучення батьків вона приблизно 1 раз в неділю зустрічалась з батьком і він казав, що ця квартира тільки її. З 2002 року він вів себе неадекватно: вчиняв дії, а з ранку не пам'ятав, що робив. Приблизно тричі знаходився на лікуванні в психіатричній лікарні, лікувався від алкоголізму. Разом з батьком вона ходила платити за комунальні послуги, оскільки сам він не знав, де платити. Їй батько розповідав, що втратив паспорт, але потім вона побачила у нього новий паспорт, коли він його зробив і хто йому допомагав, їй невідомо. Також, разом вони ходили оформлювати пенсію, оскільки сам він не знав куди йти і що йому робити. Приблизно з 2009 року на фоні алкоголізму батько не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, постійно знаходився в компанії сумнівних людей, робив все, що йому казали.

Представник позивачки позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала, просила в задоволені позову відмовити. Пояснила, що знає ОСОБА_5 з 2004 року. За цей час вони були близькими друзями. Знала його, як охайну людину, в квартирі завжди був порядок, міг сам приготувати їжу, прибрати, попрати, до сусідів відносився з повагою, допомагав друзям. Заповіт, який було складено 24.01.2011 року, це було виявлення його волі. На час складання заповіту у ОСОБА_5 був автомобіль, він керував ним. Разом вони робили ремонт в його квартирі. Дочку ОСОБА_5 - позивачку по справі знає добре. Вона мало спілкувалась з батьком. ОСОБА_1 приходила до батька і до неї додому також приходила. ОСОБА_1 було відомо про наявність заповіту і про те, що документи батька на квартиру знаходяться у неї. В кінці листопада 2011 року ОСОБА_5 їздив на заробітки. Дочка про батька не піклувалась, не жила з ним та не допомагала. ОСОБА_5 за власним бажанням в 2008 році проходив лікування в психоневрологічної лікарні. Не заперечує, що ОСОБА_5 вживав спиртні напої, але він не був неадекватним, працював.

Представник відповідача просила в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яки не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.173). До суду надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без участі їх представника (а.с.174). Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, за наявними матеріалами в справі.

В судовому засіданні за клопотанням позивача були допитані в якості свідків:

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона проживала разом з ОСОБА_5 з 2003 р. по 2005 рік. Перші півроку ОСОБА_5 приховував, що вживає спиртні напої, а потім став поводитись погано. Дуже багато вживав спиртні напої. Коли був п'яний, був неадекватним, бився, непам'ятав, де був, що робив, міг роздати речі, а потім зранку нічого непам'ятав. За час, коли разом жили, ОСОБА_5 працював, вибивав портрети на пам'ятниках. За період з 2009 року бачила ОСОБА_5 двічі. Він був випивши, але її впізнав, розповідав, що вмерли його батьки, що дочка ОСОБА_1 займається спортом.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що ОСОБА_5 її двоюрідний брат. Останні роки він зловживав спиртними напоями. Приходив до її матері, просив грошей та поїсти. Дзвонив їй особисто та просив дати в борг грошей. Її мати часто бачила його в районі вул.. 50 років ВЛКСМ, казала, що був п'яний, побитий. Декілька разів мати приходила до нього додому. З її слів в квартирі було брудно, холодильник пустий, продуктів не було, сліди пияцтва, пусті пляшки. Сама вона бачила ОСОБА_5 дуже рідко, спілкувалась з ним лише по телефону, коли дзвонив та просив грошей. В квартирі у нього була лише на похоронах. Якось бачила його у магазина, але пройшла мимо, щоб не спілкуватися.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_5 працював у неї 18 років. Звільнився в 2009 році. До цього часу випивав, але був нормальний. Потів він познайомився з ОСОБА_28 - відповідачем по справі. Вона з ним не жила. З цього часу ОСОБА_5 став багато пити, став просити гроші у борг. ОСОБА_28 продала його машину, гараж. Останній раз бачила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на дні народження її чоловіка. ОСОБА_5 розповідав, що склав заповіт на ОСОБА_28 і що квартира йому більше не належить. Потім він приходив на похорони її чоловіка, був погано одягнений, був неадекватний.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що він проживає в цивільному шлюбі з позивачкою. Разом живуть біля 3-х років. Батька позивачки бачив 2-3 рази. Вони передавали йому їжу, одежу. Потім невідомі почали дзвонити по телефону, казали, що треба віддати квартиру що батько багато грошей винен. Батько дружини зловживав спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона товаришувала з батьками позивачки, була свідком на їх весіллі. В 2002 році вони розлучилися, оскільки ОСОБА_5 став зловживати спиртними напоями. Коли випивав, ставав агресивним. Останнім часом бачила його на ринку «Стрелецький». Він був п'яним, неохайний, брудний, з якимись сумнівними чоловіками. Двічі підходила до нього, хотіла відправити додому, але він не впізнав її, відмовився розмовляти, казав: «Хто ти така, я тебе не знаю, йди звідси».

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що позивачка, її хресниця. Поки батьки її жили разом, бачились часто. Коли ОСОБА_5 випивав, ставав агресивним. За останні два роки бачила його двічі. Він був п'яний, сам зупинив її та попросив грошей на пляшку, а коли вона відмовила, став агресивним, лаявся. Останній раз бачила його на Центральному ринку, був п'яний, «опухший», не впізнав її.

Свідок ОСОБА_17 показав, що він знає батьків позивачки з дитинства, разом з ними навчалися в одній школі, товаришували. Останній раз ОСОБА_5 бачив приблизно 7 років тому, на дні народження. Потім спілкувалися лише по телефону. ОСОБА_5 дзвонив, просив грошей, вважає, що на спиртне.

Свідок ОСОБА_18 пояснила, що позивачка її донька, а ОСОБА_5 - колишній чоловік. ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, що стало підставою їх розлучення. Коли випивав, був неадекватний, а з ранку не пам'ятав, що робив. Останні 3-4 роки з ОСОБА_5 не спілкувалась, оскільки його побоювалась. Він дзвонив на міський телефон, погрожував, вибивав двері в квартиру, вимагав гроші. Влітку 2012 року випадково побачила його на вулиці та сховалась в магазині. Про наявність заповіту їй відомо не було. Зі слів доньки їй відомо, що вони ходили разом оформляти пенсію та до нотаріуса для оформлення доручення, для відновлення правовстановлюючих документів. Знає, що ОСОБА_5 втратив паспорт. Чи оформив він пенсію та відновив паспорт, їй невідомо. Після похорон ОСОБА_5, вона з іншими родичами приходила до його квартири, там був безлад.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що з сім'єю ОСОБА_5 вони товаришували сім'ями. Знайома з ОСОБА_5 дуже давно. Останній раз бачила його на похоронах у ОСОБА_13 восени 2012 року. Він підходив до неї, просив грошей, палити. Розповідав, що гроші від продажу машини та гаражу у ОСОБА_28, що всім займається вона. ОСОБА_5 був брудний, голодний.

Свідок ОСОБА_21 показала, що позивачка, дочка її подруги. ОСОБА_5 знає приблизно з 1993 року. ОСОБА_5 багато пив. Коли вип'є, становиться, як «дурак», було таке, що він дрався, лаявся намагався стрибнути з сьомого поверху. Після розлучення йому купили однокімнатну квартиру, куди він переїхав. Останні раз вона його бачила восени 2012 року в районі ринку «Нива». Він був нетверезий, її та її чоловіка впізнав. Розповів, що у нього забрали права, що продав машину і гараж та пропив гроші. Казав, що живе один, квартиру віддасть ОСОБА_1.

Свідок ОСОБА_22 показав, що він працює дільничним інспектором, обслуговував район по вул. 50 років ВЛКСМ. Знає ОСОБА_1 - позивачку по справі та її матір. Також він знає ОСОБА_5, оскільки той зловживав спиртними напоями разом з ОСОБА_23, який знаходиться на обліку як дебошир. ОСОБА_5 на обліку не перебував. Позивачка цікавилась своїм батьком, ходила до нього, але він був п'яним. ОСОБА_5 та ОСОБА_23 часто зловживали спиртними напоями за місце помешкання, дебоширили. Коли з ОСОБА_5 спілкувався, той не міг чітко відповідати на запитання, внятно відповісти нічого не міг. Неодноразово з ОСОБА_5 проводились профілактичні бесіди. В квартирі ОСОБА_5 меблів практично не було. Заяв про надання ОСОБА_5 психіатричної допомоги не було. ОСОБА_5 фактично кожен день знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Він себе вів не агресивно. Неадекватність його проявлялась в тому, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_24 показала, що ОСОБА_5, хрещений її молодшої доньки. Знає ОСОБА_5 давно. Він став випивати. Що стало поводом для розлучення. До 2005 року бачила ОСОБА_5 не часто, а коли переїхали жити на вул.. Червоноармійську, стала бачити його частіше. Один раз бачила його в районі «ремзавода». Він сам підійшов, розповідав, що продав машину, квартиру ОСОБА_1 оставить. Муж розповідав, що бачив ОСОБА_5, той просив грошей на випивку. Останні 1-2 роки з ОСОБА_5 не спілкувалась.

В судовому засіданні за клопотанням відповідача були допитані в якості свідків:

Свідок ОСОБА_26 пояснила, що товаришує з відповідачкою. Знайома з нею з 2000 року. З ОСОБА_5 знайома з 2004-2005 року. Зустрічалась з ним приблизно 3-4 рази на рік. ОСОБА_5 вживав спиртні напої, але неадекватним не був. Міг пошуткувати, добре готує шашлик, співає, грає, розповідав, як служив на Кубі. Один раз була ц нього дома. В квартирі у нього було нормально, чисто. Знає, що вони разом з ОСОБА_28 їздили на його автомобілі до її батьків в Прилуцький район. Грошей у неї не просив. Про доньку не розповідав.

Свідок ОСОБА_27 показала, що вона працює перукарем. Відповідачка у неї обслуговується і привела стргтись ОСОБА_5 Стригла його близько 5 років. Останній раз бачила ОСОБА_5 в листопаді-грудні 2012 року. ОСОБА_5 на стрижку приходив або сам, або домовлялась ОСОБА_28. ОСОБА_5 завжди був охайний, ввічливий, запаху спиртного не чула, був адекватний. За стрижку ОСОБА_5 розраховувався сам, двічі оплатила відповідачка.

Свідок ОСОБА_7 показав, що знає ОСОБА_5 близько 10 років, їх гаражі були в одному авто кооперативі, жили по сусідству. У ОСОБА_5 був автомобіль і вони спілкувались з цього приводу. Знає ОСОБА_5 з позитивного боку. ОСОБА_5 вживав спиртні напої, але міг 1-2 місяці не пити, поводився адекватно. Був у нього вдома, там були меблі, все необхідне. Був в гостях і у ОСОБА_28. Розповідав що у нього є дочка, що він їй та бувшій дружині все залишив.

Свідок ОСОБА_29 показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_5 З ОСОБА_28 познайомився, коли робив ремонт в квартирі ОСОБА_5 в літку 2010 року. Ложив плитку в ванній кімнаті. Їздив з ОСОБА_5 та ОСОБА_28 на автомобілі в магазин за будматеріалами. Дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_1 допомагала робити ремонт - шпаклювала стелю. ОСОБА_5 вживав спиртні напої, але поводився адекватно, розумів, що робить, не дебоширив. Скарги від сусідів були на ОСОБА_23, чи були скарги на ОСОБА_5, не знає. ОСОБА_28 займалась фінансуванням ремонту.

Свідок ОСОБА_30 показав, що знає ОСОБА_5 по гаражу. В 2008 році ОСОБА_5 був в запої і сам попросив відвезти його в психіатричну лікарню, вивести з запою. Він сам сів у машину. Також були ОСОБА_28 та його дочка. В лікарні він пролежав 2-3 дні і вийшов на роботу. В 2011-2012 році зустрічались. ОСОБА_5 допомагав фарбувати машину. Розповідав, що написав заповіт на ОСОБА_28. Вони разом випивали, ОСОБА_5 був нормальний, все пам'ятав.

Свідок ОСОБА_31 показала, що товаришує з ОСОБА_28. ОСОБА_5 знає з 2004 року. Вона була у ОСОБА_5 вдома, він був у неї вдома. В квартирі У ОСОБА_5 було чисто. ОСОБА_5 випивав, але неадекватним не був, нормально спілкувався. Коли ОСОБА_28 була у Києві, він дзвонив, казав, що у нього проблеми, хотів бачити ОСОБА_28. 24 січня був у неї на дні народження, казав, що зробив ОСОБА_28 подарунок - написав заповіт та подарував каблучку. Про доньку та колишню дружину нічого не розповідав, казав, що все що міг їй залишив.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

ОСОБА_5 є батьком позивачки - ОСОБА_1. 24.01.2011 року ОСОБА_5 уклав заповіт, яким заповів належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_28 (а.с. 36). ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 помер (а.с.7). Згідно лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 11.01.2013 року, причина смерті - гостра серцево-судинна недостатність. Алкогольна кардіоміопатія (а.с. 8-9).

Позивачка стверджує, що на час укладення заповіту ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями, поводив себе неадекватно, а тому не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до змісту ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Звертаючись до суду з даним позовом позивач повинна була довести, що станом на 24.01.2011 року її батько ОСОБА_5 перебував у такому стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

У якості доказу того, що померлий ОСОБА_5 внаслідок свого стану здоров'я не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними, позивачка посилалася на показання допитаних за її клопотанням свідків. Втім, зазначені свідки нічого не повідомили про психічний стан ОСОБА_5 в момент вчинення ним оскаржуваного правочину. Свідки хоча і стверджували те, що ОСОБА_5 зловживав спиртними напоями, поводився неадекватно, був агресивний, зранку не пам'ятав, що робив напередодні ввечері, втім, жодний з них не підтвердив, що в момент складення заповіту - 24.01.2011 року, ОСОБА_5 знаходився в такому стані, що не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно листа Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні № 24-07/618 від 03.04.2013 року, ОСОБА_5 лікувався у ЧОПНЛ 1 раз з 02.03.2008 - 06.03.2008 рік (а.с. 86). Як вбачається з медичної картки стаціонарного хворого № 1442, ОСОБА_5 знаходився на лікуванні з 02.03.2008 року по 06.03.2008 року; діагноз - психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни неускладнений.

Згідно відповіді ЧМВ УМВС України в Чернігівської області від 08.04.2013 року, згідно ППС «Армор» в Чернігівському МВ УМВС України в Чернігівської області зареєстровано 1 заяву відносно ОСОБА_5, а саме: ЖРПЗП № 14698 від 30.06.2008 року(а.с. 88). Згідно матеріалів відмовного матеріалу № 10463, 30.06.2008 року до ЧМВ УМВС України в Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_33, який працює водієм маршрутного таксі, який просить прийняти міри двом незнайомим чоловікам, які вчинили сварку в маршрутному таксі. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.07.2008 року, в порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.

За таких обставин суд вважає, що показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_35., ОСОБА_34, ОСОБА_14., ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_24 не являються беззаперечним підтвердженням того, що в момент складення заповіту ОСОБА_5 не міг розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Крім того, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_29, ОСОБА_30 показали, що ОСОБА_5 хоча і вживав спиртні напої, але не виявляв ознак психічного та поведінкового розладу і був цілком адекватною людиною.

Відповідно до правил ст. 145 ЦПК України, за клопотанням позивачки, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.04.2013 року по справі було призначено посмертну судово-психіатричну експертизу для вирішення психічного стану померлого ОСОБА_5 на момент складання заповіту 24.01.2011 року. Витрати по проведенню експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 (а.с. 108-109). Листом від 11.06.2013 року керівником експертного підрозділу ухвалу суду повернуто без виконання, в зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не внесла кошти на рахунок лікарні (а.с. 113).

Вищевикладене в сукупності дає підстави для висновку про те, що позивач не довела суду, що в момент складення заповіту ОСОБА_5 не усвідомлював значення своїх дій та/або не міг керувати ними, що у свою чергу являється підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 74, 88, 169, 208, 209, 213 - 215 ЦПК України, ст. ст. 202, 203, 225 ЦК України,-

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_28 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. А. Косач