Рішення № 32483144, 12.07.2013, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1491/13-ц

Номер провадження 2/629/628/2013

Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Гура О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПОСП «Агросвіт», ПАТ НФСК «Добробут», третя особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ПОСП «Агросвіт» та ПАТ НФСК «Добробут» на його користь витрати на відшкодування суми заподіяних транспортному засобу збитків у розмірі 11078,30 грн., витрати за складання висновку щодо втрати товарного виду - 500 грн., витрати на правову допомогу у розмірі - 500 грн. та моральну шкоду - 10000 грн. В обґрунтування вимог посилався на те, що 08.11.2012 року сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та ВАЗ 2105 державний номер НОМЕР_2, під його керуванням, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. У автомобіля позивача було деформовано його передню частину, праве, ліве переднє крило, кришу, короб правий, передні ліву та праву двері, капот, розбите лобове скло, скло правої передньої двері, розбита панель приладів, фари та показники поворотів. ДТП сталося з вини ОСОБА_2, який порушив п.п. 2.10, 13.1, 13.3 Правил Дорожнього руху, що встановлено постановою суду, за якою ОСОБА_2 визнано винним за ст. 124 КУпАП. На час ДТП, на думку позивача, ОСОБА_2 знаходився у трудових відносинах з ПОСП «Агросвіт» і виконував розпорядження керівництва, перевозячи працівників підприємств на вечерню зміну на поле для проведення сільгоспробіт. Автомобіль ВАЗ 21213 державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2, є власністю засновника ПОСП «Агросвіт» ОСОБА_3 і використовувався ОСОБА_2 у виробничих цілях, страховий поліс на нього оформлений на ім'я ОСОБА_2 Позивач вказав, що морально страждає через те, що не має коштів для ремонту автомобіля, хоча б частково відповідачем збитки йому не відшкодовані, змушений понад 5 місяців знаходиться без автомобіля, пересуватися на громадському транспорті, їздити до м. Харкова, м. Києва вирішувати питання зі страховою компанією ПАТ НФСК «Добробут», нервувати через те, що приходилося декілька днів провести на станціях технічного обслуговування, а потім виконувати свою роботу у вечірній час та вихідні дні, звертатися за допомогою до знайомих та рідних, за що йому соромно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав, додавши, що після ДТП він звертався до ПАТ НФСК «Добробут» письмово з питання отримання страхового відшкодування, однак не має ні доказів отримання його вимоги адресатом, ні відповіді адресата на його лист. На час розгляду справи страхове відшкодування позивачу не сплачене.

Представник позивача ОСОБА_4 позов підтримав, вказавши, що ОСОБА_2 08.11.2012 року о 19-00 год., на час ДТП, керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків. Вважає, що ОСОБА_2 має ненормований робочий день, перевозив працівників підприємства від місця роботи на поле для проведення ними сільгоспробіт. На думку представника позивача, навіть якщо ОСОБА_2 вчинив ДТП, коли повертався з роботи до дому, то в цей час він також продовжував виконувати свої трудові обов'язки, а тому, ПОСП «Агросвіт» повинно нести зі страховиком солідарну відповідальність за шкоду, завдану їх працівником. Внаслідок ДТП позивач морально страждав через пошкоджений автомобіль, який до ДТП він використовував кожен день, їздив на ньому на роботу та з роботи, зараз має незручності у зв'язку з тим, що змушений пересуватися на громадському транспорті.

Представник ПОСП «Агросвіт» ОСОБА_5 позов заперечив, пояснивши, що ОСОБА_2 працює водієм в ПОСП «Агросвіт», за ним закріплений транспортний засіб ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_4. ОСОБА_2 має нормований робочий день, 08.11.2012 року виконував свої трудові обов'язки з 08-00 год. по 17-00 год., вчинив ДТП в цей день о 19-00 год. на приватному автомобілі, а не під час виконання своїх трудових обов'язків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована у ПАТ НФСК «Добробут», яка і повинна відшкодовувати шкоду, завдану потерпілому, згідно укладеного з нею полісу.

Третя особа ОСОБА_2 позов заперечив, вказавши, що він 08.11.2012 року виконував свої трудові обов'язки з 08-00 год. по 17-00 год., перевозячи у справах агронома підприємства ОСОБА_6, після закінчення роботи прямував додому, чекав маршрутне таксі, коли його побачив ОСОБА_3, з яким він підтримує відносини та який і раніше надавав йому свій автомобіль ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3 для задоволення особистих потреб, та запропонував не чекати маршрутне таксі та поїхати додому на його автомобілі. Він погодився та взяв автомобіль, ОСОБА_3 йому дав реєстраційний документ на цей транспортний засіб. Коли став виїжджати, його призупинили два співробітники, які попросили підвезти їх до с. Михайлівка. Оскільки йому було по дорозі, він погодився. Про цілі своєї поїздки співробітники йому не повідомляли. Потім по дорозі сталося ДТП. Транспортний засіб ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3, на якому він був, є забезпеченим на його ім'я, його цивільно-правова відповідальність застрахована у ПАТ НФСК «Добробут». Страхування проводилося за згодою власника автомобіля ОСОБА_3 Страховика після ДТП він своєчасно письмово повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, потім своєчасно надав всі необхідні документи, на які зазначив страховик. На час ДТП він не виконував свої трудові обов'язки.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу у його відсутність, в заяві до суду просив в позові відмовити, стягнути з ПАТ НФСК «Добробут» шкоду, яка була завдана ОСОБА_2, підтвердив, що 08.11.2012 року після 17-00 год. він особисто надав ОСОБА_2 свій автомобіль ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3 для задоволення його особистих потреб як фізичній особі.

Свідок ОСОБА_7, який є двоюрідним братом позивача, пояснив, що 08.11.2012 року о 19-00 год. під час ДТП він знаходився в автомобілі ОСОБА_1, був свідком цієї події. В автомобілі іншого учасника події ОСОБА_2 знаходилися агроном та тракторист ПОСП «Агросвіт». Йому ОСОБА_2 сказав, що їхав міняти зміну.

Свідок ОСОБА_8, який працює в ПОСП «Агросвіт» обліковцем міри та виробів, пояснив, що 08.11.2012 року ОСОБА_2 з 08-00 год. по 17-00 год. працював на автомобілі ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_4., він оформлював ОСОБА_2 подорожній лист. Подорожній лист ОСОБА_2 здав йому по закінченню робочого часу о 17-00 год. У зв'язку з великою завантаженістю поза його увагою залишилося те, що він не проставив час у подорожньому листі.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, третіх осіб, показання свідків, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»/далі - Закон № 1961-IV/ врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

За статтею 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

08.11.2012 року о 19-00 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.11.2012 року було встановлено, що 08.11.2012 року о 19-00 год. на а.д. Катеринівка-Веселе ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3 перед початком руху, виконуючи розворот, не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого вчинив зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1.,.13.3.,2.10 Правил Дорожнього руху України, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн./а.с.6/.

У автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП було деформовано його передню частину, праве, ліве переднє крило, кришу, короб правий, передні ліву та праву двері, капот, розбите лобове скло, скло правої передньої двері, розбита панель приладів, фари та показники поворотів./а.с.39/

Стосовно посилань позивача, що відповідальність перед ним повинно нести ПОСП «Агросвіт», оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснював, що ДТП вчинив, коли розвозив працівників цього підприємства на роботу, що також підтверджується показаннями свідка ОСОБА_7 та що дає підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив ДТП під час керування транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, то суд звертає увагу на наступне.

Прийнята постанова суду від 22.11.2012 року, яка набрала законної сили, у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України є обов'язковою для даного суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій ОСОБА_2, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. При вирішенні справи про адміністративне правопорушення не з'ясовувалися і не могли бути предметом розгляду питання, чи керував ОСОБА_2 під час ДТП транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків, тощо. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обставини, на які посилається позивач, не можуть доказуватися показаннями свідка.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону № 1961-IV ОСОБА_2 згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6805425 від 22.06.2012 року застрахував свою відповідальність у ПАТ НФСК «Добробут» зі строком дії з 22.06.2012 року до 21.06.2013 року включно, забезпеченим транспортним засобом вказано ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена у сумі 50 000 грн., розмір франшизи складає 1 000 грн. /а.с.95/.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.05.2013 року свідчить про те, що дані про перебування ПАТ НФСК «Добробут» у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, відомості про перебування ПАТ НФСК «Добробут» у процесі припинення відсутні/а.с.71-73/.

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 заявляє свої вимоги до ПОСП «Агросвіт», ПАТ НФСК «Добробут», на яких просить покласти солідарну відповідальність за завдану йому шкоду.

Враховуючи, що позивач сам вибирає, який позов та до кого пред'явити до суду, суд на підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді водія ПОСП «Агросвіт», за ним закріплений автомобіль ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_4/а.с.68/.

Згідно подорожнього листа 08.11.2012 року ОСОБА_2 працював на автомобілі ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_4.

За посадовою інструкцією водія автомобіля, затвердженою ПОСП «Агросвіт» 12.11.2008 року, та правилами внутрішнього трудового розпорядку ПОСП «Агросвіт», затвердженими 25.03.2004 року, водій зобов'язаний додержуватися правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, і робочий час водія визначений з 08-00 год. по 17-00 год., час перерви на обід з 12-00 год. до 13-00 год.

Свідок ОСОБА_8, який працює в ПОСП «Агросвіт» обліковцем міри та виробів, пояснював, що 08.11.2012 року ОСОБА_2 працював на автомобілі ВАЗ 21043 д.н. НОМЕР_4. з 08-00 год., закінчив роботу та здав свій подорожній лист о 17-00 год.

Автомобіль ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_2 під час ДТП, станом на 08.11.2012 року не перебував на балансі або поза балансом ПОСП «Агросвіт», а є зареєстрованим на ОСОБА_3/а.с.91/. Під час керування транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 мав посвідчення водія на право керування відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий йому власником автомобіля ОСОБА_3

Отже, ПОСП «Агросвіт» на відповідній правовій підставі не володіє транспортним засобом ВАЗ 21213 д.н. НОМЕР_3, даних, що 08.11.2012 року о 19-00 год. під час ДТП ОСОБА_2 керував цим транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків з ПОСП «Агросвіт» не встановлено.

ОСОБА_2 після ДТП у відповідності до вимог ст. 33 Закону № 1961-IV своєчасно 12.11.2012 року письмово повідомив ПАТ НФСК «Добробут» про дорожньо-транспортну пригоду, про що свідчить лист ПАТ НФСК «Добробут» про необхідність надання документів та що не заперечується позивачем. ОСОБА_2 своєчасно надав всі необхідні документи, на які зазначив страховик.

З огляду на викладене, завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком ПАТ НФСК «Добробут» у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.

У вимогах до ПОСП «Агросвіт» суд відмовляє за відсутності для цього правових підстав.

Позивачем надано звіт № 49 від 01.02.2013 року, за висновками якого вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_2, 1982 року виготовлення, на дату ДТП 08.11.2012 року приймається рівною ринковій вартості колісного транспортного засобу на момент пошкодження та складає 11 078,30 грн./а.с.7-30/. Вказаний звіт визнається письмовим доказом у справі. Інших даних вартості матеріальної шкоди суду надано не було. Вказані у звіті дані не спростовані ПАТ НФСК «Добробут» у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України. Клопотань з питань визначення вартості матеріальної шкоди за судовою автотоварознавчою експертизою сторонами не заявлялося, судом таке право роз'яснювалося.

При визначенні розміру шкода, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 страховиком ПАТ НФСК «Добробут», суд враховує, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

А тому, з ПАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 10078, 30 грн.

Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Вказаної заяви до суду не надходило, тому питання про передачу такого майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду, при розгляді даної справи не вирішується.

При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням страховиком зобов'язань за договором страхування, суд виходить з того, що правовідносини сторін за договором страхування є зобов'язальними. У випадку порушення зобов'язання моральна шкода може бути відшкодована лише тоді, коли це встановлено договором або законом/ст.. 611 ЦК/. Виплата моральної шкоди потерпілому страховиком у зв'язку з пошкодженням його майна Законом № 1961-IV не передбачена, у полісі про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6805425 від 22.06.2012 року між його сторонами не узгоджувалася, а тому, суд в вимогах позивача про відшкодування моральної шкоди відмовляє.

Відповідач ПАТ НФСК «Добробут» згідно вимог ст.ст. 10, 58-60 ЦПК України своїм правом не скористався.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ч. 1 ст. 84, ст. 88 ЦПК України з урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», Закону України «Про гранічний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», стягненню з ПАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 підлягають витрати на правову допомогу - 500 грн./а.с.38/, витрати, пов'язані із проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди, - 500 грн./а.с.42-43/, судовий збір - 229, 40 грн./а.с.1/ Судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру 114,70 грн./а.с.58/, який був сплачений при подачі позову, присудженню на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди - 10078(десять тисяч сімдесят вісім) грн. 30 коп., витрати на правову допомогу - 500(п'ятсот) грн.. 00 коп., витрати, пов'язані із проведенням оцінки вартості матеріальної шкоди, - 500(п'ятсот) грн.. 00 коп., судовий збір - 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш. Харабадзе