Ухвала суду № 32482442, 02.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2013 р.Справа № 820/2853/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/2853/13-а

за позовом Приватного акціонерного товариста "Хлібзавод "Салтівський"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Хлібзавод "Салтівський" звернулося до суду з адміністративним позовом до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, у якому просив: скасувати податкове повідомлення - рішення від 07 грудня 2012 р. № 0000690042.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. позовні вимоги задоволені.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2013 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Податкового кодексу України, КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ за вересень 2012 року ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський", за результатми якої складений акт перевірки №535/42-013/31340536 від 20 листопада 2012 року, яким встановлені порушення позивачем ст.200, п.201.5 ст.201 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.7 п.4.6 р.V Порядку заповнення і подання податкової звітності з ПДВ в результаті чого позивачем занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду (рядок 18-21) на 7283 грн.

На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем 07 грудня 2012 року винесене податкове повідомлення - рішення № 0000690042, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 10 924,50 грн.

Позивачем зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржене у адміністративному порядку, проте рішеннями ОДПС - центрального офісу з обслуговування ВПП ДПС та ДПС України оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишене без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що зазначене податкове повідомлення - рішення необґрунтоване та прийняте з порушенням діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що висновки зазначені у акті перевірки обґрунтовані тим, що позивачем неправомірно невідображено в рядку 21.3 податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року зменшення від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 7283 грн. на підставі податкового повідомлення - рішення за формою «В4» №0000430042 від 10 вересня 2012р.

На підставі акту документальної позапланової перевірки №342/42-013/31340536 від 23 вересня 2012 року СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові 10 вересня 2012 року винесене податкове повідомлення - рішення №0000430042, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість по декларації №9021025945 від 20 квітня 2012 року за березень 2012 року у розмірі 7283 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 вересня 2012 року генеральний директор ПрАТ "Хлібзавод "Салтівський" оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС у Харківській області шляхом надання скарги до вказаного органу, яка в подальшому була спрямована ДПС в Харківській області для розгляду по суті до Окружної Державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби.

ОДПС - ЦО з обслуговування великих платників податків ДПС 21 листопада 2012 р. винесено рішення № 14700/10/10233, яким відмовлено у задоволенні скарги позивача, податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10 вересня 2012 року без змін. На значене рішення позивачем було подано скаргу 03 грудня 2012 року до ДПС України, за результатами розгляду якої винесено рішення №7705/0/61/10-2115 від 24 грудня 2012 року, яким податкове повідомлення - рішення №0000430042 залишене без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції ставно того, що матеріалами справи 21 вересня 2012 р. позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення - рішення за формою «В4» №0000430042 від 10 вересня 2012 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2013 року по справі №2а-14549/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10 вересня 2012 р. скасоване, а отже зменшення податковим органом розміру від'ємного значення суми ПДВ по декларації № 9021025945 від 20 квітня 2012 року за березень 2012 року у розмірі 7283 грн. визнано незаконним.

Пунктами 56.1, 56.2 ст.56 ПК України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п.56.15 ст.56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції ставно того, що позивачем правомірно не врахував вказане рішення при складанні податкової звітності з ПДВ за вересень 2012 року, у зв'язку з тим, що податкове повідомлення-рішення №0000430042 від 10 вересня 2012 р. на час проведення камеральної перевірки було предметом адміністративного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2013р. по справі № 820/2853/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Присяжнюк О.В.Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Русанова В.Б. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Присяжнюк О.В.