Ухвала суду № 32482270, 04.07.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Бистрик Г.М.,

суддів: Усенка В.Г., Оксененка О.М.,

при секретарі: Колотушко Г.О.,

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2012 року позивач фізична-особа підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з адміністративним позовом до Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012 року №0004231700.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, та встановлено судом першої інстанції, що відповідно до наказу Яготинської МДПІ Київської області Державної податкової служби від 19.11.2012 року №160 проведено документальну невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, відображення в податковому обліку фінансово-господарських операцій та взаєморозрахунків з ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Європейські ділові рішення» за період з 01.03.2012 року по 31.03.2012 року.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує відсутністю реально вчинених господарських операцій, оскільки останні не містять чітко визначеної адреси виконання ремонтних робіт, крім того у позивача відсутні будь-які первинні бухгалтерські документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій щодо виконання будівельно-монтажних робіт субпідрядниками ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Європейські ділові рішення». Довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2012 року не містять посилання на номер, дату договорів підряду, тощо. Оплату за виконані роботи не підтверджено банківськими виписками про фактичне списання коштів з рахунків позивача. До перевірки не надано відомості щодо дебіторської чи кредиторської заборгованості по вказаних контрагентах. Наявні акти про неможливість проведення зустрічної звірки стосовно ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Європейські ділові рішення», у яких містяться висновки щодо здійснення цими суб'єктами господарювання фінансово-господарської діяльності без наміру створення правових наслідків та їх діяльність спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

На думку податкового органу задекларований податковий кредит позивачем по податковим накладним, виписаним ПП «Київжитлоспецсервіс» за березень 2012 року на суму податку на додану вартість 26333,33 грн., відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

Також, задекларований податковий кредит позивачем по податковим накладним, виписаним ТОВ «Європейські ділові рішення» за березень 2012 року на суму податку на додану вартість 25000,00 грн., відповідно до п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України сформований неправомірно та не підтверджено за результатами перевірки.

На підставі зазначених висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №004231700 від 06.12.2012 року.

Вирішуючи правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, колегія судів зважає на наступні обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс» ТОВ «Європейські ділові рішення» укладено договори підряду про проведення будівельно-монтажних робіт по вул. Звіринецькій в Печерському районі м. Києва.

Виконання умов вказаних договорів підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 , випискою банку.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на акт від 13.08.2012 року № 723/22-817-38077106 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Європейські ділові рішення» код ЄДРПОУ 38077106 щодо підтвердження господарських відносин з платниками за березень та квітень 2012 року.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Акт про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення» Державні податкові інспекції у Голосіївському та Солом'янському районах м. Києва може бути предметом дослідження при проведенні чергової документальної планової або позапланової перевірки суб'єкта господарювання із метою підтвердження повноти відображення результатів здійснених господарських операцій у податковому та бухгалтерському обліку.

Факт неможливості проведення зустрічних звірок ПП «Київжитлоспецсервіс» і ТОВ «Європейські ділові рішення», у серпні 2012 року та ненадання відповідних документів контрагентами позивача не може свідчити про відсутність реального характеру укладених правочинів.

Обставини на які посилається податковий орган, щодо неподання керівниками ПП «Київжитлоспецсервіс» та ТОВ «Європейські ділові рішення», як уповноваженими особами, податкової звітності від імені підприємств, не підписання ними договорів підряду від 01.03.2012 та складених в їх межах первинних документів є лише припущенням, оскільки не підтверджено належними доказами.

Згідно з пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Європейські ділові рішення» підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, актами приймання виконаних будівельних робіт за березень-травень 2012 року, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень-травень 2012 року, платіжними дорученнями з відмітками банку, банківськими виписками з рахунку позивача, а також доказами подальшого використання придбаних у контрагентів виконаних робіт у власній господарській діяльності.

Відповідачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували те, що укладення договорів, на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків, питання наявності у представників будь-якої мети взагалі не досліджувалося під час перевірки, отже, доводи відповідача щодо нікчемності (фіктивності) правочину, укладених між позивачем та контрагентами, колегією суддів до уваги не приймаються.

На момент укладання договорів підряду б/н від 01.03.2012 року контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку, перебували на обліку та зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтування вимог апеляційної скарги, щодо ненадання до перевірки банківських виписок на підтвердження оплати за договорами підряду, а лише платіжних доручень з відмітками банку; ненадання дебіторської чи кредиторської заборгованості по контрагентам; підписання договорів підряду неповноважними особами контрагентів; висновки Актів інших ДПІ про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Європейські ділові рішення» щодо підтвердження господарських відносин з платниками, у яких містяться висновки про фіктивність цих юридичних осіб та нікчемності укладеними ними право чинів.

Наявні в матеріалах справи первинні документи, підтверджують правомірність формування податкового кредиту, а тому висновок відповідача про порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України є помилковим.

Позивачем доведено правомірність та обґрунтованість включення до складу податкового кредиту коштів у сумі 51333,33 грн. за наслідками взаємовідносин з ПП «Київжитлоспецсервіс», ТОВ «Європейські ділові рішення».

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянтом не доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 06.12.2012 року № 004231700.

Суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права, правову позицію з приводу яких аргументовано виклав в мотивувальній частині оскаржуваного апелянтом рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.

Оскаржуване судове рішення в межах вимог апеляційної скарги ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 212, 254, КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки передбаченні ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 10.07.2013 року.

Головуючий суддя: Бистрик Г.М.

Судді: Усенко В.Г.

Оксененко О.М.

.

Головуючий суддя Бистрик Г.М.

Судді: Оксененко О.М.

Усенко В.Г.