Постанова № 32482200, 10.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 липня 2013 року № 826/8692/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Іванині М.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД»

до Державної податкової інспекції м. Суми Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн ЛТД» (надалі – позивач, підприємство) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції м. Суми Сумської області Державної податкової служби (надалі – відповідач, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року № 0000351502/16698.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 червня 2013 року відкрито провадження у адміністративній справі, закінчене підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з висновком податкового органу, вважає що відповідачем помилково визначені податкові зобов’язання позивача, з огляду на те, що підприємство нараховувало та сплачувало земельний податок з в розмірі, встановленому договором оренди.

Відповідач в письмових запереченнях позов не визнав та зазначив, що підприємством у 2013 році було сплачено земельний податок в розмірі нижчому, ніж встановлено Податковим кодексом України.

В судовому засіданні 04.07.2013р. була зафіксована неявка представника відповідача, в зв’язку з чим, враховуючи ч. 4 ст. 122 КАС України, судовий розгляд було продовжено в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи заперечення відповідача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Сумською міською радою (Орендодавець) з Підприємством з іноземними інвестиціями «МакДональдз Юкрейн Лтд» (Орендар) 15.02.2001 р. укладено договір оренди земельної ділянки площею 3 456 кв.м за адресою м. Суми, Червона площа, 15а, терміном дії до 05.04.2024 p., Договір зареєстрований у Сумському міськвиконкомі 10.04.2001 р. за № 407.

В пункті 2.3 зазначеного договору оренди встановлюється, що розмір орендної плати становить 1 870,56 гривень на місяць. Орендна плата була визначена сторонами в розмірі, передбаченому нормативними актами на час його укладання, а саме: 1,5% від грошової оцінки земельної ділянки, що на момент укладання договору складала 1 496 448 грн. Відповідно до пункту 2.2 договору оренди він є чинним до 5 квітня 2024 року.

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України, згідно підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 якого визначено, що мінімальний річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності для всіх категорій земель, крім сільськогосподарського призначення, не може бути меншим трикратного розміру земельного податку.

На 2013 рік ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» податковою декларацією з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), узгодило податкове зобов'язання по орендній платі за земельну ділянку по Червоній площі. 15а, у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки зазначеної земельної ділянки.

При проведенні камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за січень 2013 року, податковим органом встановлено, що ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» порушило вимоги п.п.288.5.1 п.288.5 ст.288 Податкового кодексу щодо визначення мінімального річного розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності для всіх категорій земель, крім сільськогосподарського призначення, на рівні трикратного розміру відповідного земельного податку.

За наслідками перевірки було складено акт від 19.03.2013 р. № 836/152/23744453, на підставі якого податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2013 року № 0000351502/16698, яким ПП «МакДональдз Юкрейн Лтд» визначено суму грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності за січень 2013 року в сумі 8 378,91 грн., в т.ч. 5 585,94 грн. - за основним платежем, 2 792,97 грн. - за штрафними санкціями.

Згідно зі статтею 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 30 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Згідно зі статтею 654 Цивільного кодексу України, зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з матеріалів справи, розмір орендної плати за орендовану позивачем спірну земельну ділянку було встановлено у договорі оренди землі, укладеного Сумською міською радою (орендодавець) та Підприємством (орендар). При цьому, у цьому договорі зміна розміру земельного податку була визначена як підстава для перегляду розміру орендної плати.

Таким чином, зміна розміру земельного податку у зв’язку з прийняттям Податкового кодексу України є підставою для перегляду установленого розміру орендної плати шляхом внесення відповідних змін до договору оренди землі його учасниками, однак не тягне автоматичного підвищення розміру орендної плати, встановленого в договорі оренди.

Враховуючи вищенаведене, донарахування позивачеві оспорюваної суми податкового зобов’язання з орендної плати із застосуванням штрафних санкцій за оскаржуваним податковим повідомленнями-рішеннями було здійснено неправомірно.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим оспорюване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

На розподілі судових витрат позивач не наполягав.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції м. Суми Сумської області Державної податкової служби від 01 квітня 2013 року № 0000351502/16698.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вєкуа Н.Г.