Ухвала суду № 32482146, 18.07.2013, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4164/13-к р.

Провадження № 1-кс/589/307/13 р.

УХВАЛА

18.07.2013 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., при секретарі Надточій І.М.

за участю:

прокурора - Моісеєнка П.О.,

слідчого – Гончар Ю.В.,

підозрюваної – ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в межах кримінального провадження № 12013200110001381 клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 щодо підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пирогівка Шосткинського р-ну, Сумськоїобласті, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає Шосткинський р-н, с. Пирогівка вул. Тиха буд. 3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2013 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання. Слідчий вказує, що 16.07.2013 ОСОБА_1 затримана в порядку ст. 208 КПК України та поміщена до ІТТ Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області. 17.07.2013 року ОСОБА_1 пред’явлено підозру у вчиненні нею умисного тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу - «макової соломи». Підозрювана ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем мешкання характеризується посередньо.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_1, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати свідків правопорушення, а також вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Підозрювана просила застосувати до неї більш мякий запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а відповідно до ч. 2. даної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 17.07.2013 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання в виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддею враховується тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Однак, слідчий суддя вважає, що строк 60 днів є занадто великим враховуючи обсяг необхідних слідчих дій. Крім того, враховуючи зміст ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави в межах ч. 5 ст. 182 КПК України.

Судом встановлено, що підозрювану було затримано 16.07.2013 р. о 22 год. 10хв.

Судом звертається увага, що особи, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не позбавляються права на медичну допомогу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 що погоджено з прокурором Шосткинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Обрати підозрюваній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Сумській області на строк тридцять днів, обчислючи даний строк з 22 год. 10 хв. 16 липня 2013 року та по 22 год. 10 хв. 14 серпня 2013 р.

Визначити розмір застави у межах 25 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 28675 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013,Рахунок: 37317006000459, Призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім"я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) здати на зберігання до Шосткинського МВ УМВС України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайн о здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п’яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною протягом п’яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя О.М. Сидорчук