Рішення № 32481505, 09.07.2013, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 0530/2677/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2013 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Мороз Л.І.

при секретарі - Сидоренко І.В., Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, представника відповідача ДП "Донецька залізниця"- Багнич О.А., представника третьої особи відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві та професійних захворювань в м.Красний Лиман Донецької області -Реброва В.П., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Донецька залізниця",Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, третя особа відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман Донецької області про визнання акту № 1 про нещасний випадок на виробництві, не пов*язаного з виробництвом, незаконним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Донецька залізниця",Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, третя особа Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман про визнання акту № 1 про нещасний випадок на виробництві, не пов*язаного з виробництвом, незаконним.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Позивачка вважає незаконним складений акт по формі НПВ, згідно якого смерть її чоловіка ОСОБА_7 не пов*язана з виробництвом, просить позов задовольнити, визнати акт № 1 по формі НПВ від 02.09.2011року про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаного з виробництвом, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 - незаконним.

Визнати нещасний випадок на підприємстві структурний підрозділ станція Красний Лиман державного підприємства "Донецька залізниця", який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 , пов*язаним з виробництвом.

Зобов*язати Державне підприємство "Донецька залізниця" скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на підприємстві пов*язаним з виробництвом, який стався з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник відповідача Державного підприємства "Донецька залізниця» Багнич О.А. позов не визнав , просить відмовити позивачу в позові

Представник відповідача Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області в судове засідання не з*явився , про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Надав суду свої пояснення по позову,просить розглянути справу без їх участі, позивачу в позові відмовити.

Представник третьої особи відділення Виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Красний Лиман Донецької області Ребров В.П. позов не визнав , просить позивачу в позові відмовити.

З*ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що чоловік позивачки ОСОБА_7 з 18.01.2009року працював на станції Красний Лиман ДП "Донецька залізниця" - складачем поїздів (а.с.218). В ніч з 01.06. на ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 працював в нічну зміну.

ІНФОРМАЦІЯ_1 о 06год.15хв. з ним відбувся нещасний випадок, внаслідок якого він був смертельно травмований(а.с.7). По даному випадку було проведено розслідування комісією, призначеною наказом від ІНФОРМАЦІЯ_1 № 0534 Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області. 02.09.2011року комісією було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку, згідно якого встановлено, що причиною смерті ОСОБА_7 є крововилив під м*яку мозкову облонку головного мозку на фоні захворювання, яке він мав - гіпертонічної хвороби( а.с.8-17) .

Підставою для цього був висновок завідуючого Краснолиманським відділенням судово- медичної експертизи.( а.с196-198).

Не погодившись з висновком комісії про складення акту №1 форми НПВ про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаним з виробництвом, представник потерпілого позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом.

За змістом ст.ст.3,4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ст.22 ЗУ від 14.10.1992року «Про охорону праці», пп.10,13,38 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30. 11. 2011року роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов*язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов*язана з*ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов*язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування нещасного випадку за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, із змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ, або незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку який відбувся 02.06. 2011 року на станції Красний Лиман ДП « Донецька залізниця» від 02. 09. 2011року нещасний випадок відбувся за наступних обставин. 01 червня 2011 складач поїздів ОСОБА_7 був присутній на планерній нараді, яку о 19 годин 30 хвилин проводив маневровий диспетчер ОСОБА_9. в приміщенні складачів поїздів поста БГАЦ Південної сортувальної гірки, де і отримав цільовий инструктаж з охорони праці з розписом в книзі реєстрації інструктажів з питань охорони праці. Після чого приступив до виконання своїх посадових обов'язків з формування поїздів, виконанню маневрової роботи, подачі вагонів на під'їзні шляхи. Протягом зміни був закріплений за маневровим тепловозом ЧМЕЗ-4510, машиніст тепловоза ОСОБА_10 Під час работи скарг на стан здоров'я у ОСОБА_7 не було, конфліктні ситуації з робітниками підприємства та посадовими особами були відсутні. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 05 год. 00 хв. маневровий диспетчер ОСОБА_9 дав команду складачу поїздів ОСОБА_7 заїхати в 4-й тупик Південного сортувального парку для виставлення цистерни N ° 53993721, навантаженою бітумом (вивантаження в Облавтодор), в Південний парк відправлення для огляду працівниками ВЧД і подальшої подачі на під'їзну колію одержувача, розташовану на території філії «Краснолиманський автодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія « Автомобільні дороги України », далі - « Автодор ». Після огляду, опробування гальм та видачі довідки ВУ-45, маневровий потяг вирушив з Південного парку відправлення на під'їзну колію. У кабіні машиніста знаходилися оглядач вагонів ОСОБА_11 і складач поїздів ОСОБА_7 Після проходження переїзду о 05 год. 38 хв. вони прибули в «Автодор». Подача цистерни проводилася локомотивом вперед. Зупинившись біля стрілки № 1, ОСОБА_10 посигналив гучним гудком тепловоза, після чого до них підійшов асфальтобетонник-варильщик « Автодору » ОСОБА_12 з ломом для переведення стрілки. Перевівши стрілочний перевід, по обгінному шляху, вони під'їхали до будівлі, де проводилося вивантаження ще 3-х цистерн, там складач ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_12 гальмівні башмаки. Після цього вони під'їхали до стрілки № 2, розташованої біля естакади. Але за стрілочним переводом № 2 тепловоз разом з цистерною не могли поміститися без заїзду тепловозом на естакаду, на яку машиніст відмовився заїжджати у зв'язку з її незадовільним станом. ОСОБА_7 змінив план маневрової роботи, особисто дав команду ОСОБА_10 виїжджати за стрілку № 1 в бік станції Красний Лиман. Після осаджування за стрілку № 1 і зупинки, ОСОБА_7 закріпив цистерну гальмівними башмаками і особисто доповів машиністу, що цистерна закріплена. ОСОБА_10 знизив тиск в гальмівній магістралі. ОСОБА_7 рассоединив рукава, після чого ОСОБА_10 відновив тиск в гальмівній магістралі після чого ОСОБА_7 відчепив локомотив від цистерни і особисто дав команду машиністу ОСОБА_10, що цистерна закріплена, відчеплена, місцезнаходження праворуч, заїжджайте на обгінний шлях за граничний стовпчик і стійте, очікуйте подальших команд. ОСОБА_10 заїхав на обгінний шлях і зупинився. Складач ОСОБА_7 приготував маршрут у напрямку 26-ї колії. Через деякий час ОСОБА_10, перебуваючи в кабіні тепловоза, побачив рухому цистерну по 26-ї колії, з метою зупинки поодиноко рухомої цистерни, він взяв із локомотива 2 гальмівних башмака і поклав на колію навпроти задньої сходи тепловоза. Після зупинки цистерни ОСОБА_10 почав оглядати колію і виявив травмоване тіло ОСОБА_7, що знаходиться на кінцях шпал з лівого боку лівої рейки колії № 26. Про пригоду ОСОБА_10 доповів маневровому диспетчеру ОСОБА_15 і черговому по локомотивному депо ОСОБА_16 О 06 год. 40 хв. прибула бригада швидкої допомоги, констатувала смерть і повідомила в міліцію. Грунтуючись на вищевикладених фактах, комісія прийшла до наступного висновку: на під'їзну колію ВАТ «Державна акціонерна компанія« Автомобільні дорогіУкраіни » локомотивом ЧМЕЗ № 4510 під керуванням машиніста ОСОБА_10подавали навантажену бітумом цистерну № 53993721. Подача проводилася локомотивом уперед з включеними і випробуваними автогальмами. В умовах незадовільного технічного стану колій і стрілочних переводів, підвищеної естакади під'їзної колії складач поїздів ОСОБА_7 не повідомив маневрового диспетчера станції ОСОБА_9 про виявлені недоліки, не зажадав додатковий локомотив для безпечного виконання маневрової роботи, а, в порушення технології робіт і вимог безпеки, прийняв рішення самостійно провести постановку вагона на розвантажувальну колію з боку стрілочного переводу № 1, використовуючи особливості профіля. Для цього, цистерну залишили перед стрілочним переводом № 1, тепловоз по команді складача заїхав на ходову колію № 1, ОСОБА_7 перевів стрілочний перевід №1 за напрямом 26-ї колії, частково знизив тиск в гальмівній магістралі цистерни, відкрив кінцеві крани, забрав гальмівний башмак і попрямував у бік вагонів, що стояли під вивантаженням по 26-ї колії. Імовірно йшов всередині 26-ї колії, ближче до лівого рельсу, де був травмований цистерною № 53993721, що прийшла в рух внаслідок виснаження гальмівної магістралі. 02.09. 2011 року комісією було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку та АКТ №1 по формі НПВ про нещасний випадок на виробництві, не пов*язаному з виробництвом (а.с.7-17, 18-21). При прийнятті рішення думки членів комісії розділилися та члени комісії - ОСОБА_17 та ОСОБА_18 висловили свої особі думки, які комісією не прийняті до уваги.

Допитані у судовому засіданні в якості свідків члени комісії ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підтримали свої висновки в судовому засіданні та пояснили, що заїзд локомотива з вагонами за стрілочний перевод № 2 на колію підвищеної естакади було здійснено внаслідок технічної несправності колії, що погрожувало безпеці руху. Внаслідок несправності стрілочного переводу ОСОБА_7 умисно привів вагон без локомотива в рух для того, щоб направити його по стрілочному переводу № 1 на 26 вигрузочну колію. Для того, щоб привести вагон в рух за умови уклону під*їзної колії № 26 і зупинити його за межовим стовбчиком, ОСОБА_7 внаслідок несправності стрілочного переводу № 1 в ручний спосіб за допомогою лому перевів рейку стрілочного переводу, взяв гальмовий башмак вагою 8кг, випустив повітря з гальмовою системи вагона та швидко направився до межового стовбчика для встановлення гальмового башмака на рейку. Шлях, по якому рухався ОСОБА_7, був зарослий бур*яном, що утруднило його рух та не виключало того, що він упав перед вагоном, який рухався. Згідно перевірки комісією встановлено, що протягом робочої зміни до події, яка відбулася з ним, ОСОБА_7 не скаржився на погіршення стану здоров*я. А тому вважають, що умови роботи, які склалися на робочому місці ОСОБА_7 внаслідок небезпечного фактору, небезпека наїзду рухомого вагону, ОСОБА_7 міг швидко рухатися по колії та знаходитися в підвищеному стресовому стані, що призвело до його травмування.

В своїх запереченнях відповідач ДП « Донецька залізниця» також посилається на наявність небезпечного фактора. Так відповідач вказує, що складні умови виконання маневра без участі тепловоза та недооцінка своїх можливостей привела до загибелі ОСОБА_7. ОСОБА_7 біг попереду вагона, який рухався та набирав швидкість, яка не давала йому можливості зупинитися та підкласти башмак. ОСОБА_7 розумів, що зіткнення цистерни, яка рухалась самостійно, з трьома цистернами, які стояли під вигрузкою, може привести до тяжких наслідків, що він намагався не допустити. Тому саме передбачення ним небезпечних наслідків , стало наслідком емоційного навантаження та підвищення артеріального тиску.Тілесні ушкодження наїздом вагона були завдані ОСОБА_7 після настання його смерті (а.с.68-73).

Відповідно до висновку судово- медичної експертизи по матеріалам справи причиною смерті ОСОБА_7 з*явився крововилив у речовину та під м*які оболонки головного мозку при гіпертонічній хворобі, що підтверджується виявленими при судово- медичному дослідженні його трупа крововиливу у речовину та під м*які оболонки головного мозку в ділянці гіппокампу, набряку головного мозку, а також ознак гіпертонічної хвороби- артеріолосклерозу у головному мозку, нирках, серці, дифузного кардіосклерозу та гіпертрофії міокарду.

При судово-медичному дослідженні його трупу були виявлені наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація правої руки на рівні плечового суглоба і правої ноги на рівні кульшового суглоба; масивна рвана рана грудної клітки справа і живота; розрив серцевої сорочки і правого шлуночку серця, розтрощування печінки; переломи 3-10 ребер справа; перелом грудини; травматична ампутація пальців лівої кісті. Характер цих тілесних ушкоджень, разом із результатами судово-гістологічного дослідження, дозволяють судово-медичній експертній комісії стверджувати, що вони були заподіяні після настання смерті.

Крововилив у головний мозок, швидше за все утворився внаслідок високого артеріального тискуё на різке підняття якого могло вплинути будь-яке психоемоційне навантаження (а.с.191-194).

Суд приходить до висновку, що раптове погіршення стану здоров*я - підвищення артеріального тиску зазначених вище та смерть ОСОБА_7настала під час виконання ним своїх трудових обов*язків внаслідок впливу небезпечних виробничих факторів- високого психоемоційного навантаження, яке виникло у зв*язку з вищезазначеними небезпечними обставинами на робочому місці.

Згідно п.п.18,п.15, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов*язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н- 1, є раптове погіршення стану здоров*я потерпілого або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов*язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та /або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджується медичним висновком, або якщо потерпілий не пройшов обов*язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку.

Таким чином суд вважає, що нещасний випадок з ОСОБА_7 пов*язаний з виробництвом, оскільки він перебував у трудових відносинах з ДП « Донецька залізниця», виконував свої трудові обов*язки відповідно графіка роботи з формування поїздів, виконанню маневрової роботи, подачі вагонів на під'їзні шляхи. Його смерть настала на робочому місці внаслідок впливу небезпечних виробничих факторів- високого психоемоційного навантаження, що підтверджується висновком судово- медичної експертизи.(а.с. 194).

Тому скадений акт № 1 по формі НПВ від 02.09.2011року про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаного з виробництвом, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7, суд вважає незаконним, а позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що по справі в якості другого відповідача залучено Територіального управління Держгірпромнагляду по Донецькій області, то обов*язки щодо складення акту по формі Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов*язаним з виробництвом, необхідно покласти також

Керуючись ст. 22 Закону України від14.10.1992 року « Про охорону праці», п.п.10,13, 38, п.п.18 п.15 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011року № 1232, ст.ст,11,15,16 ЦК України, ст.ст. 3,5,11,60,79,88,209,214-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати акт № 1 по формі НПВ від 02.09.2011року про нещасний випадок на підприємстві, не пов*язаного з виробництвом, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 - незаконним.

Визнати нещасний випадок на підприємстві структурний підрозділ станція Красний Лиман Державного підприємства "Донецька залізниця" код ЄДРПОУ 26000635, який мав місце ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_7 - пов*язаним з виробництвом.

Зобов*язати Територіальне управління Держгірпромнагляду по Донецькій області та Державне підприємство "Донецька залізниця" скласти акт по формі Н-1 про нещасний випадок на підприємстві, пов*язаним з виробництвом, який стався з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Краснолиманський міський суд з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя