Рішення № 32481386, 18.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2013 р. Справа № 923/853/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про стягнення 4296грн. 77коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Прокопенко Я.Ю.

від відповідача - не прибув

Товариство з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" (позивач по справі) звернулося з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 4296грн. 77 коп., що становить 3% річних, посилаючись на невиконання своїх обов'язків по розрахунках, а також у зв'язку з невиконанням рішення господарського суду Херсонської області від 02.08.2012року по справі №5024/876/2012 відповідно з яким з відповідача на користь позивача стягнено 159100грн.00коп. основного боргу, 8492грн.77 коп. пені, 1695грн.17коп. 3 % річних та 3385грн.75коп. судових витрат.

Позивач зазначає, що на підставі виданого судом наказу від 20.08.2012року відділом державної виконавчої служби 28.08.2012року відкрито виконавче провадження, однак сума боргу відповідачем не сплачена, тому відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України позивач просить стягнути 4296грн.77коп. річних нарахованих після рішення суду за період з 01.08.2012року по 25.06.2013року.

Присутній в засіданні суду 11.07.2013року відповідач відзиву на позов та витребуваних судом доказів не надав. Усно пояснив, що частково сплатив суму боргу, тому не погоджується з розміром нарахованих позивачем річних, однак жодних доказів на підтвердження зазначеного факту суду не надав, тому в засіданні 11.07.2013року відповідно до ст.77 ГПК України судом оголошувалася перерва до 18.07.2013року.

Суд зобов'язав сторони здійснити звірку розрахунків та надати докази на підтвердження позовних вимог та заперечень проти позову.

Розглянувши матеріали справи дослідивши надані до справи докази заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем склалися господарські відносини з поставки продукції. Так,13.01.2012 року між сторонами укладено договір поставки № 1017/О, відповідно до умов якого постачальник (позивач) приймає на себе зобов'язання поставити і передавати у власність покупцеві (відповідача), а покупець зобов'язується приймати і оплачувати товар в асортименті і в кількості, передбаченій накладними.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору передбачено, що передача товару покупцеві здійснюється на підставі накладних. Датою поставки товару вважається дата підписання накладної покупцем.

Відповідно до пункту 5.2 договору товар, що поставляється покупцеві за цим договором, підлягає оплаті протягом 14 календарних днів з дня поставки товару.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по розрахунках за товар, отриманий на підставі договору поставки від 13.01.2012року, рішенням господарського суду Херсонської області від 02.08.2012року по справі №5024/876/2012 з відповідача на користь позивача стягнено 172673грн.69коп., в тому числі: 159100грн.00коп. основного боргу, 8492грн.77 коп. пені, 1695грн.17коп. 3 % річних та 3385грн.75коп. судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день вирішення спору відповідач не виконав рішення суду і не сплатив позивачу суму боргу, в тому числі і 159100грн.00коп. основного боргу.

Зазначене підтверджується також і довідкою ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні №14204 від 16.07.2013 року відповідно до якої наказ господарського суду Херсонської області №5024/876/2012 від 20.08.2012року знаходиться на примусовому виконанні і станом на 25.06.2013року заборгованість відповідачем не погашена та становить 172673грн.69коп.

Відповідно до ст. 202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах встановлених законом , зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з прийняттям судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням перерахування грошових коштів в сумі 159100грн.00коп. за період з 01.08.2012року по 25.06.2013року позивач просить стягнути річні відсотки в сумі 4296грн.77коп.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ці докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, відповідно до ст. 38 ГПК України, забезпечення судового процесу доказами покладено виключно на сторони у справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Жодних доказів на підтвердження виконання рішення суду та перерахування боргу, як і заперечень проти розрахунку суми позову, відповідачем суду не надано, а його посилання на часткове погашення боргу, спростовуються матеріалами справи, зокрема довідкою ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні №14204 від 16.07.2013 року.

З урахуванням вищезазначеного позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася вступна і резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/рахунок НОМЕР_2 в Херсонській філії КБ «Приватбанк», МФО 352479 ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" м. Херсон, вул. Ракетна, 110-а, р/рахунок 26006300496289 в ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Херсон, МФО 352457, ідентифікаційний код 32125693 - 4296грн. 77 коп. - 3% річних та 1720грн. 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19 липня 2013р.

Суддя З.І. Ємленінова