Рішення № 32481356, 18.07.2013, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2013 р. Справа № 926/590/13

За позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького управління ВАТ "Ощадбанк", м. Чернівці

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення заборгованості по договору комісії в сумі 22 000,00 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача - Мамонтова І.В., представник за довіреністю від 24.06.2013 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Чернівецького управління ВАТ "Ощадбанк" звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комісії №1 від 01.12.2012 р. в сумі 22 000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 05.06.2013 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.06.2013 р.

Ухвалами господарського суду Чернівецької області розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою від 09.07.2013 р. розгляд справи відкладено на 18.07.2013 р.

На день розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання не з'явився, своєї позиції до відома суду по суті заявлених вимог не довів, хоча повідомлявся про судові засідання належними чином шляхом своєчасного надсилання ухвали за адресою місцезнаходження.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а неявка належним чином повідомленого Відповідача і ненадання ним витребуваних документів у світлі достатності наданого судом часу для реалізації процесуальних прав останнім у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 Господарського процесуального кодексу України істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановивши фактичні обставини у справі, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив таке.

Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 01.12.2012 р. між сторонами укладено договір №1 комісії на продаж продукції (договір про передачу продукції на реалізацію) (далі - договір) за умовами якого Комісіонер (відповідач по справі) зобов'язується за дорученням Комітента (позивач по справі) здійснити в інтересах останнього від свого імені угоду з продажу продукції (п. 1.1. договору).

Пунктом 1.2. договору сторони визначили, що конкретні умови угоди, кількість, якість та мінімальна ціна продажу продукції, а також інші умови та вказівки комітента наводяться у додатку №1 до даного договору.

Згідно з п. 2.5 договору комісії комісіонер зобов'язується у термін до 29.12.2012 р. інформувати комітента про хід виконання доручення, у термін протягом 1 робочого дня повідомити останнього про укладену в його інтересах угоду та передачу продукції покупцю, а також надати комітентові копії укладеної угоди.

Відповідно до п. 5.2. договору грошові кошти за продаж продукції комітента надходять на розрахунковий рахунок комісіонера.

Стаття 1011 Цивільного кодексу України встановлює, що за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Згідно з частиною 1 ст. 1012 Цивільного кодексу України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Пунктами 8.1., 8.2. договору комісіонер зобов'язаний виконати доручення до 31.12.2012 р. Договір може бути пролонгований за згодою сторін.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З додатку №1 до договору вбачається, що позивачем обов'язок щодо передачі належного йому майна, необхідного для виконання доручення, було виконано у повному обсязі, а саме даний додаток міститься список майна комітента, що передається комісіонеру для подальшого продажу:

Марка автомобіля№ кузоваРік випуску автомобіляБажана вартість реалізації грн.Тех. станГАЗ-3110НОМЕР_2200415000справнийВАЗ-21093НОМЕР_3200315000справнийВАЗ-21213НОМЕР_42000 справнийВАЗ-2107НОМЕР_519987000справнийВАЗ-2107НОМЕР_619987000справнийГАЗ-3110НОМЕР_7200315000справнийВАЗ-21102НОМЕР_8200215000справнийВАЗ-21093НОМЕР_9200315000справнийЗ цього моменту у відповідача виник обов'язок виконання зобов'язання за договором.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина автомобілів відповідачем була продана, а саме:

- автомобіль ВАЗ-21102 НОМЕР_8 2002 проданий покупцю ОСОБА_3 за 15 000,00 грн., які ним були внесені 18.12.12 р. на рахунок відповідача НОМЕР_10, що підтверджується випискою з рахунку, меморіальним ордером № 16786166 та квитанцією;

- автомобіль ВАЗ-21093 НОМЕР_3 2003 проданий покупцю ОСОБА_4 за 15 000,00 грн., які ним були внесені 11.12.12 р. на рахунок відповідача НОМЕР_10, що підтверджується випискою з рахунку, меморіальним ордером № 88 та квитанцією;

- автомобіль ВАЗ-21093 НОМЕР_9 2003 проданий покупцю ОСОБА_5 за 15 500,00 грн., які ним були внесені 11.12.12 р. на рахунок відповідача НОМЕР_10, що підтверджується випискою з рахунку, меморіальним ордером № 87 та квитанцією;

- автомобіль ВАЗ-21213 НОМЕР_4 2000 проданий покупцю ОСОБА_6 за 7 000,00 грн., які ним були внесені 29.12.12 на рахунок відповідача НОМЕР_10, що підтверджується випискою з рахунку, квитанцією №17028499, заявою на переказ готівки.

Пунктами 6.2., 6.3., 6.4. договору передбачено, що грошові кошти виплачуються комісіонером банку протягом 2 (двох) днів з моменту надходження коштів на його розрахунковий рахунок безготівково, платіжним дорученням.

Однак, в порушення вищезазначених умов договору, незважаючи на отримання грошових коштів від покупців на рахунок за продане майно, відповідач не перерахував зазначені кошти банку в повному обсязі.

Згідно з п. 5.1. за виконання доручення комісіонер отримує винагороду в розмірі 1 000,00 грн. за одиницю товару.

У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків за договором комісії позивач звернувся з претензією від 25.03.2013 р. за № 1712, про необхідність погашення заборгованості та попередив, що в разі відсутності платежів, змушений буде звернутися до господарського суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Фізична особа-підприємець розрахувався за автомобіль ВАЗ-21102 НОМЕР_8 2002 в сумі 15 000,00 грн. та за автомобіль ВАЗ-21093 НОМЕР_9 2003 в сумі 15 500,00 грн., направивши отримані від продажу грошові кошти позивачу платіжним дорученням №18118350 від 28.02.2013 р.

Однак, відповідач не здійснив оплату за інші продані автомобілі згідно з умовами договору комісії.

Станом на день розгляду справи у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості становить:

- за автомобіль ВАЗ-21093 НОМЕР_3 2003 грн. в сумі 15 000,00 грн.

- за автомобіль ВАЗ-21213 НОМЕР_4 2000 в сумі 7 000,00 грн.

Таким чином, в порушення пунктів 6.2.-6.4. договору, грошові кошти у розмірі 22 000,00 грн. повернено не було.

З огляду на вищевикладене, вимога про стягнення 22 000,00 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що також підлягає задоволенню.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, відповідач не надав доказів зменшення або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду у судовому порядку у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Чернівецького обласного управління рахунок 367840915 в ОПЕРВ облуправління Ощадбанку м. Чернівці, МФО 356334, код 09356307 заборгованість в сумі 22 000,00 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.07.2013 р.

Суддя М.О. Гурин