Рішення № 32481198, 16.07.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 липня 2013 року Справа № 913/1062/13

Провадження №30пд/913/1062/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганська Автотранспортна Компанія - 0777", м. Луганськ

до відповідача Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради, м. Луганськ

про зобов'язання укласти договір

Суд у складі колегії: головуючий суддя - Голенко І.П., суддя Москаленко М.О., суддя Фонова О.С.

Секретар судового засідання Сипачова С.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Івасюк І.Ю., довіреність б/н від 02.01.2013;

від відповідача: Ліхалат Н.О., довіреність б/н від 01.03.2013;

в с т а н о в и в:

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Луганська Автотранспортна Компанія - 0777" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Департаменту з питань праці та соціального захисту населення Луганської міської ради про зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському та міжміському сполученні.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач направив відповідачу договір № 451 від 25.02.2013 про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському (міжміському) сполученні, який останній підписав з протоколом розбіжностей. Позивач не погодився з протоколом розбіжностей, оскільки містить фактично інші істотні умови договору та звернувся до суду з даним позовом.

Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 16.05.2013 звернувся до суду з клопотанням № 01-18-11/2877/19-13 від 16.05.2013 про припинення провадження у справі, оскільки відповідач є органом місцевого самоврядування, тому відповідно до ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України дана справа підлягає розгляду в адміністративному суді.

Дане клопотання судом відхиляється з огляду на п. п. 3.2 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (зі змінами та доповненнями), який передбачає, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.

Відповідач відзивом на позовну заяву № 01-18-11/3246/19-13 від 31.05.2013 заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що 08.02.2013 відповідачем отримано від позивача договори № 450 і № 451 про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському та міжміському сполученні. Вказані договори були підписані з протоколами розбіжностей та у встановлений законом строк, а саме 26.02.2013 направлені позивачу. Договір № 450 від 25.02.2013 та протокол розбіжностей, підписаний позивачем, був повернутий відповідачу. Проте договір № 451 від 25.02.2013 з підписаним позивачем протоколом розбіжностей відповідачу у встановлений законом строк не був повернутий. З огляду на п. 7 ст. 181 Господарського кодексу України договір № 451 вважається укладеним з пропозиціями відповідача, які викладені у протоколі розбіжностей. Відповідач відзивом просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області від 11.06.2013 у зв'язку зі складністю даної справи призначено колегію у складі суддів: Голенко І.П. - головуючий суддя, Москаленко М.О., Фонова О.С.

Дослідивши обставини справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Позивач звернувся до відповідача з листом, до якого було додано 2 примірника проекту договору № 451 про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському та міжміському сполученні.

08.02.2013 документи були отримані відповідачем згідно власноручної відмітки представника відповідача (а. с. 18).

26.02.2013 відповідач направив позивачу підписаний договір № 451 з протоколом розбіжностей від 25.02.2013 супровідним листом № 01-18-11/833/19-13 за адресою, яка була зазначена у договорі (м. Луганськ, вул. Оборонна, буд. 101к), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 67).

28.02.2013 договір з протоколом розбіжностей був отриманий позивачем (а. с. 67).

11.04.2013 (згідно власноручної відмітки представника позивача Івасюк І. на першому аркуші позовної заяви) позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовною заявою про зобов'язання відповідача укласти договір про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському та міжміському сполученні, в редакції позивача.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Стаття 181 Господарського кодексу України передбачає загальний порядок укладання господарських договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, заснованого на державному замовленні або такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона - виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у зазначений двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Судовою колегією встановлено, що відповідач після отримання примірників договору № 451 повернув їх з підписаним протоколом розбіжностей у двадцятиденний строк шляхом направлення 26.02.2013 листа № 01-18-11/833/19-13 за адресою, яка була зазначена позивачем у договорі. Викладене підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого також вбачається дата отримання позивачем вказаних документів - 28.02.2013 (а. с. 67).

Матеріалами справи підтверджено, що позивач після одержання договору № 451 від 25.02.2013 з протоколом розбіжностей звернувся до господарського суду з відповідною позовною заявою із значним пропуском встановленого законом двадцятиденного строку - 11.04.2013 (згідно власноручної відмітки представника позивача Івасюк І. на першому аркуші позовної заяви, а. с. 2).

Доводи позивача про те, що поштову кореспонденцію 28.02.2013 отримала неповноважна особа (Савченко), оскільки згідно договору № 1918 від 01.01.2013 про доставку поштових відправлень та періодичних друкованих видань юридичним особам, укладеного між Поштампом-Центром поштового зв'язку № 1 та ТОВ «Луганська Автотранспортна Компанія-0777», вручення усіх видів поштових відправлень здійснюється уповноваженим представникам установи - головному бухгалтеру Бурячек Н.М. та бухгалтеру Кудря Н.М., судом відхиляються, оскільки отримання поштової кореспонденції повноважними представниками позивача відноситься виключно до внутрішньої організації діяльності позивача та стосується договірних відносин позивача з відповідним поштовим відділенням. Відповідач у даному випадку діяв з дотриманням вимог ст. 181 Господарського кодексу України.

Отже договір № 451 про відшкодування витрат, пов'язаних з перевезенням пільгової категорії громадян автомобільним транспортом у приміському (міжміському) сполученні, від 25.02.2013 слід вважати укладеним з прийнятими пропозиціями відповідача, які викладені у протоколі розбіжностей від 25.02.2013 до договору № 451 від 25.02.2013.

Таким чином, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено та підписано - 18.07.2013

Головуючий суддя І.П. Голенко

Суддя М.О. Москаленко

Суддя О.С. Фонова