Рішення № 32481189, 25.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2013 р. Справа № 911/2017/13

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», м. Київ

до Комунального підприємства «Фастівводоканал», Київська область, м. Фастів

про стягнення 125474,02 грн.

секретар судового засідання Бердило І.П.

за участю представників:

від позивача: Фляшовський В.А. (довіреність б/н від 28 травня 2013 року);

від відповідача: Решетиловський Р.Ю. (довіреність №579 від 10 червня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Фастівводоканал» (далі - відповідач) про стягнення 125474,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на створення (передачу) проектної документації за №55-11-12 від 3 серпня 2012 року, а саме, відповідач не повністю сплатив грошові кошти за виконані позивачем роботи, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 116350,00 грн. Додатково, за прострочення виконання зобов'язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в розмірі 1520,67 грн. та пеню в розмірі 7603,35 грн.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 29 травня 2013 року та призначено справу до розгляду на 11 червня 2013 року.

У судовому засіданні 11 червня 2013 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25 червня 2013 року.

Представник відповідача позовні вимоги визнав у повному обсязі, проте, письмового відзиву на позовну заяву не подав.

25 червня 2013 року через канцелярію суду представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Відповідно до зазначеної заяви, позивач просить суд стягнути з відповідача 116350,00 грн. основного боргу та 7603,35 грн. пені.

На підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням зазначеної заяви.

25 червня 2013 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (за договором - виконавець) та відповідачем (за договором - замовник) 3 серпня 2012 року укладено договір на створення (передачу) проектної документації за №55-11-12.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе розробку проектної документації стадії «Проект» по об'єкту: «Реконструкція самопливного колектора діаметром 800мм, довжиною 1400 м.п. по вул. Щербакова м. Фастова».

Згідно пункту 2.1 договору повна вартість виконаної виконавцем та переданої замовнику проектної документації у відповідності до протоколу узгодженої договірної ціни складає 142600,00 грн.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконаних робіт в цілому, або окремих їх етапів здійснюється на підставі п. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України на протязі 10 календарних днів після підписання сторонами відповідного акту здачі-приймання проектних робіт (окремого етапу).

Відповідно до пункту 2.3 договору згідно з календарним планом, замовник зобов'язується перерахувати виконавцю попередню оплату в розмірі 18,4% від загальної суми, що складає 26250,00 грн.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що при завершенні проектних робіт, або окремого етапу, стадії «Проект» виконавець надає замовнику акт здачі-приймання проектних робіт з додатком до нього.

Згідно пункту 5.5 договору за невиконання чи неналежне виконання замовником зобов'язань щодо оплати виконаних виконавцем за умовами цього договору робіт, якщо це не пов'язане із затримкою чи відсутністю бюджетного фінансування, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно виплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 7.1 договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, але в будь-якому випадку, до повного виконання сторонами взятих на себе за цим договором зобов'язань.

Факт виконання позивачем взятих на себе зобов'язань за договором від 3 серпня 2012 року за №55-11-12 підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі проектної документації №97 від 3 грудня 2012 року, №98 від 3 грудня 2012 року та №99 від 3 грудня 2012 року на загальну суму 142600,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором від 3 серпня 2012 року за №55-11-12 не виконав, а саме, частково розрахувався з позивачем за виконані роботи у розмірі 26250,00 грн., в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 116350,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях, викладених у відзиві на позовну заяву, проти позову заперечував.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не повністю сплатив позивачу грошові кошти за виконані позивачем роботи. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та підтверджений належними і допустимими доказами, тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи підлягає задоволенню у розмірі 116350,00 грн.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» №543/965-ВР від 22.11.1996 року, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що передбачено ст. 3 зазначеного Закону.

Розмір пені, визначений позивачем, складає 7603,35 грн.

Проте, згідно з розрахунком, зробленим судом, з відповідача підлягає стягненню пеня у розмірі 7581,80 грн. за період прострочення сплати суми боргу з 14 грудня 2012 року по 21 травня 2013 року.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, позивачем до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1520,67 грн., судовий збір у розмірі 30,42 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Фастівводоканал» (08500, Київська область, м. Фастів, вул. Чичеріна, буд. 15а, код 03346383) на користь Державного підприємства «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» (03035, м. Київ, вул. Урицького, 35, код 03363588) - 116350 (сто шістнадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп. заборгованості, 7581 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 82 коп. пені та 2478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 64 коп. судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 26 червня 2013 року

Суддя Заєць Д.Г.