Ухвала суду № 32481137, 17.07.2013, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

17.07.2013 Справа № 908/2426/13 Суддя Носівець Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом прокурора Василівського району Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Приморська, 32) в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Василівської районної ради Запорізької області (71600, Запорізька область, м. Василівка, вул. Чекістів, 4)

до відповідача: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області (71600, Запорізька область, Василівський район, м. Василівка, вулиця Чекістів, буд. 6)

до відповідача: 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоном» (49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 93)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

про: 1. визнання недійсним та скасування рішення комітету з конкурсних торгів Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про застосування процедури закупівлі в одного учасника - протоколу переговорів з питання розгляду проекту договору поставки вугілля кам'яного маки ДГр 0-200 від 07.03.2013 з товариством з обмеженою відповідальністю «Енергоном»;

2. визнання недійсним договору поставки № 65 від 02.04.2013 р., що укладений Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області та ТОВ «Енергоном» на поставку вугілля кам'яного (марки ДГр 0-200) в кількості 885 тон, ціною 840750,00 грн.

3. зобов'язання Відділу освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області повернути ТОВ «Енергоном» вугілля кам'яне постановлене 03.04-05.04.2013, що перебуває в Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 в кількості 30.380 тон, Малобілозерській ЗОШ І-II ступенів - 30.680 тон, Малобілозерській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 - 32.660 тон.

встановив, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити у зв'язку із наступним:

Згідно зі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Статті 16 ЦК України та 20 ГК України передбачають способи захисту прав та інтересів судом, до яких відноситься визнання повністю або частково недійсними актів нормативного та ненормативного характеру.

Стаття 12 ГПК України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає. Так, за приписами цієї статті господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

До спорів з інших підстав, зокрема, відносяться спори про оскарження нормативно-правових актів та актів індивідуальної дії.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який має точно визначені зовнішні реквізити та породжує певні правові наслідки, створює юридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб'єктів.

Пунктом 6.2 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 р. № 02-5/35 (із змінами від 22.10.2007 р.) «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» визначаються акти, які не можуть оспорюватися в господарському суді до яких також відносяться акти ревізій, документальних перевірок, дії службових осіб, вчинені у процесі чи за результатами перевірок тощо, оскільки ці акти не мають обов'язкового характеру. У разі надходження заяв про визнання недійсними актів, зазначених у цьому підпункті, господарський суд повинен відмовити у їх прийнятті з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 ГПК, а у разі помилкового прийняття позову - припинити провадження у справі згідно з пунктом 1 статті 80 ГПК.

Прокурором та позивачем ставиться вимога про визнання недійсним та скасування «Рішення комітету конкурсних торгів Відділом освіти, молоді та спорту Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про застосування процедури закупівлі одного учасника - протоколу переговорів з питання розгляду проекту договору поставки вугілля кам'яного маки ДГр 0-200 від 07.03.2013 з ТОВ «Енергоном».

Разом з тим, ст. 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" встановлено порядок оскарження процедур закупівлі, яким передбачено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає. Скарга може бути подана тільки особою, право чи законний інтерес якої порушено внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, які суперечать законодавству у сфері державних закупівель. Скарги подаються до органу оскарження не пізніше 14 днів з дня отримання суб'єктом оскарження повідомлення про відповідне рішення чи дію замовника, що порушує права чи законні інтереси суб'єкта скарження, або з дня, коли суб'єкту оскарження стало відомо про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, але до моменту укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів, можуть подаватися у будь-який строк після публікації повідомлення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів. Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються у судовому порядку. Орган оскарження приймає протягом 30 робочих днів з дня отримання скарги обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону також передбачено, що рішення замовника, прийняте за розглядом звернення, може бути оскаржене до органу оскарження або протягом 30 днів з дня його прийняття до суду. Цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до ст. ст. 1, 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" органом оскарження є Антимонопольний комітет України. Рішення органу оскарження можуть бути оскаржені суб'єктом оскарження чи замовником до суду. Строк для оскарження рішень органу оскарження, прийнятих відповідно до цього Закону, становить 30 днів з дня прийняття такого рішення. Цей строк не може бути поновлено.

З наведених норм вбачається, що господарські спори у сфері державних закупівель вирішуються судом з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель", при цьому вказані норми Закону визначають, що в процесі проведення замовником процедури закупівлі особа може оскаржити певні акти або дії замовника шляхом подання скарги до Антимонопольного комітету України, рішення якого може бути оскаржено до суду, або звернутися до замовника із вимогою щодо усунення порушення і в разі відхилення вимоги - також оскаржити рішення замовника до суду. Після укладення договору про закупівлю, господарські спори саме щодо укладених договорів розглядаються у судовому порядку.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач не звертався до органу оскарження або самого замовника зі зверненням або скаргою на рішення, дії або бездіяльність замовника щодо документації конкурсних торгів або самої процедури закупівлі. Отже, аналіз зазначено свідчить, про те, що вимоги щодо оскарження процедури закупівлі, визначені прокурором та позивачем, заявлені передчасно (без дотримання процедури оскарження, визначеної спеціальним Законом) і не є предметом розгляду в господарському суді.

Прокурором порушені правила об'єднання вимог і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Так, оскаржуваний прокурором договір поставки № 65 від 02.04.2013 р. був укладений учасниками господарської діяльності за результатами проведених торгів. Прокурором та позивачем ставляться одночасно вимоги і про оскарження результатів процедури закупівлі і про оспорювання самого договору і його наслідків.

У відповідності до п. 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, якщо спір непідвідомчий господарському суду.

Оскільки судом встановлено підстави для відмови в прийнятті позовної заяви, заява про забезпечення позову не розглядається судом та повертається заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви відмовляється.

Після з'ясування дійсних намірів щодо оскарження процедури закупівлі або окремо договору закупівлі, заявники мають право повторно звернутися із відповідним позовом до господарського суду, дотримуючись приписів спеціальних норм, визначених Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Керуючись ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви - відмовити.

Додаток: позовні матеріали на 103-х аркушах.

Суддя В.В. Носівець