Ухвала суду № 32481076, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Щербакоа В.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 817/581/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянська О.В. ,

за участю представника позивача Польової Е.М.

представника відповідача Федченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" травня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохім"ЛТД" до Рівненської митниці Міндоходів про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду першої інстанції від 25.03.13р. ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Єврохім" ЛТД" 29.04.2013 року звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами справи за позовом ТОВ "Єврохім" ЛТД" до Рівненської митниці про скасування Рішення про визначення коду товару від 04.02.13 №КТ-20400003-0004-2013.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 29 травня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохім" ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.13 у справі № 817/581/13-а задоволено.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.13 у справі №817/581/13-а скасовано за нововиявленими обставинами.

Прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Рівненської митниці про визначення коду товару від 04 лютого 2013 року №КТ-204000003-0004-2013.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким залишити в силі постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року. В своїй апеляційній скарзі посилається на те, що підстав для перегляду та скасування класифікаційного рішення від 04.02.2013 року №КТ-204000003-0004-2013 у зв"язку з відкликанням листа Держмитслужби від 28.01.2013 року №11.1/1.2-16/969-ЕП немає, оскільки проби були відібрані та досліджені лабораторією 18.01.2013 року, тобто до вищевказаного листа ДМСУ і він не був підставою для прийняття рішення. Крім того, зазначений лист стосується класифікації продукту "Паливні пелети з лушпиння соняшнику" у даному ж випадку декларувалися товари "Макуха соняшника, технічний жми для спалювання, який не використовується для годівлі технічні характеристики: масова частка вологи - 7,9%, масова частка сирої золи - 7,15%, вміст олії, після видалення шляхом пресування - 3,4%". Вважають, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.03.2013 року товариству з обмеженою відповідальністю "Єврохім" ЛТД" в позові про визнання протиправним та скасування рішення Відділу митних платежів Рівненської митниці про визнання коду товару від 04.02.2013р. № КТ-204000003-0004-2013 - відмовлено повністю.

Постанова набрала законної сили.

ТОВ "Єврохім" ЛТД" звернулось із заявою про перегляд вказаної постанови за новоявленими обставинами з підстав, що відповідно до листа Держмитслужби України №11.1/3-16/3031-ЕП від 02.04.2013 року передостанній абзац методичних рекомендацій - «Залишки від вилучення насіння соняшника олії повинні містити олії менш як 4%, у разі вилучення олії шляхом екстрагування та менш як 10% у разі вилучення олії шляхом пресування…» визнано таким, що втратив чинність. Тобто, якщо вказаний абзац Методичних рекомендацій скасовано, то вказаний товар повинен класифікуватись за кодом 2306, а не за кодом 1206. Фірма-імпортер розмитнювала вказаний товар на території Польщі також під кодом 2306.

Суд першої інстанції, вважаючи, що лист митниці від 02.04.2013 року є нововиявленими обставинами в справі, дійшов висновку про перегляд судового рішення та скасував постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року у справі №817/581/13-а.

Колегія суддів з вказаним висновком не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто підставою для такого провадження є виявлення таких обставин, які об"єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, але не були відомі і не могли бути відомі суду або ж хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв"язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконані судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Встановлено, що Рівненський окружний адміністративний суд при прийнятті постанови у справі №817/581/13-а від 25.03.2013 року керувався вимогами УКТЗЕД та врахував висновок Львівської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Державної митної служби України від 18.01.2013р. № 142011400-0012, яким встановлено, що досліджений зразок з назвою "Макуха соняшникова, технічний жмих для спалювання" є подрібненим продуктом, який походить з соняшникової сировини (насіння соняшнику). Масова частка вологи та летких речовин становить 16,9%, масова частка сирого жиру на абсолютно суху речовину становить 14,6%, та не узгоджується з інформацією, заявленою позивачем у графі 31 МД від 10.01.2013р. № 204050001/2013/040038 .

07.02.2013 року Державною митною службою направлено лист №11.1/2-16/1391-ЕП до Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо надання роз"яснень по вмісту олії у переробленій продукції соняшника.

Про направлення Державною митною службою зазначеного листа, позивач був обізнаний, оскільки зазначав цю обставину при поданнї позовної заяви; копія вказаного листа наявна в матеріалах справи (а.с. 9).

Суд першої інстанції, при прийнятті постанови від 25 березня 2013 року, також знав про наявність зазначених доказів, вони вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Лист Держмитслужби України від 02.04.2013 №11.1/3-16/3031-ЕП про надання роз"яснення "Щодо митного оформлення відходів соняшника" прийнятий після прийняття постанови Рівненським окружним адміністративним судом від 25.03.2013 року, тобто під час розгляду справи в суді, зазначені обставини не існували. На даний лист позивач посилався і в апеляційній скарзі.

Таким чином, обставини, зазначені позивачем, а саме: скасування відповідно до листа Держмитслужби України №11.1/3-16/3031-ЕП від 02.04.2013 року абзацу Методичних рекомендацій щодо класифікації відповідно до товарної позиції відходів соняшника, то вказані обставини не можуть бути визнані як нововиявлені та не є підставою для перегляду постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ТОВ "Єврохім"ЛТД" про перегляд за новоиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці Міндоходів задовольнити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "29" травня 2013 р. скасувати та прийняти нову постанову..

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврохім"ЛТД" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: Л.В. Кузьменко Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "19" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврохім"ЛТД" вул.Барона Штейнгеля,3-А,с.Городок,Рівненська область, Рівненський район,35331

3- відповідачу Рівненська митниця вул.Соборна, 104,м.Рівне,33000