Ухвала суду № 32480867, 17.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Міхненко С.Д.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"17" липня 2013 р. Справа № 283/1137/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Малинського районного суду Житомирської області від "29" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.04.2013 року звернулась до Малинського районного суду Житомирської області з позовом до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.03.2013 року.

Постановою Малинського районного суду Житомирської області від 29 травня 2013 року позов задоволено.

Визнано неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28 березня 2013 року, яка винесена ст. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області Пилипенко О.С.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача, в порядку письмового провадження

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Малинського районного суду від 11 листопада 2011 року визнано дії Управління праці неправомірними та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_4 за період з 11 листопада 2010 року по 11 травня 2011 року щомісячної грошової допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства відповідно до статті 37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з розміру даної допомоги - 30 процентів від мінімальної заробітної плати, з урахуванням проведених виплат.

Виконавчий лист був виданий 28.11.2011 року Малинським районним судом по справі №2а/0614/3620/11.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Житомирській області винесено постанову від 28.03.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець не дотримався приписів щодо своєчасності та повноти проведення виконавчих дій, а тому неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

З такими висновками погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено відповідними положеннями Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV, згідно зі статтями 1 та 2 якого виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб державної виконавчої служби, яка входить до системи Міністерства юстиції України, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання зазначених рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом №606-ХІV (державні виконавці).

Відповідно до статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна позиція викладена і в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012 року. Зокрема, в п.17 зазначеної постанови зазначено, що державний виконавець зобов"язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення у спосіб і порядку, що визначені виконавчим документом.

Однак, як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки не здійснив усіх можливих та вичерпних заходів виконання судового рішення, відповідно до вимог Закону.

Сама по собі відсутність коштів на рахунках боржника, чи у держави, на виконання взятих на себе зобов'язань, не є підставою для повернення відповідачем виконавчого листа з цих підстав.

Окрім того, відповідно до п. 38 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" державний орган не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням.

Відповідно до п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 13.07.2006 року по справі "Васильєв проти України" виконання рішення щодо боржника залишається обов'язком держави.

Крім того ч.1 ст.З Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" передбачено , що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Постановою Малинського районного суду від 11 листопада 2011 року зобов'язано відповідача здійснити перерахунок та виплату коштів ОСОБА_4, а не стягнення даних коштів.

Державний виконавець на стадії виконання судового рішення не звертався із заявою про зміну способу і виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не надав доказів, які б свідчили про повне вжиття, передбачених Законом України "Про виконавче провадження " заходів примусового виконання рішення суду, а також щодо проведення певних виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення суду.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Малинського районного суду Житомирської області від "29" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський Є.М. Мацький

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1

3- відповідачу Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1,м.Житомир,10014