Ухвала суду № 32480460, 17.07.2013, Деснянський районний суд міста Києва

1-кп/754/400/13

754/11149/13-к

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2013 м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Тарасенко Н.В. при секретарі - Здрак Г.Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12013110030004294 з клопотанням прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого,

за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України

за участю сторони обвинувачення: прокурора - Старостенко А.М. сторони захисту: підозрюваного - ОСОБА_1

Встановив:

ОСОБА_1 04.12.2006 року, перебуваючи на посаді старшого фахівця з кредитування за технологією Авто в кредит і Житло в кредит індивідуального бізнесу відділення групи А у відділенні № 38 ЗAT КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 4, в денний час доби, знаходячись у вищезазначеному відділені, маючи намір на підроблення договорів поруки, нібито укладених між ЗAT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, між ЗAT КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 04.12.2006 року в рамках кредитної справи по програмі «Житло в кредит» щодо отримання ОСОБА_5 кредиту на придбання житла, скориставшись наявними в нього паспортними даними ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, підробив договори поруки № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 року від імені ОСОБА_2, № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 року від імені ОСОБА_3 та № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 року від імені ОСОБА_6, виконавши підписи ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в графі «Поручитель» у рядку «Підпис» на зворотній стороні вказаних договорів поруки.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 6054/11-11 від 29.08.2011 року підпис від імені ОСОБА_2 у графі «ПОРУЧИТЕЛЬ» в договорі поруки № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 p., що укладений від імені ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 4930/11-11 від 21.07.2011 року підпис від імені ОСОБА_3 в графі «Поручитель» у рядку «Підпис» на зворотній стороні договору поруки № K2S4GK00260017 від 04.12.2006р., укладеного від імені ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі Шатаєвої К.О., виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 у паспорті громадянина України НОМЕР_1, що виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 09.04.1998р. (наданий на дослідження у вигляді ксерокопії).

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи КНДІСЕ 8670/8671/12-32 від 08.11.2012 підпис від імені поручителя ОСОБА_4 у договорі поруки № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 виконаний кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. Підпис від імені поручителя ОСОБА_4 у договорі поруки № к2S4GK00260017 від 04.12.2006 виконаний не ОСОБА_6, а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_1 04.12.2006 року, перебуваючи на посаді старшого фахівця з кредитування за технологією Авто в кредит і Житло в кредит індивідуального бізнесу відділення групи А у відділенні № 38 З AT КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570), яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 4, в денний час доби, знаходячись у вищезазначеному відділені, маючи намір на використання завідомо підроблених договорів поруки, нібито укладених між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, між ЗАТ КБ ПриватБанк» та ОСОБА_3, між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 від 04.12.2006 року в рамках кредитної справи по програмі «Житло в кредит» щодо отримання ОСОБА_5 кредиту на придбання житла, долучив до кредитної справи ОСОБА_5 завідомо підроблені договори поруки № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 від імені ОСОБА_2, № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 від імені ОСОБА_3 та № K2S4GK00260017 від 04.12.2006 від імені ОСОБА_6.

26.06.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції 05.04.2001 року), а саме у підробленні документа та використанні завідомо підробленого документу.

11.07.2013 року до Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110030004294 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України. Оскільки, вчинені ОСОБА_1 кримінальні правопорушення є злочинами невеликої тяжкості та з дня їх вчинення минуло три роки, просить звільнити останнього від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності.

12.07.2013 року ухвалою суду вказане клопотання призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_1 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання прокурора, при цьому вказав, що йому роз'яснено суть підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Крім того, підозрюваним надано письмову згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.

Потерпілі у вказаному кримінальному проваджені відсутні.

З'ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості задоволення клопотання прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав передбачених п.4-8ч.1 або ч.2ст.284 КПК України.

Згідно ч.2ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

У відповідності до вимог ст.287 КПК України у клопотанні прокурора викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень вчинених ОСОБА_1, їх правова кваліфікація із зазначенням статті(частини статті) КК України, формулювання підозри, докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінальних правопорушень та викладені обставини, які свідчать, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, зазначена відповідна правова підстава.

Згідно зі ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Як вбачається з клопотання прокурора, ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення, пердебачені ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України 04.12.2006 року.

Санкція ч.1 ст. 358 КК України ( в редакції 05.04.2001 року) передбачає покарання у виді штрафу до сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, санкція ч. 3 ст. 358 КК України ( в редакції 05.04.2001 року) передбачає покарання у виді штрафу до п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу підозрюваного, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час з дня вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень минуло три роки.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, запобіжний захід підозрюваному не обирався.

Керуючись вимогами ст.49 КК України, ст.ст.285,286,287,288,314,315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, в зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Деснянський районний суд м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя -