Рішення № 32479829, 18.07.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/535/13-ц

Провадження № 2/486/304/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

за участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) через свого представника звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24 грудня 2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1. В результаті дорожньо-транспортної пригоди була завдана шкода автомобілю БМВ д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2 Згідно з довідкою головного УДАІ м. Києва з обслуговування адміністративної території м. Києва № 5702 від 24 грудня 2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року.

На дату скоєння даної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №10-10 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_6, складеного ТОВ "Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт»" становить 49 442,71 грн. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, то остання звернулася до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/5239080 з терміном дії - з 24.12.09 р. до 23.12.10 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ 12 березня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 500,00 грн. Також, додатково МТСБУ понесені витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. та на витрати аварійного комісара 900,00 грн. 24 березня 2010 року листом №5691/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без відповіді, тому вони вимушені звернутись до суду із даним позовом. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані з виплатою страхового відшкодування.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти стягнення з нього коштів на виплату страхового відшкодування, посилаючись на те, що винуватим у ДТП був не він. Крім того, надав суду клопотання в якому зазначив, що він не є власником даного транспортного засобу, оскільки при скоєнні ДТП 24 грудня 2009 року він керував автомобілем МАЗ д.н.з. НОМЕР_7, що належить на праві власності ОСОБА_3, що підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року, а отже він не може притягатись у якості відповідача по даному спору. Посилаючись на ст. 33 ЦПК України просив замінити його як неналежного відповідача у справі.

Вислухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 грудня 2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням ОСОБА_1.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди була завдана шкода автомобілю БМВ д.н.з. НОМЕР_6, що належить ОСОБА_2

Згідно з довідкою головного УДАІ м. Києва з обслуговування адміністративної території м.Києва № 5702 від 24 грудня 2009 року дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. Вина ОСОБА_1 встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року. (а.с.7).

05 лютого 2010 року від потерпілої ОСОБА_2 на адресу МТСБУ надійшла заява з копією полісу для відшкодування обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВС/5239080 з терміном дії - з 24.12.2009 до 23.12.2010 р. (а.с.4-5).

Відповідно до звіту № 10-10 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля БМВ д.н.з. НОМЕР_6 та протоколу огляду від 08 січня 2010 року, складеного ТОВ "Експертна компанія «Укравтоекспертиза - Стандарт»" вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 49 442,71 грн. (а.с.8-19).

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до Наказу №643 від 11.03.2010 року про сплату, МТСБУ 12 березня 2010 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ОСОБА_2 у розмірі 25 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1021 на відповідну суму (а.с.21, 23).

Також, додатково МТСБУ понесені витрати на аварійного комісара 900,00 грн. (а.с.22 - 23).

Страховим випадком, відповідно до договору страхування, визнається подія, у разі якої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоду автомобілю страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настання страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. Підставою для виплати страхового відшкодування згідно з умовами договору страхування є рахунок станції технічного обслуговування (п. 5.2 Договору страхування).

Виплата страхового відшкодування у сумі 25 500,00 грн. була здійснена на підставі заяви потерпілої особи (а.с.4), полісу № ВС/ 5239080 від 24 грудня 2009 року (а.с.5), платіжним дорученням № 1021 від 12 березня 2010 року (а.с.23).

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

24 березня 2010 року № 5691/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку (а.с.24 зворот), на який відповідач не відреагував.

За таких обставин на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 суми завданої матеріальної шкоди у розмірі 25 500,00 грн. страхового відшкодування, а також понесені МТСБУ витрати на аварійного комісара у сумі 900,00 грн.

Суд не бере до уваги вимоги МТСБУ про виплату витрат понесених на правову допомогу, оскільки з наданих доказів не видно, що вони були сплачені саме по даному спору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає сплата судового збору у сумі 264, 00 грн.

А всього на користь позивача підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 26664,00 грн. (двадцять шість тисяч шістсот шістдесят чотири гривні 00 копійок)

На основі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_5), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЄДРПОУ 21647131, МФО 322313): кошти в розмірі понесених витрат у сумі 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень 00 копійок); витрати на аварійного комісара - 900,00 грн., а всього 26400,00 (двадцять шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, (ІН НОМЕР_5), на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (код ЄДРПОУ 21647131, МФО 322313): судовий збір у сумі 264, 00 грн. (двісті шістдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. Д. Франчук