Ухвала суду № 32479610, 18.07.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"18" липня 2013 р. Справа № 5024/1464/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю " ТПК Зерновик", м. Херсон

до:

відповідача-1 - дочірнього підприємства "Херсонський річковий порт " Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", м. Херсон

відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Металлон", м. Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот", м. Київ,

про розірвання договору

за участю представників:

позивача - Шахов В.А. ліквідатор, постанова господарського суду Херсонської області №5/107-Б-10 від 01.03.2011р.;

відповідача-1 - Корнелюк В.В. представник, дов. № 01-8/07 від 14.01.2013р.;

відповідача-2 - не прибув;

третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій просить розірвати договір № 4-У про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні) заборгованості у сумі 3 263 208,09 грн., укладений 03 квітня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТПК "Зерновик, Дочірнім підприємством "Херсонський річковий порт "Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот", Товариством з обмеженою відповідальністю "Металлон", у зв'язку з істотним порушенням відповідачем-2 умов спірного договору, відповідно до ст. 651 ЦК України.

Відповідач-1 та третя особа заперечують проти позовних вимог з підстав викладених у відзивах та додаткових поясненнях.

Відповідач-2, повідомлений про дату, час і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неявки господарський суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представив.

Позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №910/13616/13.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/13616/13 за позовом ТОВ "ТПК "Зерновик" до ТОВ "Металлон" та ДП "Херсонський річковий порт "АСК "Укррічфлот" про визнання недійсним договору №4-У про відступлення права вимоги (про заміну кредитора) від 03.04.2008 р., розірвання якого є предметом даного спору.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За змістом даної правової норми, взаємна пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Водночас, неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, зокрема, внаслідок непідвідомчості господарському суду певного виду спорів, обмеженості предметом позову, неможливістю розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

При цьому, наявність одразу обох цих обставин може бути достатньою процесуальною підставою для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У пункті 2.17. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 29.05.2013, № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, що якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК може з урахуванням обставин конкретної справи бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи, що рішенням господарського суду м. Києва у справі №910/13616/13 будуть встановлені обставини щодо дійсності чи недійсності спірного договору, які не можуть бути встановлені під час вирішення даного спору через обмеженість предметом позову, провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення справи №910/13616/13.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі зупинити до вирішення справи господарського суду м. Києва №910/13616/13.

Суддя Л.І. Александрова