Ухвала суду № 32479268, 16.07.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 липня 2013 року м. ПолтаваСправа №2н-816/16/13, №816/780/13-аПолтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Супруна Є.Б.,

при секретарі - Дубовик О.І.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника Лохвицької МДПІ - Барановського С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі №816/780/13-а за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі №816/780/13-а за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби (далі - Лохвицька МДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 23 159,58 грн.

Обґрунтовуючи подану, заяву ОСОБА_1 вказує на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи №816/780/13-а, наслідком чого стало неповне з'ясування фактичних обставин справи, що у свою чергу призвело до ухвалення незаконного рішення.

З наведеного заявник робить висновок, що вказані обставини є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав та просив її задовольнити.

Представник Лохвицької МДПІ в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому слід зазначити, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.

Наведені заявником обставини не є нововиявленимим, оскільки були відомі під час розгляду справи та не можуть бути взяті до уваги судом як обставини, що надають суду право переглянути справу за нововиявленими обставинами.

Неповідомлення про час та місце розгляду справи та нез'ясування судом усіх обставин по справі не свідчить про наявність нововиявлених обставин, а стосується лише суті прийнятого судом першої інстанції рішення та дотримання ним процесуальних норм при розгляді справи. Вказані обставини підлягають перевірці судом вищестоящої інстанції відповідно до правил розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України в порядку апеляційного чи касаційного провадження.

Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи заявник до суду не надав.

Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами суд не знаходить.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2013.

З огляду на приведене, керуючись ст.ст. 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 у справі №816/780/13-а за адміністративним позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Супрун