Ухвала суду № 32478976, 19.07.2013, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10189/13ц

Провадження № 2/521/5221/13

У Х В А Л А

19 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє, як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 яка діє, як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 червня 2013 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки всупереч Закону України «Про судовий збір» № 3764-VI від 18.05.2012 р., який вступив в силу 01.11.2011р., доданий до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору, оформлений неналежним чином, а саме в квитанції від 18.06.2013 року не вказано код ЄДРПОУ Малиновського районного суду м. Одеса (05383419).

10 липня 2013 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала суду клопотання, в якому просила витребувати з управління Державного казначейства Одеської області відомості про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме на рахунок Малиновського районного суду м. Одеси грошових коштів на суму 114 грн. 70 коп., а також постановити ухвалу, якою роз'яснити, яким чином має бути виконана ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року.

Ухвалою суду від 15 липня 2013 року в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про витребування доказів було відмовлено, в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року було відмовлено, та продовжено термін позивачу для усунення недоліків відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року.

17 липня 2013 року представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала до суду заяву в якій знову просила постановити ухвалу, якою визначити порядок виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року.

Суд виходить з того, що представник позивача знала про те, що її позовна заява залишена без руху та потрібно усунути недоліки, які чітко визначені ухвалою суду, оскільки в матеріалах справи міститься заява її представника від 10 липня 2013 року про роз'яснення ухвали від 26.06.2013 року, а також на супровідному листі міститься відмітка представника ОСОБА_4 про отримання ухвали суду від 15 липня 2013 року, що також підтверджується наданою завою.

Станом на 18 липня 2013 року позивачка не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року, навмисно не виконує вимоги ухвали суду від 26.06.2013 року. Ухвалою суду чітко вказано, що документ, поданий позивачем, що має підтвердити сплату судового збору не відповідає встановленим вимогам, а саме: згідно Інформаційного листа Державної судової адміністрації від 10.11.2011р. №12-6621\11: у зв'язку з набранням чинності 01 листопада 2011 року Законом України «Про судовий збір» Державною судовою адміністрацією України підготовлено роз'яснення щодо процедури його сплати» у графі «призначення платежу» вказується: «Судовий збір за позовом (ІПБ чи назва установи, організації позивача), (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ та пункт (суду, де розглядається справа)». За таких обставин суд не вбачає підстав для роз'яснення ухвали суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 яка діє, як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 26.06.2013 р. не виконав і недоліки не усунув, а отже її заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з позовними вимогами, після усунення відповідних недоліків.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про визначення порядку виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.06.2013 року - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє, як законний представник в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за межі України - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ В.К. Гуревський