Постанова № 32478564, 10.07.2013, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2013 р. Справа № 809/1256/13-a

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Біньковської Н.В.

при секретарі судового засідання Хоми О.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови ВП № 28917109 від 07.03.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції про визнання протиправними дій щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 28917109 від 07.03.2013 року та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 28917109 від 07.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 28917109 від 07.03.2013 року винесена протиправно та підлягає скасуванню, оскільки позивач не був повідомленим про відкриття виконавчого провадження ВП № 28917109 від 22.09.2011 року, у зв'язку з чим був позбавлений можливості добровільно виконати судове рішення, а також, відповідачем не вчинялися дії, спрямовані на виконання рішення суду в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, хоча відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду. В попередніх судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у письмовому запереченні. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги та заперечення на позов, суд прийшов до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2011 року у справі № 2-721/2011 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 1240-22/340 від 26.06.2007 року у розмірі 407826,46 грн.

08.08.2011 року стягувачу видано виконавчий лист, де зазначено, що рішення суду набрало законної сили 25.03.2011 року, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено до 26.03.2012 року (а.с.50).

19.09.2011 року ПАТ "Укрсоцбанк" подано до відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції заяву про примусове виконання рішення за № 201.5-33/87-1395 від 08.09.2011 року (а.с.49).

22.09.2011 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 28917109 з виконання виконавчого листа № 2-721 виданого Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 1240-22/340 від 26.06.2007 року в розмірі 407826,46 грн. (а.с.52). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28917109 від 22.09.2011 року, позивачу надано строк протягом п'яти днів для добровільного виконання рішення.

Згідно супровідного листа № В5-2102/1114985/04-23 від 22.09.2011 року зазначена постанова направлена ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у виконавчому документі, для виконання (а.с.51).

Відповідно до списку згрупованих поштових відправлень поданих в ВПЗ-1 Тисмениця за № 350, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28917109 від 22.09.2011 року 04.11.2011 року направлена ОСОБА_2 рекомендованим листом за номером відправлення 7740100863315 (а.с.53), що також підтверджується журналом реєстрації вихідної кореспонденції за 2011 рік (а.с.66-67).

Як пояснив представник відповідача постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28917109 від 22.09.2011 року була надіслана ОСОБА_2 04.11.2011 року рекомендованим листом у зв'язку з відсутністю коштів.

Листом за № 489 від 05.07.2013 року начальник Івано-Франківської дирекції УДППЗ "Укрпошта" повідомив суд про те, що рекомендований лист за № 7740100863315 від 04.11.2011 року надійшов до ВПЗ Загвіздя 10.11.2011 року та повернений за зворотною адресою 19.11.2011 року згідно довідки начальника ВПЗ Загвіздя по причині тимчасової відсутності адресата за зазначеною адресою, а 22.11.2011 року вказаний рекомендований лист надійшов до ВПЗ Тисмениця та в цей же день вручений за адресою ДВС уповноваженій особі на отримання пошти ОСОБА_4 (а.с.90-94).

Відповідно до частини 2 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини 1 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На виконання Закону України "Про виконавче провадження" розроблена Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України за № 74/5 від 15.12.1999 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158, яка визначає умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно абзацу 3 підпункту 4.1.1. пункту 4.1. глави 4 Інструкції про проведення виконавчих дій постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Суд зазначає, що на момент винесення та направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 28917109 від 22.09.2011 року нормами процесуального законодавства визначений наступний порядок вручення судових повісток. У разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, суд приходить до переконання, що оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 28917109 від 22.09.2011 року направлена відповідачем позивачу за адресою, зазначеною у виконавчому документі, однак не вручена ОСОБА_2 з незалежних від відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції причин, то вказана постанова являється такою, що вручена належним чином, а позивач вважається таким, що повідомлений про відкриття виконавчого провадження та встановлений строк добровільного виконання рішення суду 19.11.2011 року.

В судовому засіданні встановлено, що з метою виявлення активів (коштів та іншого майна) позивача відділом Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції була направлена вимога від 27.09.2011 року за № В5/1115179/011-23 до обласного комунального підприємства "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації", Івано-Франківського ВРЕВ при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, а також Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі (а.с.79-83).

06.12.2012 року відповідач звернувся до Тисменицького районного суду з поданням за № 12295/04-23 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України (а.с.54-55).

16.01.2013 року на адресу відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції від стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" надійшов лист від 14.01.2013 року, в якому останній просить відповідача повернути виконавчий лист від 08.08.2011 року за № 2-721/2011 року без виконання на підставі письмової заяви стягувача згідно статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.56, 57).

Як слідує із змісту довідки від 05.03.2013 року, виданої ПАТ "Укрсоцбанк", 21.01.2013 року заборгованість ОСОБА_2 по Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 1240-22/340 від 26.06.2007 року погашена в повному розмірі (а.с.15).

07.03.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 28917109 в сумі 40782,64 грн. згідно статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням в самостійному порядку постанови про відкриття виконавчого провадження протягом п'яти днів (а.с.58). Вказана постанова направлена боржнику та отримана ОСОБА_2 09.04.2013 року, що підтверджується підписом останнього на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.59).

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Таким чином, виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, яка накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Враховуючи, що позивач, будучи у листопаді 2011 року у встановленому чинним законодавством порядку повідомленим про відкриття виконавчого провадження № 28917109 та визначений відповідачем строк добровільного виконання рішення суду, не виконав його у зазначений для його добровільного виконання строк, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.03.2011 року у справі № 2-721/2011 року, яке вступило в законну силу 25.03.2011 року і згідно вимог законодавства підлягає обов'язковому виконанню, ОСОБА_2 виконав тільки 21.01.2013 року, після звернення відповідача до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 28917109 від 07.03.2013 року відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а вказана постанова є законною, правомірною та такою, що не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними, тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Біньковська Н.В.

Постанова складена в повному обсязі 15.07.2013 року.