Рішення № 32478496, 12.07.2013, Балаклавський районний суд міста Севастополя

справа № 762/1516/13-ц

провадження 2/762/1100/13

БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

« 12» липня 2013 року м. Севастополь

Балаклавський районний суд міста Севастополя

у складі: головуючого, судді - Дибець О.М.,

при секретарі - Перчук Я.О.,

за участю:

відповідачки -ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором виконання робіт з газифікації,

в с т а н о в и в :

17 травня 2013 року представник позивача звернувся до Балаклавського районного суду міста Севастополя із зазначеною позовною заявою в порядку цивільного судочинства і просить суд :

- Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» (Ідентифікаційний код юридичної особи 03358305, Індивідуальний податковий номер - 033583027029; місцезнаходження юридичної особи: 99003, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гідрогафічна, будинок 1) суму боргу за договором виконання робіт з газифікації об'єктів за умови розстрочення платежів № 79 від 18 квітня 2012 року разом з пенею за невиконання грошового зобов'язання і трьох процентів річних в розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 02 копійки.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що свого обов'язку з оплати виконаних підрядних робіт за вказаним договором,я кий містить умови розстрочки, відповідачка у повному обсязі не виконала, тому має оплатити суму боргу разом з пенею і трьома процентами річних.

У судове засідання представник позивача не прибув, надіслав на адресу суду письмову заву, в якій просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка проти позов заперечувала, зазначивши на невиконання робіт з газифікації належним чином, проте у судовому засіданні визнала факт підписання нею акту прийняття виконаної роботи без будь-яких заперечень щодо належного виконання зобов'язання підрядником.

Сторони, їх представники не заявили, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, тому судом не вирішувалось питання про їх допит в якості свідків, згідно зі статтею 184 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення відповідачки, усебічно і повно з'ясувавши обставини справи та дослідивши відповідні докази, суд дійшов висновку про таке.

19 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» і ОСОБА_1 був укладений договір № 1327 на виконання проектних робіт, відповідно до умов якого підрядник ПАТ «Севастопольгаз» зобов'язався за завданням замовника ОСОБА_1 розробити проектну технічну документацію з газифікації будинку АДРЕСА_1.

27 грудня 2011 року між сторонами був укладений договір-кошторис № 5, за змістом умов якого підрядник ПАТ «Севастопольгаз» зобов'язався на свій ризик, з матеріалів підрядника та його засобами виконати роботи з газифікації зазначеного будинку відповідно до завдання замовника ОСОБА_1 та згідно розробленої технічної документації, при цьому остання зобов'язалась прийняти роботи та оплатити її вартість в розмірі 1931 гривень 88 копійок (а.с. 11, 15).

Як убачається з Акту прийняття виконаних робіт № 18-55 від 27 грудня 2011 року робота з газифікації будинку була виконана належним чином.

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 у порядку, передбаченому частиною 1 статті 61 ЦПК України, визнала, що вказаний Акт був підписаний особисто нею, зазначення в цьому акті на прізвище замовника ОСОБА_2 є помилковим.

18 квітня 2012 року між сторонами була укладена угода № 79, за змістом якої сторони домовились розстрочити оплату виконаної ПАТ «Севастопольгаз» підрядних робіт з газифікації будинку АДРЕСА_1 на 6 місяців, що у судовому засіданні з підстав частини 1 статті 61 ЦПК України також визнала відповідачка.

На час вирішення справи свого зобов'язання з оплати виконаних підрядних робіт ОСОБА_1 у повному обсязі не виконала, що вона обґрунтувала невиконанням зобов'язання підрядником.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

При цьому суд нагадує, що за змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зважаючи на таке, відповідачка має сплатити на користь ПАТ «Севастопольгаз» в рахунок оплати виконаних робіт з газифікації 643 гривні 96 копійок.

Оскільки сторони договору передбачили на випадок порушення грошового зобов'язання замовника сплату неустойки у формі пені в розмірі 0.5 процента від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання і 3 % річних в якості відповідальності за порушення грошового зобов'язання (пункт 5.2.1. договору від 18 квітня 2010 року), суд, керуючись положеннями ст.ст. 549, 550, 610, 611, 625 ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість вимоги про стягнення з ОСОБА_1 пені і 3 процентів річних за період з 25 серпня 2012 року по 15 травня 2013 року в розмірі 807 гривень 73 копійки і 12 гривень 33 копійки відповідно.

Загальна сума, яка підлягає стягненню, становить 1464 гривні 2 копійки.

Правильність розрахунку суми боргу за договором разом з пенею і трьома процентами річних судом перевірено.

Дійшовши таких висновків, суд відхиляє як безпідставні твердження відповідачки про невиконання свого обов'язку за зобов'язанням підряду ПАТ «Севастопольгаз», адже у відповідністю з положеннями статті 853 ЦК України вона прийняла роботу, виконану підрядником, без будь-яких зауважень.

Таким чином, розглянувши цивільну справу в присутності відповідачки, усебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви у повному обсязі.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного і керуючись частиною 526, 549, 550, 610, 611, 625, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором виконання робіт з газифікації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Севастопольгаз» (Ідентифікаційний код юридичної особи 03358305, Індивідуальний податковий номер - 033583027029; місцезнаходження юридичної особи: 99003, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гідрогафічна, будинок 1) суму боргу за договором виконання робіт з газифікації об'єктів за умови розстрочення платежів № 79 від 18 квітня 2012 року разом з пенею за невиконання грошового зобов'язання і трьома процентами річних в розмірі 1464 (одна тисяча чотириста шістдесят чотири) гривні 02 копійки.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Севастопольгаз" (Ідентифікаційний код юридичної особи 03358305, Індивідуальний податковий номер - 033583027029; місцезнаходження юридичної особи: 99003, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Гідрогафічна, будинок 1) суму судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Дибець О.М.