Постанова № 32478184, 17.07.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/6445/2013 - а

Провадження № 2 - а /107/248/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року

Керченський міський суд АР Крим в складі :

судді Короткової Л.М.

при секретарі Зубцовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Керчі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, третя особа: Управління житлово - комунального господарства про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з дійсним адміністративним позовом до суду, в якому просить визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим про відмову в видачі дубліката Свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати Виконавчий комітет Керченської міської ради АР Крим видати дублікат Свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати дублікат вказаного свідоцтва. Свої позовні вимоги мотивує наступним. 15.01.2013 року він звернувся в нотаріальну контору з заявою про вступ в спадщину після смерті своєї матері ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав після смерті своєї матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2. Тобто він прийняв спадщину. Але в ході оформлення свідоцтва про право на спадщину було встановлено, що свідоцтво про право власності на вказану квартиру, яке було видане відповідачем 25.07.2003 року відсутнє, тому нотаріус відповідно до ЗУ «Про нотаріат» зробив відповідний запит відповідачу про надання дублікату, але відповідач відмовив в наданні вказаного свідоцтва, посилаючись на те, що в зв'язку зі смертю власника припиняється право власності на майно і дієздатність власника. Позивач вважає таку відмову незаконною, бо відповідач таким чином позбавляє його отримати свідоцтво про право власності на спадщину, оскільки він спадщину прийняв і вказана квартира входить до складу спадщини. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - виконкому Керченської міської ради, заперечуючи проти позову вказав, що не може видати дублікат свідоцтва, оскільки власники квартири померли, тому їхні права припинені, тому просить відмовити задоволенні позову.

Представник третьої особи- Управління житлово - комунального господарства також заперечує проти задоволенні позовних вимог та в свою чергу вказав, що в 2011 році йому були передані всі справи по приватизації квартир, оформленням документів для приватизації якими займалося підприємство «Мой дом», але свідоцтво про право власності на вказані приватизовані квартири, які видавав виконком Керченської міської ради в приватизаційних справах відсутнє, бо видавалося власникам на руки, тому дублікат такого свідоцтва може видати тільки виконком Керченської міської ради при існуванні законних прав на його отримання, а позивач таких прав не має, тому він просить відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ст. 2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі , у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом було встановлено, що після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про вступ в спадщину звернувся позивач, тому відповідно до вимог ст.1268 ЦК України він її прийняв.

Спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців), згідно до вимог ст. 1216 ЦК України.

На виконання своїх обов'язків державним нотаріусом у позивача було витребувано оригінали правовстановлюючих документів на відкриту спадщину в виді квартири АДРЕСА_1, які у спадкоємців були відсутні, тому державний нотаріус 11.06.2012 року зробив офіційний запит до відповідача про надання дублікату свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус має право вимагати від підприємств, установ та організацій відомості та документи, необхідні для здійснення нотаріальних дій.

Також, ст. 46 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вправі витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості(інформацію) та документи, необхідні для здійснення нотаріальних дій. Такі відомості(інформація) та (або) документи повинні бути подані в строк, вказаний нотаріусом. Однак, вказаний строк не може перебільшувати один місяць.

В порушення вказаної норми закону, відповідач відмовився надавати такі документи, посилаючись на ту обставину, що власники квартири померли.

Така відмова вочевидь порушує права позивача як спадкоємця, бо перешкоджає йому отримати спадщину відповідно до закону, тому суд вважає, що вказані дії відповідача суперечать законодавству, тому підлягають визнанню такими, що є незаконними, а в зв'язку з чим на відповідача необхідно покласти обов'язок про зобов'язання видати дублікат вказаного свідоцтва, тому в цій частині вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про покладання на відповідача обов'язку зареєструвати дублікат вказаного свідоцтва про право власності, то суд вважає, що в цій частині вимоги задоволенню не підлягають, оскільки реєстрація прав власності спадкодавців, після смерті яких відкрилася спадщина вже була зареєстрована відповідним органом - БТІ м. Керчі, а з 01.01.2013 року реєстрацію прав власників здійснюють відповідні реєстраційні служби Міністерства юстиції, а не органи місцевого самоврядування. Окрім того, позивач на даний час ще не є власником спадщини, відповідно до чого це право повинно бути зареєстрвоано, тому в задоволенні цих вимог варто відмовити.

Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача, відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст.4,46 ЗУ «Про нотаріат», ст..ст. 9, 10, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим, третя особа: Управління житлово - комунального господарства про оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Виконавчого комітету Керченської міської ради АР Крим про відмову в видачі дубліката Свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Виконавчий комітет Керченської міської ради АР Крим видати дублікат Свідоцтва про право власності від 25 липня 2003 року на квартиру АДРЕСА_1.

В задоволені інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з місцевого бюджету м. Керчі)рахунок 31417537700019 за кодом бюджетної класифікації доходів 22090100 банк - ГУДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, ЄДРПОУ 37978388) на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 34 грн. 41 коп.( судовий збір , сплачений в Банку «Морський» за квитанцією 04АО30053 від 10.07.2013року).

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Керченський міський суд в порядку та строки, передбачені ст.. 186 КАС України.

Суддя (підпис) Л.М. Короткова.

З оригіналом згідно.

Суддя -