Постанова № 32477972, 18.07.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

18 липня 2013 р. № 820/5313/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому просить суд визнати постанову від 20.05.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС за невиконання без поважних причин рішення суду у розмірі 1360,00 грн., винесеного в рамках виконавчого провадження ВП № 37354365 протиправною та скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постанова виконавчого провадження ВП № 37354365 була виконана в повному обсязі у встановлений законом строк.

Від представників сторін через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

02.04.2013 року відповідачем, Управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, було відкрито виконавче провадження ВП № 37354365 з виконання виданого Харківським окружним адміністративним судом виконавчого листа від 04.03.2013 року № 9470/12/1270 у справі № 2а-9470/12/2070. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2013 року по зазначеній справі (залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року) було зобов’язано ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС вчинити дії щодо вилучення із Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомостей, внесених на підставі Актів про неможливість проведення і зустрічної звірки від 23.07.2012 року № 641/2204/34631561; 19.07.2012 року № 627/2204/34631561; 10.08.2012 року № 716/2204/34631561 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Мед-2006" щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2011 року по червень 2012 року.

Відкриваючи виконавче провадження, орган державної виконавчої служби встановив боржнику строк до 09.04.2013 року для самостійного виконання виконавчого документу (а.с. 51).

24.04.2013 року було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, якою на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС накладено штраф у розмірі 680,00 грн. (а.с. 53).

20.05.2013 року державним виконавцем було винесено ще одну постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 1360,00 грн. (а.с. 57).

20.05.2013 року державним виконавцем було винесено подання (повідомлення) про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності та направлено до прокуратури Дзержинського району м. Харкова (а.с. 58-59).

20.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 61).

Судом встановлено, що згідно з наявним в матеріалах справи актом про виконання виконавчого листа № 9470/12/2070 від 04.03.2013 року, судове рішення по справі №2а-9470/12/2070 було виконано позивачем у повному обсязі, поновлено в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України" даних, задекларованих "Альфа-мед-2006" (код 34631561) в податкових деклараціях за період квітень 2011 року - червень 2012 року (а.с. 71).

Виконання судового рішення також підтверджується роздруківками перегляду результатів співставлення зі згаданої автоматизованої системи (а.с. 20-21).

У той же час суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення державного виконавця про факт виконання судового рішення податковим органом.

Відповідно до ч.1 статті 89 Закону України “Про виконавче провадження” у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу положень викладеної норми закону випливає, що відповідальність у вигляді штрафу запроваджена законодавцем за вчинення правопорушення у вигляді невиконання рішення суду. Водночас з цим, відповідальності за неповідомлення державного виконавця про факт своєчасного, повного та належного виконання виконавчого документу, яке мало місце у спірних правовідносинах, чинним законодавством не передбачено.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У ході розгляду справи судом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а відтак суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 160-163, 167, 186 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 20.05.2013 року про накладення штрафу на ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у розмірі 1360,00 грн. (одна тисяча триста шістдесят гривень 00 копійок) за виконавчим провадженням ВП № 37354365.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А. Полях