Рішення № 32477538, 09.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2013р. Справа № 905/4216/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Связьелектромонтаж», м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 84533,06 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Криворучко В.Ж., за довіреністю №1 від 18.04.2013

від відповідача: Кузнецов Д.В., за довіреністю №522/06-102 від 03.01.2013

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Связьелектромонтаж», м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 84533,06 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розрахунок позовних вимог, копію договору поставки №522/2012-155 від 10.02.2012р., копію специфікації обладнання, копії видаткових накладних №П-00000119 від 25.05.2012р., №П-00000116 від 23.05.2012р., копії банківських виписок,

09.07.2013р. відповідач надав відзив на позовну заяву №522 від 09.07.2013р., яким просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представники сторін клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №522/2012-155 від 10.02.2012р., відповідно до умов якого Покупець (відповідач) поручає, а Постачальник (позивач) приймає на себе зобов'язання з поставки виробів електротехнічного призначення на підставі технічної будівлі Покупця.

Як зазначає позивач та як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. по справі №5006/14/140/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьелектромонтаж", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 941914,38 грн.:

- провадження по справі №5006/14/140/2012 в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьелектромонтаж", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 150000 грн. 00 коп. припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України;

- позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Связьелектромонтаж", м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс", м.Маріуполь про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 791914 грн. 38 коп. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства "Азовінтекс" заборгованість за отриманий товар в сумі 791914 грн. 38 коп., судовий збір в сумі 18838 грн. 29 коп.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2012р. рішення господарського суду Донецької області від 19.09.2012р. по справі №5006/14/140/2012 залишено без змін.

28.11.2012р. господарським судом Донецької області видано наказ на примусове виконання рішення суду від 19.09.2012р. по справі №5006/14/140/2012.

Відповідачем на момент прийняття рішення по даній справі було здійснено оплату суми заборгованості, яка підлягала стягненню за вищевказаним рішенням, про що свідчать додані до матеріалів справи платіжні доручення №421 від 23.01.2013р., №614 від 19.02.2013р., №2037 від 29.03.2013р., №2068 від 24.04.2013р., №3205 від 18.05.2013р., №4061 від 20.06.2013р.

Предметом позовних вимог по даній справі у зв'язку з порушенням строку оплати відповідачем є стягнення пені та 3% річних на підставі п.6.3 Договору №522/2012-155 від 10.02.2012р. та ст.625 Цивільного кодексу України.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечував, посилаючись на сплив строку позовної давності, передбаченого п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.223 Господарського кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України, якщо інші строки не встановлено цим Кодексом.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст.256 Цивільного кодексу України).

Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст.258 Цивільного кодексу України).

Згідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи те, що позовна заява була надіслана до суду 07.06.2013р., про що свідчить відповідний відбиток поштового штемпелю на конверті, то строк позовної давності щодо стягнення з відповідача суми пені сплинув 07.06.2012р., в той час коли позивачем визначений період для стягнення суми пені з 31.05.2012р. по 29.11.2012р.

Таким чином, суд приймає до уваги посилання відповідача щодо спливу строку позовної давності, а відтак, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 60564,32 грн. за період з 07.06.2012р. по 29.11.2012р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача суми 3% річних у розмірі 21270,44 грн. за період з 31.05.2012р. 23.06.2013р.

Таким чином, позовні вимоги позивача у розмірі 84533,06 грн. підлягають частковому задоволенню у сумі 81834,76 грн.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 256, 258, 261, 625 Цивільного кодексу України, ст.223 Господарського кодексу України господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Связьелектромонтаж», м. Маріуполь, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область про стягнення 84533,06 грн. задовольнити частково у сумі 81834,76 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «Азовінтекс», м. Маріуполь, Донецька область на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Связьелектромонтаж», м. Маріуполь, Донецька область: 60564,32 грн. - пені; 21270,44 грн. - 3% річних, 1665,58 грн. - витрати по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (складання).

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 09.07.2013 р.

Повне рішення складено 10.07.2013 р.

Суддя М.Ю Мальцев

Надруковано 3 примірника:

1 - позивачу;

1- відповідачу;

1- у справу

Вик. Лізенко Г.В.