Ухвала суду № 32477034, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/10592/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року

у справі №2270/9781/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РосАпатитінвест»

до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РосАпатитінвест» звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому, у якому поставлене питання про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 36251,00грн..

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року апеляційна скарга задоволена повністю. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2011 року скасовано, прийнята нова постанова, якою адміністративний позов задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням адміністративного суду апеляційної інстанції, ДПІ у м.Хмельницькому звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення адміністративного суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що ДПІ у м.Хмельницькому 07.07.2011 року проведена виїзна документальна позапланова перевірка платника податку на додану вартість ТОВ «РосАпатитінвест» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податку на додану вартість за квітень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року, яким встановлено порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1, п.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в зв'язку з чим ТОВ «РосАпатитінвест» завищило від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 36251,00грн., оскільки позивач безпідставно відніс до складу податкового кредиту суму ПДВ 36025,00грн. по податкових накладних виписаних ТОВ «Агрохім - Поділля» на адресу ТОВ «РосАпатитінвест» по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства (придбання мінеральних добрив) по договору поставки мінеральних добрив №33/АП/РАІ від 03.10.2010 року, а також заниження об`єкту оподаткування ПДВ операцій з постачання товарів по договору купівлі-продажу цукру №69/РА/АП-10 від 20.04.2011 року на суму 226,00грн.

На підставі акту перевірки №4840/23-4/30621811 від 07.07.2011 року ДПІ у м.Хмельницькому прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0000342304/2090 від 28.07.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 36251, 00 грн., та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 1,00грн.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми додатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені додатковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України).

Згідно з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Так як всі суми податку на додану вартість, сплаченого і віднесеного позивачем до податкового кредиту, підтверджуються податковими накладними, які було надано на перевірку, податкові накладні відповідають вимогам податкового законодавства та відображають зміст господарських операцій, в результаті яких вони складені, ДПІ у м.Хмельницькому не довела правомірності спірного податкового повідомлення-рішення, висновки суду апеляційної інстанції про законність та обґрунтованість позову є вірними.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов