Ухвала суду № 32477022, 09.07.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" липня 2013 р. м. Київ К/9991/6433/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року

у справі №2а-1870/459/11

за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (надалі - КП «Шосткинський казенний завод «Зірка»)

до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області (надалі - Шосткінська МДПІ)

про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської МДПІ у Сумській області, у якому поставлене питання про визнання дій Шосткинської МДПІ по коригуванню валових витрат КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» неправомірними та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення зазначеної дії, та про скасування податкового повідомлення - рішення від 13.01.2011р. №0000012347/0.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.04.2011р. в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2011р. №0000012347/0 в задоволенні позову відмовлено. В частині визнання дій Шосткинської МДПІ у Сумській області по коригуванню валових витрат Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» неправомірними та зобов'язання відповідача утриматися від вчинення зазначеної дії провадження закрито.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2011р. рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2011р. №0000012347/0 скасовано, ухвалене нове рішення, яким позов у цій частині задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Шосткинської МДПІ від 13.01.2011р. №0000012347/0.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції Шосткинська МДПІ звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що в період з 30.09.2010р. по 21.12.2010р. Шосткинська МДПІ провела планову виїзну перевірку КП «Шосткинський казенний завод «Зірка» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 30.06.2010р., про що складено акт №1759/2330/14315351 від 28.12.2010р..

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.6.1 ст.6 з урахуванням вимог п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; п.4.7, п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 4.7, п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі акту перевірки №1759/2330/14315351 від 28.12.2010р. Шосткинською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000012347/0 від 13.01.2011р., яким визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій КП «ШКЗ «Зірка» за платежем податок на додану вартість в сумі 327831грн., у тому числі: за основним платежем - 262265грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 65566грн.

Так, протягом перевіряємого періоду через відділ державної виконавчої служби з публічних торгів для задоволення вимог стягувачів заборгованості по заробітній платі було реалізовано арештоване майно, що належало КП «ШКЗ «Зірка». При цьому, операції по реалізації державним виконавцем з публічних торгів майна, що належить КП «ШКЗ «Зірка» податком на додану вартість не оподатковувались. Кошти від реалізації арештованого майна направлялись підрозділом примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Сумській області на сплату: комісійної винагороди спеціалізованій організації, яка проводила торги та виконавчого збору від суми, що надійшла після реалізації за мінусом комісійної винагороди. Остаточна сума коштів, що надійшли після реалізації, розподілялась між стягувачами заборгованості по заробітній платі.

Згідно з положеннями п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що витрати це сума будь - яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» об'єктом оподаткування є операції платників податків з поставки товарів та послуг.

Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі - продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 22.05.1997р. №283/97-ВР визначено, що господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до вимог п.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р. встановлено, що бухгалтерський облік з обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до П(С)БО 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 29.11.1999 року за №290, дохід визначається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства). Таке ж визначення дає і П(С)БО 3 «Звіт про фінансові результати», зареєстроване в Міністерстві юстиції України 21 червня 1999р. за №397/3690: Доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов'язань, які призводять до зростання власного капіталу (крім зростання капіталу за рахунок внесків вкладників).

З урахуванням наведених вище вимог закону та того, що позивач був позбавлений права розпоряджатись арештованим майном при примусовому виконанні судових рішень, примусовий продаж майна позивача відбувся незалежно від його волевиявлення, оплата за арештоване майно проводилась покупцями без оплати податку на додану вартість адміністративний суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що операції з примусового продажу майна з публічних торгів не є операціями, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції у Сумській області - залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов