Ухвала суду № 32476326, 26.06.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2013 р.

справа № 2а/0470/2869/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Чепурко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24.05.2012р. у справі №2а/0470/2869/12

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фісаковський елеватор»

до:

про:

1. Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області

2. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27.02.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фісаковський елеватор» (далі – ТОВ «Фісаковський елеватор») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі – ДПІ у Оріхівському арйоні Запорізької області) про скасування податкового повідомлення-рішення / а.с. 4-10/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/2869/12 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 /.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2012р. у справі №2а/0470/2869/12 до участі у розгляді справи у якості другого відповідача залучено Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі– ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) / а.с. 85/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 01.04.2010р. між ним та ТОВ «Строй-капітал» було укладено договір про надання послуг №0104-0001 умовами якого було передбачено, що виконавець надає позивачу послуги по зачищенню зерноскладів, які належать позивачу, 30.04.2010р. між сторонами за договором було складено акт приймання-передачі робіт на загальну суму 492224,64 грн., у тому числі податок на додану вартість (далі – ПДВ) 82037,41 грн., та виконавцем робіт було видано на загальну вартість робіт податкову накладну №8599, а позивач суму ПДВ за ці роботи включив до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду – квітень 2010р., и декларація була подана позивачем до ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області, у подальшому у червні 2011р. позивач виявив, що у декларації за квітень 2010р. ним було не вірно зазначено ідентифікаційний номер його контрагента – ТОВ «Строй-капітал», тому позивач самостійно виправив помилку та подав 05.07.2011р. уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань за квітень 2010р. та відповідний додаток №5, відповідачем у справі було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Строй-капітал» за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., про що було складено акт перевірки №383/15-34513027 від 12.12.2011р., у якому зазначено, що внаслідок порушення позивачем вимог абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено податковий кредит по ПДВ за квітень 2010р. на загальну суму 82037 грн., та за результатами перевірки та підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000751502 від 21.12.2011р. про збільшення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 102546,25 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 82037 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 20509,25 грн., позивач вважає висновки акту перевірки та прийняте за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідно до норм чинного податкового законодавства позивач май право подати уточнюючий розрахунок у зв’язку з виявленою самостійно помилкою, це ним було зроблено у встановлений чинним законодавством строк, у позивача наявні усі належні первинні документи, які підтверджують факт виконання сторонами за договором про надання послуг №0104-0001 від 01.04.2010р. своїх зобов’язань за договором, тому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області №0000751502 від 21.12.2011р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. у справі №2а/0470/2869/12 адміністративний позов задоволено, визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Оріхівському районі м. Запоріжжя №0000751502 від 21.12.2011р. (суддя Павловський Д.П.) / а.с. 105-109/.

Відповідач – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 116-121/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 24.05.2012р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 129-133/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було об’єктивно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення і постановлено у справі рішення без порушень норм чинного законодавства, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.05.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 24.05.2012р. у даній справі скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Представники позивача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, підтримали доводи викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу та просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 24.05.2012р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача – ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області у судове засідання не з’явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 153,154/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника. суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача – ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача, позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Фісаковський Елеватор» зареєстровано як юридична особа 20.07.2006р. Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області, ідентифікаційний код 34513027 / а.с. 37,38/, як платник податків позивач у даній справі перебував на податковому обліку з моменту державної реєстрації в ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області, а станом на 23.01.2012р. позивач у справі, як платник податків, перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська / а.с. 80,81/.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що 01.04.2010р. між ТОВ «Фісаковський елеватор» (замовник) та ТОВ «Строй-капітал» (виконавець) було укладено договір про надання послуг №0104-0001 / а.с. 22-23/, відповідно до умов якого виконавець надає позивачу послуги по зачищенню зерноскладів замовника, 30.04.2010р. між сторонами за договором було складено акт приймання-передачі передбачених вищезазначеним договором робіт на загальну суму 492224,64 грн., у тому числі ПДВ -82037,41 грн., та виконавцем робіт було видано на загальну вартість робіт податкову накладну №8599 від 30.04.2010р. / а.с. 24/, а позивач суму ПДВ за ці роботи включив до складу податкового кредиту відповідного звітного періоду – квітень 2010р., и декларація була подана позивачем до ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області /а.с. 25-31/.

У подальшому, у червні 2011р. позивач виявив, що у декларації за квітень 2010р. (додаток №5) ним було не вірно зазначено ідентифікаційний номер його контрагента – ТОВ «Строй-капітал», тому позивач самостійно виправив помилку та подав 05.07.2011р. до ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань за квітень 2010р. та відповідний додаток №5 / а.с. 32-36/.

Посадовими особами ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області у період з 06.12.2011р. по 08.12.2011р. було проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при взаєморозрахунках з ТОВ «Строй-капітал» за період з 01.04.2010р. по 30.04.2010р., за результатами якої було складено акт №383/15-34513027 від 12.12.2011р. (далі акт перевірки.

Як вбачається з ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 11-20/ податковим органом в ході перевірки було зроблено висновок про те, що внаслідок порушення ТОВ «Фісаковський елеватор» абз. 3 п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України ним завищено податковий кредит по ПДВ за квітень 2010р. на загальну суму ПДВ 82037 грн.

За результатами перевірки та підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у Оріхівському районі Запорізької області було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000751502 від 21.12.2011р. про збільшення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 102546,25 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 82037 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 20509,25 грн. / а.с. 21/.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Сукупний аналіз положень ст.. 198, п. 50.1 ст. 50 , ст. 102 Податкового кодексу України дає можливість зробити висновок про те, що право на віднесення суми податку до податкового кредиту виникає, серед іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (робіт та послуг), датою виникнення права платника податку на віднесення суми податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, яка відбулась раніше: дата списання коштів з банківського рахунку платника податків за оплату товарів (робі, послуг) або дата отримання платником податку товарів (робіт, послуг), що підтверджується податковою накладною, у разі самостійного виявлення платником податків у майбутніх податкових періодах ( з урахуванням граничного строку відповідно до ст. 102 Податкового кодексу України - 1095 днів ) помилки, що міститься у раніше поданій ним декларації, він зобов’язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинною на час подання уточнюючого розрахунку, при цьому відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України у платника податків, який не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму ПДВ на підставі отриманих податкових накладних, право на включення такого ПДВ зберігається протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Отже, з урахуванням вищенаведених фактичних обставин справи, на момент включення позивачем суми ПДВ 82037,41 грн. до податкового кредиту за квітень 2010р. встановлений абз. 3 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України строк 365 днів з моменту виписування податкової накладної контрагентом не сплинув, як і не сплинув встановлений п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України строк на подання платником податків уточнюючого розрахунку у зв’язку з самостійним виявленням помилки у раніше податній ним звітності.

За таких обставин висновки акту перевірки суперечать фактичним обставинам справи, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, вищезазначеним нормам права, що свідчить про безпідставність та протиправність прийнятого відповідачем у справі, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, податкового повідомлення-рішення №0000751502 від 21.12.2011р. про збільшення позивачу податкового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 102546,25 грн., у тому числі основний платіж (збільшення) – 82037 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 20509,25 грн., а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем у справі позовних вимог та прийняв обґрунтоване та законне рішення про визнання протиправним та скасування рішення податкового повідомлення-рішення №0000751502 від 21.12.2011р.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 24.05.2012р у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача – ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки відповідачем доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2012р. у справі №2а/0470/2869/12 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено – 11.07.2013р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко