Рішення № 32475952, 17.06.2013, Київський районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/3627/13-ц

Провадження № 2/123/1935/2013

17.06.2013 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням суддіСенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, третя особа - Третя сімферопольська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з другого було укладено договір довічного утримання, за яким перші передали у власність ОСОБА_2 належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1, взамін на те, що вона буде їх довічно утримувати. Договір посвідчено державним нотаріусом Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №1343

За поясненнями сторін ОСОБА_4, ОСОБА_3 померли 03.02.2005р. і 13.02.2013р. відповідно.

ОСОБА_1 в квітні 2013 року заявив позов до ОСОБА_2, за яким просив визнати вказаний договір недійсним, зобовязати Третю сімферопольську державну нотаріальну контору розірвати договір, зобовязати відповідача повернути йому квартиру, що перейшла їй за договором, та розірвати договір в частині зобовязань між ним та відповідачем.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року провадження у справі в частині вимог про визнання договору недійсним, зобовязання розірвати договір, зобовязання повернути квартиру закрито, у звязку з відмовою позивача від позову.

Щодо розірвання договору між сторонами у справі ОСОБА_6 наполягав.

Представник позивача ОСОБА_7 просив розірвати спірний договір за підстав невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань.

Відповідач позов визнала і не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_8 підтримав позицію свого довірителя.

Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 7 договору, у разі невиконання умов договору він може бути розірваний в судовому порядку.

Статтею 755 ЦК України встановлено, що договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.

За таких фактів та відповідних їм правовідносин, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у разі задоволення позову витрати понесені позивачем мають бути компенсовані йому відповідачем.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання задовольнити.

Розірвати договір довічного утримання, що посвідчений 24 квітня 2004 року державним нотаріусом Третьої сімферопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 за реєстровим №1343, в частині прав та обовязків відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 30 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М. Ф.