Рішення № 32475375, 15.07.2013, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1635/13-ц

2/214/1548/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 липня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу складі:

головуючого судді - Ан О.В.

при секретареві - Соколовській Т.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Саксаганського відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Саксаганського відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначив, що 31.01.2013 рок позивачеві стало відомо, що 07.08.2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено виконавчий напис за договором іпотеки №135/08-ІЗ/001 від 13.06.2008 року про звернення стягнення на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Дана квартира передана в іпотеку на підставі іпотечного договору №135/08-ІЗ/001 укладеного 13 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 386 328,08 грн. та 2500 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису. Позивач вважає дії відповідача незаконними та необґрунтованими, у звязку з чим звернувся до суду з даною позовною заявою.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові та просить суд визнати виконавчий напис від 07.08.2012 року, зареєстрований в реєстрі за №2247ь за договором іпотеки №135/08-ІЗ/001 від 13.06.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 386 328,08 грн. (сума боргу за кредитом) та 2500 грн. (витрати за вчинення виконавчого напису) такими, що не підлягають виконанню.

Представник відповідача в судовому проти задоволення позову заперечила, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях, вказавши, що виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 відповідно до норм чинного законодавства..

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заперечення в якому просила в задоволенні позовних вимог відмовити, зазначивши, що виконавчий напис вчинений з дотриманням вимог чинного законодавства та будь-яких порушень чи перевищень своїх повноважень, про які йдеться мова у позовній заяві не має. Тобто, законні підстави для відмови від вчинення виконавчого напису на час звернення ПАТ Укрсоцбанк були відсутні.

Суд дослідив матеріали справи:

- виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу від 07.08.2012 року за реєстровим № 2247 про звернення стягнення на нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. Дана квартира передана в іпотеку на підставі іпотечного договору №135/08-ІЗ/001 укладеного 13 червня 2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 386 328,08 грн. та 2500 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису (а.с.4);

- постанова державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 ВП№33907828 від 17.08.2012р. про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №2247 виданого 07.08.2012р. приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (а.с.5);

- іпотечний договір №135/08-ІЗ/001 від 13.06.2008 року укладений між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, відповідно до якого у якості забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії №135/08-ІК/001 від 13.06.2008р., передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.7-10);

- постанова державного виконавця Саксаганського відділ у ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_5 від 01.10.2012р. про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.18);

- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №39139130 від 05.12.2012р. (а.с.19);

- Заявка Начальника Саксаганського ВДВС КМУЮ ОСОБА_6 та державного виконавцяЗеркаль Л.А. на реалізацію арештованого майна, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.20);

- договір №04-0024/13 від 04.01.2013р., укладений між Саксаганським ВДВС Криворізького МУЮ в особі начальника ОСОБА_7 та ТОВ «Укрспецторг Групп» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (а.с.21-29);

- Лист ДФ ТОВ «Укрспецторг Групп» направлений ОСОБА_3 та ПАТ «Украсоцбанк» щодо призначення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, яке належить ОСОБА_3 (а.с.29);

- лист-вимога ПАТ «Укрсоцбанк» направлена ОСОБА_3 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поштове повідомлення (а.с.36-38);

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за наступних підстав.

13.06.2008 року було укладено іпотечний договір №135/08-ІЗ/001 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, відповідно до якого у якості забезпечення виконання договору відновлювальної кредитної лінії №135/08-ІК/001 від 13.06.2008р., передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (а.с.7-10). В разі невиконання або не належного виконання іпотекодавцем основного зобов»язання, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з наступних способів: - на підставі рішення суду, - на підставі виконавчого напису нотаріуса.

7.08.2012р. виконавчим написом приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу, який за реєстровий за № 2247, звернуто стягнення на нерухоме майно: трикімнатну квартиру, загальною площею 62,30 кв.м., житловою площею 41,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3. За рахунок коштів отриманих від реалізації транспортного засобу, задовольнити вимоги ПАТ Укрсоцбанк в розмірі 386 328,08 грн. та 2500 грн. витрат по вчиненню виконавчого напису (а.с.4).

Згідно із ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. П. 4.5.2 Договору Іпотеки №135/08-ІЗ/001 від 13.06.2008р. укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 передбачає звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса (а.с.9).

Згідно пункту 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004р. №20/5 ( зі змінами) : для вчинення виконавчого напису стягувачем або уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, має бути зазначено: відомості про найменування і адресу стягувана та боржника; дата та місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код в ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

За умовами ст. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Пунктом 286 Інструкції встановлено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Згідно ст.2 Закону України "Про нотаріат" правовою основою діяльності нотаріату є Конституція України, цей Закон, інші законодавчі акти України.

Ст.5 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що нотаріус зобов'язаний здійснювати свої професійні обов'язки відповідно до цього Закону; сприяти громадянам, підприємствам, установам та організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до норм ст. 88 Закону України „Про нотаріат", п.284 Інструкції та підпункту Б ч.2 п-.і Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Документами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, її розмір, безспірність заборгованості боржника, та які встановлюють факт прострочення виконання зобов'язання, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки тільки первинні документи є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Як вже зазначалося вище, за умовами ст. 284 Інструкції заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 р. № 1172.

Згідно з цим Переліком для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються: 1) оригінал нотаріально посвідченої угоди; 2) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Матеріали справи свідчать, що звертаючись із заявою про вчинення виконавчого напису, ПАТ Укрсоцбанк не було порушено вимог чинного законодавства. Отже, суд приходить до висновку посилання позивача на не перевірку факту наявності або відсутності спору щодо заборгованості є недоведеними.

Враховуючи викладене, у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед ПАТ Укрсоцбанк, є спірним.

Зважаючи на те, що виконавчий напис може вчинятися лише за умови безспірності вимог кредитора до боржника , що має підтверджуватися лише визначеними нормативно-правовим актом документами, вчинення нотаріусом виконавчого напису є неправомірним.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 24, 26 Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження ст.ст. 88, 89 Закону України Про нотаріат, Інструкції Про порядок вчинення нотаріальних дій, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 216, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк в особі Саксаганського відділення Дніпропетровської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ан О.В.