Рішення № 32475164, 17.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12211/13 17.07.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік»простягнення 95 782,31 грн.Суддя Куркотова Є.Б.

Представники сторін:

від позивача:Науменко Г.Г.від відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (надалі - ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія») звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (надалі - ТОВ «Голден Деррік») про стягнення 95 782,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №17/11 на обов'язку і пусконалагоджувальні роботи глиновідділювача ГЦ-2У на свердловині №477 Короленівської площі від 28.09.2011 р. позивач надав пусконаладжувальні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов'язання по оплаті виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 48 836,12 грн. Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені у розмірі 44 440,86 грн., інфляційних втрат у розмірі 145,14 грн. та 3% річних у розмірі 2 360,19 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.07.2013 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.07.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази та відзив на позовну заяву не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0103024945581, яке отримане відповідачем 05.07.2013 р.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судовому засіданні складався протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 р. між ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (виконавець) та ТОВ «Голден Деррік» (підрядник) було укладено договір на обов'язку і пусконалагоджувальні роботи глиновідділювача ГЦ-2У на свердловині №477 Короленківської площі №17/11 (надалі - «Договір»).

Положеннями п. 1 Договору визначено, що підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, за завданням замовника та власним обладнанням виконати обов'язок і пусконаладжувальні роботи глиновідділювача ГУ-2У на св. №477 Короленківської площі, а замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, їх прийняти та оплатити.

Відповідно до п. 2.2 Договору передача виконаних підрядником робіт і приймання їх замовником оформляється актом приймання-передачі, який складається підрядником та підписується повноважними представниками сторін.

Згідно із п. 3.1 Договору вартість робіть обраховується на підставі «Кошторису на обов'язку і пусконалагоджувальні роботи глиновідділювача ГЦ-2У на св. №477 Короленківського ГКР» і становить 48 836,12 грн., в т.ч. ПДВ 8 139,35 грн.

Пунктом 3.2 Договору оплата здійснюється в розмірі 100% після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт в сумі, зазначеній в п. 3.1 цього Договору.

Згідно п. 9.1 Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, які випливають з цього Договору.

На виконання умов Договору, позивачем було надано пусконалагоджувальні послуги роботи глиновідділювача ГЦ-2У на св. №477 Короленківської площі, а відповідачем їх прийнято на загальну суму 48 836,12 грн., що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт №8 від 31.10.2011 р.

03.12.2012 р. претензією №232 позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату заборгованості у тому числі за Договором на обов'язку і пусконалагоджувальні роботи глиновідділювача ГЦ-2У на свердловині №477 Короленківської площі №17/11 від 28.09.2011 р.

18.10.2012 р. позивач повторно звернувся до відповідача із претензією №202 із вимогою про сплату заборгованості у тому числі за Договором на обов'язку і пусконалагоджувальні роботи глиновідділювача ГЦ-2У на свердловині №477 Короленківської площі №17/11 від 28.09.2011 р.

Останній відповіді не направив, на вимогу претензій грошові кошти не перерахував.

28.01.2013 р. сторонами підписано та скріплено печатками акт звіряння розрахунків з 01.09.2011 р. по 28.01.2013 р., за змістом якого заборгованість відповідача по сплаті наданих позивачем послуг, станом на 28.01.2013 р. становить 48 836,16 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов'язання по наданих пусконалагоджувальних послуг роботи глиновідділювача ГЦ-2У на свердловині №477 Короленківської площі за укладеним Договором, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 48 836,16 грн.

Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження надання послуг за Договором позивачем надано акт здачі-приймання виконаних робіт №8 від 31.10.2011 р. на загальну суму 48 836,12 грн.

Вказаний акт містить підписи повноважного представника та відтиск печатки відповідача, а доказів існування будь-яких зауважень до виконаних робіт відповідачем не надано.

Крім того, сторонами підписано акт звіряння розрахунків з 01.09.2011 р. по 28.01.2013 р., за змістом якого заборгованість відповідача по сплаті наданих позивачем послуг, станом на 28.01.2013 р. становить 48 836,16 грн.

Таким чином, матеріалами справи належним чином підтверджується надання позивачем згідно Договору послуг відповідачу на загальну суму 48 836,16 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із змісту п. 3.6 Договору вбачається, що оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт шляхом перерахування замовником суми коштів, зазначених в акті, на рахунок підрядника.

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п. 3.6 Договору грошове зобов'язання відповідача по оплаті наданих позивачем згідно Договору послуг мало виконуватися шляхом здійснення перерахування коштів до 09.11.2011 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 48 836,16 грн. за надані згідно Договору послуги. Відповідачем за змістом акту звіряння розрахунків з 01.09.2011 р. по 28.01.2013 р. вказана заборгованість визнана, доказів її погашення суду не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ «Голден Деррік» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» заборгованості у розмірі 48 836,16 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 0,5% пені у розмірі 44 440,86 грн. нарахованої від суми боргу за кожен день прострочення у період з 10.11.2011 р. по 20.06.2013 р.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і з 10.11.2011 р. він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до п. 6.4 Договору за порушення строків оплати, передбачених п. 3.6 Договору, замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,5% заборгованої суми за кожний день прострочення платежу.

По-перше, відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

За змістом ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Оскільки визначена сторонами в Договорі ставка нарахування пені у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, то правомірним нарахуванням пені за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг за Договором є у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

По-друге, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, а тому правомірним періодом нарахування пені є з 10.11.2011 р. по 09.05.2012 р. Тобто, пеня нараховується за перші шість місяців прострочення, а не за весь період прострочення до подачі позову.

Отже, з урахуванням викладеного за перерахунком суду, правомірним є стягнення пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг за Договором становить 3 739,69 грн.

В іншій частині заявленої до стягнення пені у розмірі 40 701,17 грн. необхідно відмовити, оскільки вона обрахована без врахування вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 2 360,19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 145,14 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 10.11.2011 р. по 20.06.2013 р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду, з урахуванням наданого позивачем розрахунку 3% річних, розмір 3% річних, що підлягає стягненню з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання, становить 2 364,20 грн.

Оскільки позивачем заявлено вимоги в частині стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання по сплаті наданих послуг у розмірі, який є меншими, ніж визначений судом, то з урахуванням відсутності підстав для виходу за межі позовних вимог, такі вимоги задовольняються у розмірі, заявленому позивачем до стягнення.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та враховуючи, що наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат є арифметично вірним, суд задовольняє їх у розмірі заявленому до стягнення позивачем.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» заборгованості у розмірі 48 836,16 грн., пені у розмірі 3 739,69 грн., 3% річних у розмірі 2 360,19 грн. та інфляційних втрат у розмірі 145,14 грн.

В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинська, 13-А; ідентифікаційний код 35251246) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Нафтогазекологія» (36020, м. Полтава, вул. Паризької Комуни, 18, кв. 23; ідентифікаційний код 33964958) заборгованість у розмірі 48 836 (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять шість) грн. 16 коп., пеню у розмірі 3 739 (три тисячі сімсот тридцять дев'ять) грн. 69 коп., 3% річних у розмірі 2 360 (дві тисячі триста шістдесят) грн. 19 коп., інфляційні втрати у розмірі 145 (сто сорок п'ять) грн. 14 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 62 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Є.Б. Куркотова

Дата підписання повного тексту рішення - 17.07. 2013 р.