Рішення № 32475063, 18.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 910/5511/13 18.07.13

Господарський суд міста Києва у складі: суддя Марченко О.В. - головуючий, судді Куркотова Є.Б., Привалов А.І.,

при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5511/13

за позовом публічного акціонерного товариства "ХДІ страхування", м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР", м. Київ

про визнання додаткового договору від 05.01.2011 недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Лева Р.В. (довіреність від 28.12.2012 №473-ЮР);

відповідача - Сапронова О.В. (довіреність від 01.12.2012 б/н).

Публічне акціонерне товариство "ХДІ страхування" (далі - ПАТ "ХДІ страхування") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним укладеного з товариством з обмеженою відповідальністю "Онікс ЮР" (далі - ТОВ "Онікс ЮР") додаткового договору від 05.01.2011 (далі - Додатковий договір від 05.01.2011) до договору доручення про надання юридичних послуг від 01.10.2010 № 4 (далі -Договір).

Позов мотивовано тим, що: Додатковий договір від 05.01.2011 вчинено представниками сторін з перевищенням повноважень, визначених статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та статутом ТОВ "Онікс ЮР"; підставою недійсності Додаткового договору від 05.01.2011 є порушення сторонами вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою статті 203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частиною першою статті 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

На думку позивача, встановлена Додатковим договором від 05.01.2011 винагорода ТОВ "Онікс ЮР" за надання юридичних послуг перевищує більше, ніж на 10 % вартість активів ПАТ "ХДІ страхування" за 2009 фінансовий рік; правочин щодо оплати послуг у таких обсягах відповідно до частини першої статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" може бути вчинено лише на підставі рішення наглядової ради акціонерного товариства; водночас статутом відповідача встановлено обмеження повноважень його директора на укладання договорів у сумі понад 50 000 грн.

Позивачем зазначено, що він вже звертався з позовом про визнання недійсним Додаткового договору від 05.01.2011 у справі № 5011-52/13500-2012, порушеній господарським судом міста Києва, але з інших підстав, а саме: у зв'язку з тим, що Додатковий договір від 05.01.2011 суперечить актам цивільного законодавства; є неукладеним; волевиявлення ПАТ "ХДІ страхування" на його підписання не було; особи, що підписали цей правочин, не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки на день підписання були звільнені з займаних посад. Рішенням господарського суду міста Києва від 12.12.2012, яке набрало законної сили, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2013 порушено провадження у справі.

Відповідач у своїх поясненнях зі справи просить у задоволенні позову відмовити та зазначає, що Додатковий договір від 05.01.2011, як і Договір в цілому, не містить умов щодо його ціни, з огляду на які можливо дійти висновку про перевищення головою правління ПАТ "ХДІ страхування" та директором ТОВ "Онікс ЮР" (особами, що підписали дані правочини) повноважень, визначених статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства" та статутом ТОВ "Онікс ЮР".

У додаткових поясненнях відповідача у справі, поданих до відділу діловодства суду 27.05.2013, йдеться про те, що рішенням загальних зборів ТОВ "Онікс ЮР" від 04.01.2011 схвалено укладання Додаткового договору від 05.01.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.05.2013 у зв'язку зі складністю справи призначено її колегіальний розгляд.

Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією листом від 27.06.2013 № 109/04-4456 повідомлено суду про те, що у статті 12 статуту ТОВ "Онікс ЮР" існують обмеження директора щодо укладання угод (договорів, контрактів), що перевищують 10 000 грн. або її еквівалент в іноземній валюті.

08.07.2013 ТОВ "Онікс ЮР" повідомило про неможливість подати суду оригінал протоколу загальних зборів учасників названого товариства від 04.01.2011, оскільки єдиний оригінал названого документа було передано представнику товариства для ведення його справ, але 26.04.2013 невідомими особами здійснено крадіжку особистих речей у представника ТОВ "Онікс ЮР", серед яких знаходився ї оригінал зазначеного протоколу (на підтвердження чого подано витяг з кримінального провадження № 12013110120000899).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.10.2010 ПАТ "ХДІ страхування" (замовник) та ТОВ "Онікс ЮР" (виконавець) уклали Договір, згідно з яким:

- виконавець зобов'язався надати замовнику юридичні послуги, а саме: представництво замовника в судах України, органах Державної виконавчої служби, перед юридичними або фізичними особами; це представництво пов'язане з відшкодуванням майнових вимог за позовами ПАТ "ХДІ страхування", крім вимог в порядку регресу, та вимогами до ПАТ "ХДІ страхування" як відповідача або співвідповідача;

- замовник зобов'язаний оплати послуги виконавця у встановленому Договором порядку;

- замовнику забороняється видавати довіреності на вчинення дій, що складають предмет Договору, іншим особам (пункт 3.1.4 Договору);

- "за кожною вимогою, по якій є позитивне рішення суду на користь замовника чи замовником отримані кошти за вимогою, замовник надає виконавцю акт приймання-передачі виконаних робіт, в якому зазначаються по кожній вимозі окремо дата та номер рішення суду або сума стягнення коштів, боржник або позивач та розмір винагороди, яку замовник зобов'язаний сплатити виконавцю. Даний акт замовник зобов'язаний надати виконавцю не пізніше 10 числа місяця, наступного за ним" (пункт 4.1 Договору);

- "винагорода виконавця за представництво замовника в судах всіх інстанцій та спеціалізації на території України, а також в органах ДВС, перед юридичними або фізичними особами, пов'язане з відшкодуванням різного роду, майнових вимог позивача до третіх осіб в якості позивача складає: 10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду першої інстанції на користь замовника; 10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду апеляційної інстанції на користь замовника; 10% від суми позову за отримання позитивного рішення суду касаційної інстанції на користь замовника; 10% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 30%; 20% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 20%; 30% від суми отриманих коштів замовником за позовом, якщо раніше виплачувалась винагорода за отримання позитивних рішень на користь замовника сумарно у розмірі 10%; 40% від суми отриманих коштів замовником за позовом або претензію, якщо раніше не виплачувалась винагорода за даним позовом чи претензією" (пункт 4.2 Договору);

- строк дії Договору встановлено з моменту його підписання і до повного виконання сторонами або дострокового припинення у визначеному цим правочином порядку (пункт 8.1 Договору).

Додатковим договором від 05.01.2011 сторони внесли зміни до пункту 4.3 Договору, виклавши цей пункт в такій редакції:

"винагорода виконавця за представництво інтересів ПАТ "ХДІ страхування" за вимогами до нього від третіх осіб у якості відповідача, співвідповідача, третьої особи складає: у разі залишення позову без розгляду - 40 % від суми позову до замовника; у разі відхилення позовних вимог до замовника - 40 % від суми позову до замовника; у разі, якщо позивач по позову відмовився від вимог до замовника - 40 % від суми позову до замовника; у разі часткового задоволення судом позову до замовника - 40 % від суми вимог до замовника, які були не задоволені судом з загальної суми позову до замовника; у разі зменшення позивачем позовних вимог до замовника - 40 % від суми, на яку були зменшені позовні вимоги до замовника, з загальної суми позову до замовника. Винагорода виконавця, передбачена пунктом 4.3. договору, сплачується замовником у разі набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду".

За змістом Додаткового договору від 05.01.2011 він набуває чинності з моменту підписання сторонами - з 05.01.2011.

Статтею 241 ЦК України встановлено наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень.

Відповідно до частини першої цієї статті правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину (частина друга статті 241 ЦК України).

Таким чином, лише в разі несхвалення правочину, вчиненого з перевищенням повноважень, наявні підстави для визнання його недійсним.

Разом з тим, матеріали справи містять копії підписаних представниками обох сторін акти виконаних робіт від 23.05.2011 № 3, від 21.12.2011 № 4, від 15.01.2012 № 5, від 30.01.2012 № 6, від 06.07.2011 № 11, що свідчить про подальше схвалення оспорюваного правочину.

У частині першій статті 215 ЦК України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України передбачено, що:

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам;

особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі;

правочин має вчинятися у формі, встановленій законом;

правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною першою статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Позивач стверджує, що Додатковий договір від 05.01.2011 є недійсним згідно з частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України, частиною першою статті 207 ГК України, проте підставами позову зазначає лише фактичні обставини щодо порушення представником позивача вимог статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", а представником відповідача - положень статуту ТОВ "Онікс ЮР". Такі підстави недійсності правочину в контексті статті 203 ЦК України унормовані її частинами першою та другою, та положеннями частини першої статті 207 ГК України, що кореспондуються з ними. Так, частиною першою статті 207 ГК України передбачено, що правочин може бути визнано недійсним внаслідок того, що він не відповідає вимогам закону та внаслідок укладання правочину з порушенням господарської компетенції.

Частиною першою статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції, чинній на день підписання Додаткового договору від 05.01.2011) було передбачено, що:

рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою;

статутом акціонерного товариства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення правочинів до категорії значних правочинів;

у разі неприйняття наглядовою радою рішення про вчинення значного правочину питання про вчинення такого правочину може виноситися на розгляд загальних зборів.

Позивач, посилаючись на порушення під час укладання Додаткового договору від 05.01.2011 вимог частини першої статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", зазначає, що його активи за 2009 рік складали 74 236 000 грн., а врегульований названим правочином розмір винагороди перевищував 10 % цієї суми (складав 11, 3 % від неї). За розрахунками позивача розмір винагороди відповідача - це 40 % від суми 20 984 000 грн. - 8 383 600 грн. У свою чергу сума 20 984 000 грн. обчислюється складанням зазначених у фінансовому звіті ПАТ "ХДІ страхування" за 2009 рік "наступних витрат та платежів" (рядок 430) у сумі 18 989 000 грн. та "поточних зобов'язань" (рядок 620) у сумі 1 995 000 грн.

З дослідженого змісту пункту 4.3 Договору в редакції Додаткового договору від 05.01.2011 вбачається, що: винагорода виконавця складає певний відсоток від суми позовних вимог до ПАТ "ХДІ страхування"; даний пункт Договору всупереч доводам позивача стосується не всіх вимог до нього, а лише позовних вимог у випадку залишення судом позову без розгляду, повної або часткової відмови судом в задоволенні позову, відмови позивача від позову або зменшення ним позовних вимог; при цьому винагорода виплачується після набрання судовим рішенням законної сили. Пункт 4.3 Договору в редакції Додаткового договору від 05.01.2013 визначає вартість послуг виконавця після 05.01.2013.

Отже, відсутні підстави для ототожнення сум позовних вимог, заявлених до ПАТ "ХДІ страхування", які є основою для розрахунку згідно з оспорюваним правочином, із сумами, вказаними у фінансовому звіті цього товариства за 2009 рік (а.с. 23-24), усіма "наступними витратами та платежами" (рядок 430) та "поточними зобов'язаннями" (рядок 620) та визначеною оспорюваним правочином ринковою вартістю послуг виконавця з певним відсотком від сум, зазначених в рядках 430 та 620 згаданого фінансового звіту.

До того ж рядок 620 поданого позивачем фінансового звіту за 2009 рік включає, з-поміж іншого, поточні зобов'язання за розрахунками з бюджетом, з оплати праці, з учасниками товариства та з внутрішніх розрахунків.

У розумінні частини першої статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" ринкова вартість послуг відповідача, яка в даному спорі визначається за Додатковим договором від 05.01.2011, не повинна перевищувати вартість активів позивача за даними його останньої річної фінансової звітності, в даному випадку звітності за 2010 рік.

У матеріалах справи відсутні інші докази надання послуг, вартість яких визначалася б Додатковим договором від 05.01.2011, на суму, що перевищує обмеження за статтею 70 Закону України "Про акціонерні товариства".

Отже, позивачем не доведено порушення відповідачем приписів чинного законодавства під час укладання Додаткового договору від 05.01.2011.

Доводи позивача про порушенням господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності) директором ТОВ "Онікс ЮР" щодо підписання оспорюваного правочину не беруться судом до уваги в силу наведених положень статті 241 ЦК України, враховуючи подальше схвалення цього правочину у тому числі згідно з зазначеними вище підписаними сторонами актами виконаних робіт і протоколом від 04.01.2011 № 01/01/11 загальних зборів учасників ТОВ "Онікс ЮР" (а.с. 120). При цьому судом взято до уваги, що оригінал названого протоколу викрадено у представника відповідача.

За приписом частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене підстави для визнання недійсним Додаткового договору від 05.01.2011 відсутні; відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи покладаються на позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.07.2013.

Суддя О. Марченко

Суддя Є. Куркотова

Суддя А. Привалов