Рішення № 32475038, 10.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10735/13 10.07.13

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-

Страхування»

до відповідача Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»

про стягнення 8 090,69 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Лавренко Н.О. - юрисконсульт

від відповідача: Пономарьов А.О. - юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення 8 090,69 грн. відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту CLA № 3081 від 17.05.2012 року.

Сторонам створені всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та дослідження доказів, у зв'язку з чим спір вирішено на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом, як це передбачено приписами ст.ст. 4-2,4-3 ГПК України.

Відповідач у справі - Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія», визнав частково в сумі 6 171,50 грн., посилаючись на те відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є обов'язковою умовою для визначення розміру відшкодування під час скоєння ДТП.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, письмові заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.05.2012 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», далі Страховик, та Заазаам Махмудом, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту CLA № 3081, далі Договір, предметом страхування якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем «Renault Duster» реєстраційний номер АА9167СН, 2011 року випуску.

22 жовтня 2012 року по вул. Дегтярівська в м. Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, учасниками якої стали:

- автомобіль марки «Renault Duster», реєстраційний номер АА9167СН, під керуванням водія Заазаа Махмуда;

- автомобіль марки «VOLKSWAGEN Golf», державний номерний знак АІ8510СХ, під керуванням водія Мазуренка Вадима Віталійовича.

Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Мазуренком Вадимом Віталійовичем, за ознаками статті 124 КУпАП підтверджено постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2012 року. Рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору, тобто вина Мазуренка Вадима Віталійовича є фактом, який не потребує доказуванню.

Згідно рахунків ТОВ «Арма Моторс» №АМН0012936 від 05.11.2012 року та №АМСС016373 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер АА9167СН становить 8 090,69 грн. Відповідно до автотранспортного дослідження, а саме звіту № 413 від 19.11.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер АА9167СН становить 7 171,50 грн. На підставі Договору та відповідно до страхового акту № АС-005431 від 11.12.2012 року позивачем було виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8 090,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 18.12.2012 року № 8381 на суму 7 830,29 грн. та відомістю підтверджених переказів від 19.12.2012 року №12986 на суму 260,40 грн.

Згідно полісу АВ/1319250 від 01.05.2012 року наданого відповідачем, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілю марки «VOLKSWAGEN Golf», державний номерний знак АІ8510СХ, була застрахована відповідачем з франшизою в розмірі 1 000,00 грн. та лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну в розмірі 150 000,00 грн. Заява про страхове відшкодування від 31.01.2013 №15/04/8.04/034-13 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 8 090,69 грн. була надіслана на адресу відповідача.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи із наступного:

За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвих умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України «Про страхування», приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частиною 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 8 090,69 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що і підтверджує його право на пред'явлення регресного позову.

Посилання відповідача шодо обов'язкового прийняття до уваги наявності незалежної експертної оцінки спростовується тим, що, експертна оцінка пошкодженого транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Таким чином, під час визначення розміру суми страхового відшкодування обов'язковим має бути, зокрема: акти виконаних робіт, рахунки-фактури на підтвердження проведення ремонту транспортного засобу, які надають право на звернення до суду.

У якості фактів, які є загальновідомими та не потребують доказуванню є рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили. Вказана постанова є обов'язкова для господарського суду в розумінні вимог статті 35 ГПК України щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Так, вина Мазуренка Вадима Віталійовича встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі №2610/26129/2012, і є фактом, який не потребує доказуванню.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення суми страхового відшкодування, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), підлягають задоволенню частково, за виключенням франшизи в сумі 7 090,69 грн.

У задоволенні решти частини вимог щодо стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, слід відмовити на тих підставах, що відповідно до полісу АВ/1319250 від 01.05.2012 року наданого суду МОТОРНИМ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ передбачена франшиза в сумі 1 000 грн., яка не врахована позивачем під час звернення з позовом.

Витрати по сплаті судового збору покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.07.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 16, 27 Закону України «Про страхування», ст. 12, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 627, 629, 979, 1187, 1191 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 28, 33, 34, 35, ч.3 ст. 43, ч. 5 ст. 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування» до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» задовольнити частково.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія», 04070, м. Київ, вул. Костянтинівська, буд. 56, офіс 13, код ЄДРПОУ 21130899, на користь:

- Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВіДі-Страхування», 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, буд. 56, код ЄДРПОУ 35426975, п/р 26509301956 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, страхове відшкодування в сумі 7 090,69 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 507,85 грн., видавши наказ.

3. У задоволені решти частини позову щодо стягнення суми страхового відшкодування в сумі 1 000,00 грн. - відмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 12.07.2013 року

Суддя Ю.О. Підченко