Ухвала суду № 32475034, 15.07.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 11/23/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

15.07.2013 Справа № 908/971/13

Суддя Корсун В.Л., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" за вих. від 04.07.13 № 11/2047629(ІС) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13

за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю виробнича комерційно-фінансова компанія "Лівий берег, Лтд", 49000, м. Дніпропетровськ, пров. Л. Мокієвської, буд. 1, к.157

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72

про стягнення 119 856,22 грн.

Суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Винокуров О.В., довіреність від 10.04.13 за вих. № 6/04

від відповідача: Жердєв І.С., довіреність від 28.12.12 б/н

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13 позов товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича комерційно-фінансова компанія "Лівий берег, Лтд" (ТОВ ВКФ "Лівий берег, Лтд") про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" (далі ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь") 119 856,22 грн. задоволено у повному обсязі.

Вказаним рішенням суд вирішив: стягнути з ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" на користь ТОВ ВКФ "Лівий берег, Лтд" 115 400,22 грн. основного боргу, 3 927,41 грн. пені, 528,59 грн. 1% річних та 2 695,91 грн. судового збору.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.13 у справі № 908/971/13 апеляційну скаргу ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13 - без змін.

05.07.13 до господарського суду надійшла заява ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" за вих. від 04.07.13 № 11/2047629(ІС) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13.

Враховуючи норми ст. 21 ГПК України, 05.07.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено повторний розподіл справ між суддями та визначено вищевказану заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 05.07.13 вказану заяву прийнято судом до розгляду. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду заяви по справі, судове засідання призначено на 15.07.13.

При цьому, 09.07.13 після повернення матеріалів справи № 908/971/13 з апеляційної інстанції господарським судом Запорізької області на виконання рішення від 17.05.13 по справі № 908/971/13 та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.06.13 виданий відповідний наказ, який направлений стягувачу.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні 15.07.13 підтримав заяву про розстрочку виконання рішення від 17.05.13 у справі № 908/971/13 в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні 15.07.13 проти заяви відповідача про розстрочку виконання рішення від 17.05.13 у справі № 908/971/13 заперечив повністю з підстав відображених у запереченні від 12.07.13 на заяву про розстрочення виконання рішення.

Розглянувши матеріали справи, а також вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Розглядаючи вищевказану заяву суд виходив з того, що відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, судочинство в судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та ін. особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та ін. особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч. 1). Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2).

Приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 визначено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому, слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 вищевказаної постанови, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (…).

В обґрунтування своїх доводів щодо ускладнення виконання рішення у справі № 908/971/13 ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" у своїй заяві зазначив, що відповідач не ставить собі за мету порушувати права та інтереси позивача шляхом неналежного виконання умов договору, а навпаки намагається докласти зусиль для подолання перешкод, які ускладнюють його реалізацію. Однак, ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" до цього часу ще відчуває руйнівний вплив та тяжкі наслідки світової фінансової кризи. Так, у вересні 2008 р. реалізація продукції ВАТ "Запоріжсталь" зазнала відчутних змін, продаж товару за всією номенклатурою впав більш ніж на 80 % і до цього часу все ще не може вийти на до кризовий рівень. В останні роки підприємство працює з величезними багатомільйонними збитками та знаходиться у катастрофічному економічному стані, а саме чистий збиток відповідач за 6 місяців 2012 р. склав 490 960 тис. грн., за 9 місяців 2012 р. - 608 606 тис. грн., загальний збиток за 2012 р. - 2 мільйони 040 368 тис. грн. Також, заявник вказав на те, що ВАТ "Запоріжсталь" є недержавним підприємством і будь-яка підтримка чи пільговий статус у відповідача відсутні. При цьому, повідомив, що держава має значну заборгованість перед ВАТ "Запоріжсталь" у розмірі понад 392 мільйони гривень за не відшкодовані суми податку на додану вартість. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги критичний фінансовий стан ВАТ "Запоріжсталь", відповідач просить суд на підставі ст. 121 ГПК України, розстрочити рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13 на 6 місяців рівними частками з моменту набрання рішенням законної сили.

На підтвердження своїх доводів до заяви відповідачем (заявником) додано копії звітів про фінансові результати (форма № 2) за І півріччя 2012 року, за 9 місяців 2012 року та за 2012 рік (одиниця виміру - тис. грн.). Так, згідно із наданими до матеріалів справи звітами про фінансові результати (за формою № 2), збиток ВАТ "Запоріжсталь" за 6 місяців склав 490 960 тис. грн., за 9 місяців 2012 р. - 608 606 тис. грн., за 2012 р. - 2 040 368 тис. грн.

При цьому, звіту про фінансові результати (форми № 2) за І півріччя 2013 року заявником до суду не надано.

Поряд з цим, із змісту заперечень ТОВ ВКФ "Лівий берег Лтд" від 12.07.13 на заяву про розстрочення виконання рішення вбачається, що позивач із заявою відповідача про розстрочення виконання рішення у справі № 908/971/13 не згоден виходячи з того, що в заяві ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" вказано, що він не ставить за мету порушувати права і інтереси позивача шляхом неналежного виконання умов договору. Проте, вказане твердження на думку позивача не відповідає дійсності оскільки, відповідач не здійснив оплату за поставлений позивачем товар, на претензію позивача щодо погашення заборгованості не відреагував, оплату не здійснив, у зв'язку із чим позивач змушений був звернутись з цим позовом до суду.

Крім того, позивач вважає, що посилання відповідача на світову фінансову кризу, як на підставу розстрочки виконання рішення суду, є безпідставним, оскільки ТОВ ВКФ "Лівий берег, Лтд" також знаходиться у скрутному фінансовому становищі як і відповідач. При цьому, позивач свої договірні зобов'язання перед ВАТ "ЗМК "Запоріжсталь" виконав належно. Так, ТОВ ВКФ "Лівий берег, Лтд" у своєму заперечені звертає увагу на той факт, що згідно даних Прес-центру ВАТ "Запоріжсталь", опублікованих у всесвітній інформаційній мережі Інтернет, на сайті: http://www/zaporszhstal/com/news/?id=1103, чистий прибуток МК "Запоріжсталь" у першому кварталі 2013 р. по міжнародним стандартам фінансової звітності (МСФЗ) склав 170,2 мільйони гривень, що краще аналогічного показника 1 кв. 2012 року (збиток даного періоду склав порядку 455 млн. грн.). Тобто, на думку позивача, відповідач сам через всесвітню інформаційну мережу Інтернет підтвердив свою платоспроможність. При цьому, позивач зазначив, що відповідач за період з 26.12.12 по 10.07.13 жодної оплати існуючої заборгованості ТОВ ВКФ "Лівий берег, Лтд" не здійснив, а навпаки вживав заходів спрямованих для затягування виконання рішення суду у вказаній справі. З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідач не надав жодного доказу щодо винятковості обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/971/13.

Вирішуючи питання щодо надання розстрочки виконання рішення, господарський суд виходить з того, що остання допускається у виняткових випадках (ч. 1 ст. 121 ГПК України) і залежно від обставин справи.

Разом з тим, в чому полягає винятковість обставин, які б, в свою чергу, могли бути підставою для надання розстрочки виконання судового рішення по цій справі заявник суду не довів, свою заяву не обґрунтував оскільки наведені вище доводи заявника, а саме наявність збитків у підприємства, заборгованість держави перед підприємством, складне фінансово-господарське становище не є винятковими обставинами, що унеможливлюють виконання рішення у справі № 908/971/13 в розумінні ст. 121 ГПК України, а отже і не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду.

Під час розгляду зазначеної вище заяви судом прийнято до уваги те, що представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 15.07.13 не заперечив та не надав доказів які б ставили під сумнів чи спростовували твердження позивача у цій справі із посиланням на надані представником позивача суду дані Прес-центру ВАТ "Запоріжсталь" опубліковані у всесвітній інформаційній мережі Інтернет на сайті: http://www/zaporszhstal/com/news/?id=1103 згідно із відомостями в яких чистий прибуток МК "Запоріжсталь" у 1 кварталі 2013 р. по міжнародним стандартам фінансової звітності (МСФЗ) склав 170,2 млн. грн., що (дослівно) "краще аналогічного показника 1 кв. 2012 року (збиток даного періоду склав порядку 455 млн. грн.). Покращення фінансових результатів діяльності комбінату "Запоріжсталь" в 1 кварталі 2013 року вдалось досягти за рахунок реалізації програм по підвищенню ефективності виробництва, покращенню якості продукції та зменшенню її собівартості".

Таким чином, наведене вище надає суду підстави для висновку про те, що відповідач, сам через всесвітню інформаційну мережу Інтернет, підтвердив свою платоспроможність у 1 кв. 2013 року, тобто станом на час страви № 908/971/13 по суті спору.

Також судом прийнято до уваги твердження позивача, проти яких не заперечив відповідач, з приводу того, що відповідач за період з 26.12.12 по 10.07.13 жодної оплати існуючої заборгованості позивачу - ТОВ ВКФ "Лівий берег, Лтд" не здійснив.

З огляду на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін у справі, їх фінансовий стан, інфляційні процеси у економіці держави на даний час, що може призвести у майбутньому до знецінення коштів, яких тривалий час не може одержати позивач на законних підставах, ступінь вини відповідача у виникненні спору, суд відмовляє у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" за вих. від 04.07.13 № 11/2047629(ІС) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13 через необґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 43, 45, 22, 33, 34, 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" за вих. від 04.07.13 № 11/2047629(ІС) про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.05.13 у справі № 908/971/13.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя В.Л. Корсун