Вирок № 32473969, 08.07.2013, Харківський районний суд Харківської області

Дело № 2034/6702/2012

Производство № 1/635/273/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 июля 2013 года Харьковский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Бобко Т.В.

с участием прокурора Ростовцевой Ю.А., Григоровой Г.П.,

потерпевших - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретарь судебного заседания Пуковская Д.Г., Вербная Ю.О.,

ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покотиловка Харьковского района Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, не имеющего судимости,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

19 февраля 2006 года примерно в 6 часов 40 минут ОСОБА_4, управляя технически исправным автомобилем НОМЕР_1 RUS, двигаясь по автодороге Киев Харьков - Довжанский со стороны г.Киева в направлении г.Харькова со скоростью около 100 км/ч, действуя неумышленно, в районе 453 км + 860 м, грубо нарушил требования п.п. 1.5., 2.3 «б», 10.1, 12.1 и 14.2 «в» Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

п.1.5 « действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»,

п.2.3. «б» - «для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»,

п.10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»,

п.12.1 «при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»,

п.14.2 «в» - «перед началом обгона водитель должен убедиться в том, что полоса встречного движения, на которую он будет выезжать, свободна от транспортных средств на достаточном для обгона расстоянии».

Нарушение ОСОБА_4 требований Правил дорожного движения Украины выразилось в том, что он, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел дорожную обстановку в виде мокрого снега на проезжей части, проявил невнимательность и, не убедившись в том, что встречная полоса движения свободна от транспортных средств, выехал на встречную полосу движения и, выполняя маневр обгона впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля, не выбрав безопасную скорость движения и приемы управления транспортным средством, потерял контроль над движением своего автомобиля, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6

В результате указанных действий ОСОБА_4 наступила смерть пассажиров автомобиля TOYOTA- SPRINTER ОСОБА_7 и ОСОБА_8

Кроме того, в результате действий ОСОБА_4 пассажиру автомобиля TOYOTA-SPRINTER ОСОБА_1 была причинена сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной и кровоподтеком на голове, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, перелом ключицы и лопатки справа с развитием гемопневмоторакса подкожной эмфиземы, эмфиземы средостения, относящиеся по степени тяжести к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (21 дня); тупая травма живота с разрывом седьмого сегмента печени сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость, гематомой большого сальника, которая относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни. Пассажиру автомобиля УАЗ-396201 ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21 дня) как по отдельности, так и в совокупности: сочетанная скелетная травма - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, разрыв апоневроза нижней трети правого бедра со смещением надколенника книзу, закрытый перелом пяточного бугра правой пяточной кости, указанная травма осложнилась посттравматическим артрозом правого коленного сустава; легкие телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности: ушибленная рана и ссадины на голове.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_4, указав о полном признании вины, фактически виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично и пояснил суду, что 19 февраля 2006 года в 6 часов выехал на автомобиле Тойота из г.Валки в сторону г.Харькова, в качестве пассажиров в его автомобиле находились ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_1, утром был туман, на проезжей части был мокрый снег, двигаясь со скоростью 100 км/ч на спуск, он выехал на встречную полосу движения для обгона попутного автомобиля, в этот момент на встречной полосе автомобилей не было, во время совершения обгона под правое колесо что-то попало, и он потерял контроль над управлением автомобилем, автомобиль занесло и он остановился на встречной полосе, через несколько секунд его ударил автомобиль скорой помощи. Не признавая в полном объеме обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, подсудимый признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласен с нарушениями указанных органом досудебного следствия пунктов Правил дорожного движения, в фактически содеянном чистосердечно раскаивается.

Не смотря на частичное признание подсудимым вины, его вина в фактически содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_2, о том, что 19 февраля 2006 года примерно в 6 часов 40 минут она в качестве пассажира ехала в автомобиле скорой помощи УАЗ под управлением ОСОБА_9, в районе пос. Нестеренки они двигались на подъем по своей полосе движения, не меняя направления и не совершая никаких маневров, двигавшийся навстречу автомобиль Тойота начал совершать обгон и его, наверное, понесло, он выехал на их полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем скорой помощи, в котором они находились, в момент столкновения автомобиль Тойота продолжал движение;

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшего ОСОБА_1 о том, что 19 февраля 2006 года примерно в 6 часов 30 минут он в качестве пассажира ехал в автомобиле Тойота, во время движения на спуск автомобиль Тойота начал совершать обгон, выехав при этом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, сам момент столкновения потерпевший не видел, так как в этот момент отвлекся, но утверждает, что в момент столкновения автомобиль Тойота находился в движении;

- показаниями в ходе судебного следствия потерпевшей ОСОБА_10 о том, что она проживала совместно с ОСОБА_8 без регистрации брака, у них имеется несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_6, 19 февраля 2006 года утром ОСОБА_8 ушел на работу, а позже она узнала о его гибели в дорожно-транспортном происшествии;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_11, данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании, о том, что ее сыновья ОСОБА_8 и ОСОБА_7 утром 19 февраля 2006 года ушли на работу, позже она узнала об их гибели в дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 66);

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_6 о том, что 19 февраля 2006 года около 6 часов он, управляя автомобилем скорой помощи, двигался по автодороге Киев Харьков - Довжанский со скоростью около 40 км/час, в его автомобиле в качестве пассажира находилась ОСОБА_2, в районе пос. Нестеренки при начале движения на подъем он увидел, что на расстоянии около 30 метров двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота начал совершать обгон двигавшегося впереди автомобиля ВАЗ-2104, выехав на его полосу движения, он начал применять торможение, но остановиться не успел, водитель Тойоты не тормозил, в результате чего произошло столкновение автомобиля Тойота с его автомобилем;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_12 о том, что 19 февраля 2006 года он, работая водителем скорой помощи, выехал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ОСОБА_6, со слов последнего ему известно, что автомобиль Тойота выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

- показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_13 о том, что 19 февраля 2006 года около 6 часов 30 минут он, управляя автомобилем ВАЗ-2104 двигался по автодороге Киев Харьков Довжанский, в качестве пассажира в его автомобиле находилась его супруга ОСОБА_14, во время движения на спуск его начал обгонять автомобиль Тойота, в ходе совершения обгона автомобиль Тойота потерял управление, его начало заносить, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе автомобиля Тойота с двигавшимся во встречном направлении автомобилем скорой помощи, во время столкновения автомобиль Тойота находился в движении;

- аналогичными показаниями в ходе судебного следствия свидетеля ОСОБА_14;

- содержанием протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой (т.1 л.д. 4-7);

- содержанием протоколов осмотра и задержания транспорта - автомобилей УАЗ-396201 и TOYOTA-SPRINTER (т.1 л.д.14-15);

- содержанием актом осмотра технического состояния транспортных средств автомобилей УАЗ-396201 и TOYOTA-SPRINTER (т.1 л.д. 17-20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 55 от 22.03.2006 в отношении ОСОБА_4 о наличии у последнего средней тяжести телесных повреждений по критерию длительности расстройства здоровья (т.1 л.д. 35-36);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_7 № 497/59 о наличии у ОСОБА_7 сочетанной травмы тела, которая явилась причиной смерти и могла возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, когда пострадавший находился в салоне автомобиля в качестве пассажира при столкновении его с другим транспортным средством (т.1 л.д.41-43);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_8 № 68/498 о наличии у ОСОБА_8 сочетанной тупой травмы тела, обусловившей развитие шока, который явился причиной смерти, указанная травма могла иметь место у пассажира автомобиля при столкновении движущихся автомобилей (т.1 л.д.47-49);

- заключением судебной траспортно-трасологической экспертизы № 183 от 12.05.2006, согласно выводов которой место столкновения между автомобилями УАЗ-396201 и Тойота-спринтер находится на полосе движения идущей в сторону г. Киева, то есть на полосе движения автомобиля УАЗ-396201 (т.1 л.д. 54-62);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 3000 от 25.05.2006 о стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля УАЗ-396201 (т.1 л.д.110-116);

- заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 2994 от 25.05.2006 о стоимости материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля Тойота спринтер (т.1 л.д. 121-125);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № 483 от 15.08.2006 о техническом состоянии автомобиля Тойота спринтер (т.1 л.д. 146-160);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которого они показали об обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия как указано в их пояснениях (т.1 л.д.179-181);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 в части показаний ОСОБА_4 о совершении ним обгона и выезде на встречную полосу движения (т.1 л.д.182-184);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №3998-с в отношении ОСОБА_6 о наличии у последнего легких телесных повреждений (т.1 л.д. 206-207);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3996-с в отношении ОСОБА_2, согласно выводов которой у ОСОБА_2 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель (21 дня) как по отдельности, так и в совокупности: сочетанная скелетная травма - закрытый оскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости со смещением, разрыв апоневроза нижней трети правого бедра со смещением надколенника книзу, закрытый перелом пяточного бугра правой пяточной кости, указанная травма осложнилась посттравматическим артрозом правого коленного сустава; легкие телесные повреждения как по отдельности, так и в совокупности: ушибленная рана и ссадины на голове (т.1 л.д.211-213);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3997-с в отношении ОСОБА_1, согласно выводов которой последнему была причинена сочетанная травма - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ушибленной раной и кровоподтеком на голове, тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, перелом ключицы и лопатки справа с развитием гемопневмоторакса подкожной эмфиземы, эмфиземы средостения, относящиеся по степени тяжести к категории телесных повреждений средней степени тяжести, как вызвавшее длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель (21 дня); тупая травма живота с разрывом седьмого сегмента печени сопровождавшегося кровоизлиянием в брюшную полость, гематомой большого сальника, которая относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.217-218);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой последние дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные их показаниям, изложенным выше (т.1 л.д.224);

- содержанием протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе которой последние дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные их показаниям, изложенным выше (т.1 л.д.-225);

- содержанием постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля НОМЕР_2

(т.1 л.д.226);

- содержанием постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств автомобиля НОМЕР_1 RUS (т.2 л.д.69);

- содержанием протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, в ходе которого последние дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные их показаниям, изложенным выше

(т.2 л.д.6-9);

- заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11233/11234 от 31.05.2010, согласно выводов которой действия водителя автомобиля Тойота ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 12.1, 14.2«в» Правил дорожного движения Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.17-23);

- заключением повторной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы № 9625/9626/10-18 от 261.2010, выводы которой полностью подтверждают выводы комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11233/11234 от 31.05.2010 (т.2 л.д. 32-39).

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует по ч.3 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть нескольких человек, причинение потерпевшим тяжкого телесного повреждения и средней тяжести телесного повреждения.

Вину подсудимого ОСОБА_4 в объеме предъявленного обвинения суд считает доказанной.

Утверджения подсудимого ОСОБА_4 в обоснование своей позиции по предъявленному обвинению о том, что в момент столкновения он двигался на подъем и столкновение произошло после полной остановки его автомобиля на встречной полосе движения полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств показаниями потерпевших ОСОБА_15, ОСОБА_2 свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_13, а также заключением комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11233/11234 от 31.05.2010 и повторной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы № 9625/9626/10-18 от 261.2010, согласно выводов которых в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, показания водителя ОСОБА_4 о том, что на момент ДТП автомобиль Тойота стоял, являются технически несостоятельными.

Суд не принимает во внимание выводы транспортно-трасологической экспертизы № 183 от 12.05.2006 о том, что в момент столкновения автомобиль Тойота- спринтер вероятнее всего находился в неподвижном положении либо двигался с маленькой скоростью, поскольку они полностью опровергаются выводами комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № 11233/11234 от 31.05.2010 и повторной транспортно-трасологической и судебно-автотехнической экспертизы № 9625/9626/10-18 от 261.2010, а также показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

В связи с вышеизложенным суд считает несостоятельными выводы судебной автотехнической экспертизы № 1662 от 10.12.2008 об отсутствии в действиях водителя ОСОБА_4 нарушений Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с возникновением события данного происшествия, указанная экспертизы была проведена на основании тех исходных данных, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, а именно, что в момент столкновения автомобиль Тойота спринтер находился в неподвижном состоянии либо двигался с маленькой скоростью.

В соответствии со ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого в фактически содеянном, поскольку подсудимый признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, в ходе судебного следствия дает показания, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.67 УК Украины, судом не установлено.

Указанное органом досудебного следствия причинение преступлением тяжких последствий как отягчающее наказание обстоятельство суд таковым обстоятельством не признает, поскольку тяжкие последствия в виде гибели нескольких людей являются квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он не имеет судимости, инкриминируемое ему преступление совершил впервые, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, общественную опасность содеянного, неумышленную форму вины, последствия преступления в виде гибели двух лиц и причинения двум лицам тяжких и средней тяжести телесных повреждений, данные о личности подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет диагноз: остаточные явления черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости (2006г.) с внутричерепной гипертензией, правосторонней сенсо-моторной недостаточностью, вестибулоатактическим синдромом, эпилептиформными приступами средней частоты, астеническим синдромом, мнестическими нарушениями (выписка из медицинской карты 9.9271 ОКБ Центр екстренной медицинской помощи и медицины катастроф).

Суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений назначить наказание в пределах санкции статьи уголовного закона в виде реального лишения свободы в минимальном размере с лишением права управления транспортными средствами.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о возмещении причиненного морального вреда в размере 10000 гривен и 12000 гривен соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с признанием подсудимым размера исковых требований и с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд также исходит из того что потерпевшим причинены телесные повреждения, они испытали физическую боль, проходили длительное лечение, в связи с дорожно-транспортным происшествием был нарушен их привычный образ жизни, на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ОСОБА_2 находилась в состоянии беременности, потерпевшим ОСОБА_1 предоставлены суду документы, подтверждающие его увольнение с работы и невозможность защитить диссертацию на соискание научной степени доктора технических наук в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещении причиненного материального ущерба в размере 5000 гривен удовлетворению не подлежит в связи с тем, что потерпевшим не предоставлены суду доказательства, подтверждающие понесенные расходы в связи с причинением материального ущерба, а также размер такого ущерба.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 о возмещении морального вреда в размере 25000 гривен подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием подсудимым размера исковых требований и с учетом принципов разумности и справедливости, при этом суд также исходит из того, что ОСОБА_10 состояла в фактических брачных отношениях с ОСОБА_8, от которых имеется несовершеннолетний ребенок ІНФОРМАЦІЯ_6.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой потерпевшей в судебные заседания по основаниям ст.291 УПК Украины.

Судебные издержки оплата проведения судебных экспертиз суд взыскивает с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента задержания с 08 июля 2013 года.

Гражданские иски потерпевших ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_2 о возмещении морального вреда удовлетворить полностью.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 12000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 10000 гривен в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 25000 гривен в счет возмещения морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска ОСОБА_1 о возмещении материального ущерба в размере 5000 гривен отказать.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_11 о возмещении морального вреда оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение судебных експертиз экспертиз в сумме 2538,74 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу государства судебные издержки за проведение судебных експертиз в сумме 5231,20 гривен.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу КНИИСЭ г.Киева (регистрационный счет 35223003002467 в ГУГК в г.Киеве 820019, код ЕДРПОУ 02883096, назначение платежа за повторную транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизу № 9625/9626/10-18) судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 3222,00 гривен.

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_2, находящийся на ответственном хранении на станции скорой медицинской помощи Харьковского района, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным станции скорой медицинской помощи Харьковского района.

Вещественное доказательство автомобиль НОМЕР_1 RUS, находящийся на ответственном хранении у ОСОБА_4, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи на него апелляции через Харьковский районный суд Харьковской области, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ: