Постанова № 32473565, 05.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2013 р. Справа №805/8516/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 13 год. 55 хв.

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Токмаковій Є.А.,

за участю:

представників позивача Нудьга І.Г., Ричкової А.В., Попової І.С.,

представника відповідача Гриненко М.А., Свердлова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 58 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09.04.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року роз'єднані в окремі провадження позовні вимоги Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування вимоги від 09.04.2013 року № 05-05.1-10-14/3915.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2012 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 по 01.10.2012 року.

За результатами ревізії складено акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01, який підписаний залізницею із запереченнями (№ НЗЕ - 10/643 від 14.03.2013 р.).

09.04.2013 р. відповідач направив Вимогу щодо усунення порушень № 05-05.1-10-14/3915, з якою позивач частково не згодний, оскільки не були враховані надані ним матеріали в обґрунтування своєї позиції, та вважає її такою, що не відповідає діючим нормативним актам.

В частині виділених у цій адміністративній справі позовних вимог позивач зазначив, що у п. 58 спірної вимоги вказано на те, що протягом січня-квітня 2012 року позивачем проведено понаднормове списання матеріальних цінностей (електродів) внаслідок не підтвердження первинними обліковими документами, за відсутністю Акта-вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів форми № М-10 та дозволу начальника на загальну суму 10 400,92 грн.

З Вимогою та висновками акта перевірки цій частині позивач не погодився, вказав, що у період січень-квітень 2012 року списання товарно-матеріальних цінностей (електродів) у вагонному депо проводилось актами довільної форми, які мають всі необхідні реквізити, а саме: назва підприємства, назва документу, дата складання, найменування ТМЦ, одиниця виміру, кількість, номенклатурний номер, відповідальні особи. Акти підписувались комісією у складі заступника начальника депо з ремонту вантажних вагонів, майстром цеху, бригадиром та затверджувались начальником депо. Тому наведені акти списання ТМЦ є первинним документом для відображення господарської операції у бухгалтерському обліку. Акти довільної форми на списання електродів надавались до перевірки та не були враховані відповідачем. З наведених підстав просив пункт 58 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09.04.2013 скасувати.

У судовому засіданні представники позивача заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, надали письмові заперечення (а.с.99-100), зазначили, що згідно з методичними рекомендаціями з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного господарства, затверджених наказом Укрзалізниці від 20.02.2006 № 191-ЦЗ, встановлено виключний перелік затверджених форм документів, якими повинний оформлюватись рух матеріалів на підприємстві.

В разі необхідності в понаднормовому використанні матеріалів, відповідальні особи повинні складати встановлену форму № М-10 «Акт - вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів» лише на підставі дозволу начальника депо.

Протягом січня-квітня 2012 року проведено понаднормове списання матеріальних цінностей (електродів) внаслідок не підтвердження первинними обліковими документами на загальну суму 10 400,92 грн. Встановлене порушення призвело до матеріальної шкоди (збитків), завданих Вагонного депо Дебальцево - сортувальне ДП «Донецька залізниця» на загальну суму 10 400,92 грн. Тому просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Позивач - Державне підприємство «Донецька залізниця» є юридичною особою, зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 01074957.

Відповідач Державна фінансова інспекція в Донецькій області - є юридичною особою, утворена шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління, набула усіх прав та обов'язків перетвореного органу Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.

ДФІ в Донецькій області здійснює свою діяльність у відповідності до Положення про Державну фінансову інспекцію в Донецькій області, затвердженого Головою Державної фінансової інспекції в Донецькій області 07.12.2011 року.

Головними завданнями державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", є, зокрема, здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", - інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно з покладеними на відповідача завданнями та відповідно до п. 2.7 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на IV квартал 2012 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Донецька залізниця» та його структурних підрозділів за період з 01.04.2010 по 01.10.2012 року.

За результатами ревізії складений акт від 26.02.2013 року № 05.1-16/01, який підписаний залізницею із запереченнями (№ НЗЕ - 10/643 від 14.03.2013 р.).

09.04.2013 р. відповідач направив Вимогу щодо усунення порушень № 05-05.1-10-14/3915 у пункті 58 якої (а.с.75-76) зазначено, що вибірковою ревізією правильності списання матеріальних цінностей проведеною у Вагонному депо Дебальцеве - Сортувальне шляхом перевірки актів на списання товарно-матеріальних цінностей, дефектних актів, актів виконаних робіт встановлено, що підприємством протягом січня-квітня 2012 року здійснено понаднормове списання матеріальних цінностей (електродів) внаслідок не підтвердження первинними обліковими документами («Акт - вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів» форма № М-10 та дозволу начальника) на загальну суму 10 400,92 грн., що є порушенням п.п.1.2, 1.5 Норм витрат матеріалів та запасних частин на ремонт вагонів у вагонних депо залізниць України затверджених наказом Укрзалізниці від 22.12.2010 № 201-ЦЗ, Розділу 2.4 Методичних рекомендацій з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного господарства, затверджених наказом Укрзалізниці від 20.02.2006 № 191-ЦЗ, п.1 ст.3, п.3 ст.8, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами, п.п. 2.14, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88, у зв'язку з чим:

- стягнути з осіб винних у безпідставному списанні матеріальних цінностей на суму 10 400,92 грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України.

Підставою для винесення вимоги в цій частині є висновки сторінок 321-322 акту перевірки (а.с.71), де зазначено, що протягом січня-квітня 2012 року проведено понаднормове списання матеріальних цінностей (електродів) внаслідок не підтвердження первинними обліковими документами («Акт - вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів» форма № М-10 та дозволу начальника) на загальну суму 10 400,92 грн.

С урахуванням досліджених у справі доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Факт понаднормового списання матеріальних цінностей (електродів) протягом січня-квітня 2012 року на загальну суму 10 400,92 грн. сторонами не заперечується. На підтвердження списання вказаних матеріальних цінностей позивачем надані засвідчені ним копії актів перевитрат електродів та лімітно-забірних карт за вказаний період (а.с.101-179).

Методичними рекомендаціями з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного господарства, затверджених наказом Укрзалізниці від 20.02.2006 № 191-ЦЗ, встановлений виключний перелік затверджених форм документів, якими повинний оформлюватись рух матеріалів на підприємстві.

Зокрема, у вказаних методичних рекомендаціях (а.с.185-186) передбачено, що понадлімітний відпуск матеріалів допускається тільки з дозволу начальника підрозділу, головного інженера чи осіб, на це уповноважених. У цьому випадку для обліку матеріалів використовується "Акт-вимога на заміну (додатковий відпуск) матеріалів" форми № М-10, який одночасно являється підставою для їх списання.

Представниками позивача наданий примірник належним чином оформленого Акта-вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів" форми № М-10 (а.с.101), проте зазначено, що за відсутністю бланків встановленого зразка, для списання електродів позивачем використовувалися акти довільної форми. При цьому, заперечуючи проти позову, представники позивача зауважили, що акти довільної форми містять всі необхідні реквізити акту форми № М-10.

З наведеними доводами суд не погоджується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що використання "Акта-вимоги на заміну (додатковий відпуск) матеріалів" форми № М-10 передбачає послідовність в отриманні дозволу на понаднормовий відпуск матеріалів, лише після чого матеріали видаються за лімітно-забірною карткою та списуються.

Методичними рекомендаціями з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного господарства передбачено, що одночасно акт форми № М-10 є підставою для списання понаднормово використаних матеріалів. Проте суд зауважує, що відпуску та списанню матеріалів за актом форми № М-10 обов'язково передує наявність на такому акті дозволу начальника підрозділу, головного інженера чи осіб, на це уповноважених.

Вказаний висновок відповідає змісту наказу по Вагонному депо Дебальцеве-Сортувальне від 24.02.2012 р. № 685/ВЧД (а.с.184) за підписом начальника депо, згідно з яким понаднормовий відпуск матеріалів допускається тільки з дозволу начальника депо або головного інженера.

Судом встановлено, що в порушення наведених вимог, позивачем здійснювалося використання актів довільної форми для списання понаднормово використаних матеріалів з подальшим затвердженням таких актів. Тобто, у такому випадку не відбувалося отримання дозволу уповноваженої особи на відпуск таких матеріалів, списання робилося за фактом понаднормового використання матеріалів без попередньої перевірки обґрунтованості їх відпуску уповноваженою особою.

З наведених підстав суд погоджує висновки відповідача про наявність порушення п.п. 1.2, 1.5 Норм витрат матеріалів та запасних частин на ремонт вагонів у вагонних депо залізниць України, затверджених наказом Укрзалізниці від 22.12.2010 № 201-ЦЗ, Розділу 2.4 Методичних рекомендацій з ведення бухгалтерського обліку в структурних підрозділах вагонного) господарства, затверджених наказом Укрзалізниці від 20.02.2006 № 191-ЦЗ, п.1 ст.3, п.3 ст.8, п.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами, п.п. 2.14, 2.16 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995 № 88.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що п. 58 Вимоги ДФІ в Донецькій області від 09.04.2013 №05-05.1-10-14/3915 прийнятий у відповідності до вимог діючого законодавства та в межах компетенції відповідача, визначеної законами України, а заявлений по цій адміністративній справі позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Державного підприємства «Донецька залізниця» до Державної фінансової інспекції в Донецькій області про скасування пункту 58 вимоги № 05-05.1-10-14/3915 від 09.04.2013 року - відмовити.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 05 липня 2013 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 10 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.