Ухвала суду № 32473545, 31.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

31 травня 2013 р. Справа № 805/7735/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши клопотання Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки від 24.05.2013 -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Дзержинськвантажтранс» звернулося до суду з позовом до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки від 24.05.2013.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому Позивач просить зупинити дію постанови про проведення перевірки від 24.05.2013, винесену Прокуратурою Донецької області до вирішення справи по суті та заборонити Прокуратурі Донецької області вимагати у ДП «Дзержинськвантажтранс» документи та їх копії, необхідні для проведення перевірки на підставі постанови про проведення перевірки від 24.05.2013.

В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що спірна постанова не відповідає нормам діючого законодавства України і її виконання до розгляду позовної заяви призведе до порушення конституційних прав позивача. Крім того, позивач вказує, що початок перевірки на підставі оскаржуваної постанови до моменту розгляду спору по суті неможливий, бо втрачається суть судового захисту від неправомірних дій суб’єкту владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії постанови Прокуратури Донецької області від 24.05.2013 до вирішення справи по суті не підлягає задоволенню з огляду на те, що такі вимоги є фактично вирішенням спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Висновок суду про відповідність або невідповідність спірної постанови вимогам законодавства, про які зазначає позивач в своєму клопотанні про забезпечення позову, може бути викладено тільки у постанові, прийнятій за наслідками розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заборону проводити перевірку та витребування документів на підставі спірної постави від 24.05.2013 року до набрання рішенням суду законної сили у справі № 805/7735/13-а за позовом Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» до Прокуратури Донецької області про скасування постанови про проведення перевірки від 24.05.2013.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вручено позивачу лист від 27.05.2013 № 711/1-1034 вих-19/15 відповідно до якого Прокуратура Донецької області просить в строк до 30.05.2013 року надати на їх адресу копії відповідних документів, що свідчить про фактичний початок проведення перевірки Прокуратурою Донецької області на підставі спірної постанови до надання останній судом правової оцінки, що в свою чергу нівелює мету та завдання судового захисту.

Позивач вказує, що перевірка додержання Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» неодноразово проводилася Головним управлінням юстиції у Донецькій області, а також була предметом судового розгляду.

Крім того позивачем у клопотанні зазначено, що вилучення документів у підприємства згідно запиту Відповідача, які постійно використовуються у господарській діяльності, призведе до істотних труднощів в роботі підприємства чи паралізує роботу його окремих ділянок.

Згідно із п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року N 2 судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що у даному випадку проведення перевірки відповідачем та витребування документів призведе до негативних наслідків для позивача.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову в частині заборони Прокуратурі Донецької області вимагати у ДП «Дзержинськвантажтранс» документи та їх копії, необхідні для проведення перевірки на підставі постанови про проведення перевірки від 24.05.2013.

Враховуючи викладене, суд частково задовольняє клопотання позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державного підприємства «Дзержинськвантажтранс» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити Прокуратурі Донецької області проводити перевірку на підставі постанови від 24.05.2013 року до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Виконання ухвали здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Христофоров А.Б.